Sigma 17-70 2.8-4 OS HSM of Sigma 17-70 2.8-4.5?

[dorota1974]

Hallo,
Ik heb een vraag;
ik ben aan het twijfelen tussen deze 2 lenzen:
Sigma 17-70 2.8-4 OS HSM en de Sigma 17-70 2.8-4.5,
De eerste heeft een Optical Stabilisator en spreekt mij daardoor meer aan.
Maar welke van de 2 lenzen is volgens jullie beter met stabilisator of zonder?
groeten.

[jeroen.k]

Re: Sigma 17-70 2.8-4 OS HSM of Sigma 17-70 2.8-4.5?

Wat ik begrepen heb zit er kwalitatief niet veel (geen) verschil tussen...

Wat is dan wel het verschil...

17-70/2.8-4.5 DC Macro (Voor Nikon ook met HSM)

* Iets minder lichtsterk, maar verschil f4/f4.5 is nihil.
* Minimale scherpstelafstand 20cm
* 15 lenselementen in 12 groepen (even opgezocht)
* Heeft SLD glas

17-70/2.8-4 DC Macro OS HSM

* Iets lichtsterker, maar verschil f4/f4.5 is nihil.
* Minimale scherpstelafstand 22 cm
* Hsm motor, dus geruisloos/snel scherpstellen. (geld bij bovenstaande ook voor Nikon)
* OS, zou voor mij geen doorslag geven op een dergelijk brandpuntafstand, maar is persoonlijk.
* 17 lenselementen in 13 groepen (even opgezocht)
* Heeft geen SLD glas


Maar dan weet je waarschijnlijk nog niet veel

[hjanssen]

Re: Sigma 17-70 2.8-4 OS HSM of Sigma 17-70 2.8-4.5?

Maar wat is nu het verschil?

[jeroen.k]

Re: Sigma 17-70 2.8-4 OS HSM of Sigma 17-70 2.8-4.5?

Stabilisatie is het verschil...en HSM (tenzij TS een Nikon heeft)


Of je moet warm worden van f4 op 70mm tov f4.5 op 70mm.


Sigma heeft dit wel vaker...mijn 24-70 non HSM is de helft goedkoper als de HSM versie, terwijl de HSM versie optisch helemaal niet verbeterd is (wat best had gemogen vol open)...

Voor mij zou OS geen meerwaarde hebben op een dergelijke lens...dat is aan TS om te bepalen.

edit: SLD-glas zorgt voor een correctie van alle soorten aberraties...snap daarom niet dat het niet in de OS versie zit...

[B-BOB]

Re: Sigma 17-70 2.8-4 OS HSM of Sigma 17-70 2.8-4.5?

Ik heb net zelf de Sigma 17-70 f2.8/4 aangekocht, ik heb er nog niet mee kunnen spelen, maar wel heb ik het volgende argument nog terug gevonden:

De 17-70 f2.8/f4.5 leent zich beter tot macro fotografie. Deze kan scherpstellen op 0,2 meter wat een mapping scale van 1:2.3 geeft.

De 17)70 f2.8/f4 stelt scherp op 0,22 meter wat een mapping scale van 1:2.7 geeft.

Ikzelf doe niet aan macrofotografie en heb deze cijfers van www.lenstip.com overgenomen zonder te weten wat die mapping scale eigenlijk wil zeggen ;-)
Deze website heeft ook trouwens goede reviews over lenzen en ze meten onderandere ook de optische kwaliteiten van de lenzen. Deze sigma komt hier heel goed uit de doeken, beter zelfs dan de nikon 16-85mm f3.5/5.6 waar ik eerst over aan het twijfelen was.

[Keeskanon]

Re: Sigma 17-70 2.8-4 OS HSM of Sigma 17-70 2.8-4.5?

Hallo,
Ik heb een vraag;
KNIP.

Ik heb een antwoord
Ik heb een paar reviews bekeken en de nieuwere versie met OS en o0ok nog HSM lijkt me meer waar voor het geld.
Optisch is er weinig verschil....

[hjanssen]

Re: Sigma 17-70 2.8-4 OS HSM of Sigma 17-70 2.8-4.5?

edit: SLD-glas zorgt voor een correctie van alle soorten aberraties...snap daarom niet dat het niet in de OS versie zit...

Volgens Sigma wel.

Sigma 17-70 OS HSM

[jeroen.k]

Re: Sigma 17-70 2.8-4 OS HSM of Sigma 17-70 2.8-4.5?

Volgens Sigma wel.

Sigma 17-70 OS HSM

Nee hoor, paars is asferisch...blauw is SLD...groen...geen idee (vermoed de OS?)

De non OS heeft één SLD element en twee asferisch, de OS heeft drie asferische elementen.

Prijzen er ook nog eens bijgezocht...prijsverschil is 80 euro, daarvoor zou ik de OS en HSM als "extraatje" meenemen en niet twijfelen. Als je Nikon gebruikt krijg je enkel de OS als extraatje, maar zelfs dan zou ik dat voor 80 euro niet laten. Liever een functie die je zelden gebruikt achter de hand hebben...dan heel soms OS willen gebruiken en misgrijpen voor 80 euro.

Zoals eerder gezegd....optisch maakt het niet uit welke je neemt

[Jozef68]

Re: Sigma 17-70 2.8-4 OS HSM of Sigma 17-70 2.8-4.5?

@ Jeroen K

Sigma heeft dit wel vaker...mijn 24-70 non HSM is de helft goedkoper als de HSM versie, terwijl de HSM versie optisch helemaal niet verbeterd is (wat best had gemogen vol open)...

Heb je ze beide getest?, want ik heb nu de HSM versie en die vind ik toch wel beter dan de eerste. Ze is op f2.8 scherper en heeft dan ook meer contrast (wat de eerste op f2.8 ook een beetje miste) AF is ook sneller dus al met al toch een stap voorwaarts.

mvg Jozef

[jeroen.k]

Re: Sigma 17-70 2.8-4 OS HSM of Sigma 17-70 2.8-4.5?

@ Jeroen K



Heb je ze beide getest?, want ik heb nu de HSM versie en die vind ik toch wel beter dan de eerste. Ze is op f2.8 scherper en heeft dan ook meer contrast (wat de eerste op f2.8 ook een beetje miste) AF is ook sneller dus al met al toch een stap voorwaarts.

mvg Jozef

Beide getest idd...heel eerlijk moet ik zeggen dat de HSM heeeel iets beter was volopen, maar niet echt beter als mijn oude versie. Nog steeds veel flare, ghosting en CA. Enige dat ik iets beter vond volopen was de algehele scherpte. Daarvoor moest ik overigens wel naar 100% om het echt te kunnen zien.

Meer contrast wil ik van je aannemen, eerlijkheidsgehalve moet ik bekennen dat ik daar niet op gelet heb (omdat ik al teleurgesteld was door de overige resultaten).

Van de AF, die is best grappig...ik had meteen in het begin het idee dat hij veel sneller was, viel later wel mee...daarom eens een gegoogled en had toen een test gevonden waar ze beide lenzen timede op focussen, dit deden ze door de lens te laten focussen van minimaal naar oneindig. Het verschil in tijd hierin was minimaal, de HSM bleek eigenlijk helemaal niet sneller te zijn, kijkend naar praktisch nut dan...conclusie het verschil in focussnelheid zat er met name in dat de oude versie erg veel herrie maakt en de HSM niet, waardoor hij sneller/soepeler "lijkt". Dit kwam wel overeen met mijn persoonlijke ervaring.
Daarbij moet ik wel melden dat in de korte tijd dat ik met de lens gespeeld toch pluspunten moest geven voor de AF, sowieso is het al fijn als men niet schrikt van de herrie, daarnaast heeft de oude nogal eens alst van hunten, bij de nieuwe merkte ik dat niet en de oude kan wel eens een geluid maken alsof hij elk moment kan ontploffen, met name als de batterij van de camera bijna leeg is hij kon dan vaak ook geen focus lock krijgen. Bij de HSM was dit niet het geval.

Eindconclusie was dus zeker dat de nieuwe versie beter is. Maar niet beter genoeg, voor mij, om de dubbele kosten te rechtvaardigen Het was met name een verbetering op toepassing van AF en interne focus in plaats van op IQ.

Overigens moet ik daarbij ook melden dat ik ook eens een oude 24-70 gebruikt heb op een andere camera (Canon 5D) die veel minder last van ghosting en CA bleek te hebben als de mijne op f2.8...dus kan daarmee ook niet uitsluiten dat de HSM versie wellicht ook een minder exemplaar is geweest (of de Canon 5D moet een automatische functie voor het verminderen van lensfouten hebben).

[EvilMogwai]

Re: Sigma 17-70 2.8-4 OS HSM of Sigma 17-70 2.8-4.5?

Ik heb onlangs ook de os hsm gekocht voor een 50d en ben er zeer tevreden over. Ik bibber nogal en ga daarom altijd een OS kiezen. Ik vind niet enkel de AF snel, de OS laat ook niet op zich wachten zoals bij m'n 70-300 die geen hsm heeft. Die z'n AF lijkt wel even snel, dus denk ik dat dit ook een beetje aan de body - lens combo gelegen is. BTW het groene element is een ELD http://www.sigmaphoto.com/shop/17-70...o-os-hsm-sigma

[jeroen.k]

Re: Sigma 17-70 2.8-4 OS HSM of Sigma 17-70 2.8-4.5?

Ik heb onlangs ook de os hsm gekocht voor een 50d en ben er zeer tevreden over. Ik bibber nogal en ga daarom altijd een OS kiezen. Ik vind niet enkel de AF snel, de OS laat ook niet op zich wachten zoals bij m'n 70-300 die geen hsm heeft. Die z'n AF lijkt wel even snel, dus denk ik dat dit ook een beetje aan de body - lens combo gelegen is. BTW het groene element is een ELD http://www.sigmaphoto.com/shop/17-70...o-os-hsm-sigma

Aha, dat was hem inderdaad Ik dacht eerst even aan het nieuwe fluoriet(?) glas van Sigma dat oa in de nieuwe 70-200 OS zit, maar dat beelden ze geel af...

Met een ELD heb je geen SLD meer "nodig" inderdaad

[Henk de Waard]

Re: Sigma 17-70 2.8-4 OS HSM of Sigma 17-70 2.8-4.5?

Hallo,
Ik heb sinds ruim een week de OS HSM-versie. Alleen nog wat testopnamen kunnen maken, maar ziet er wel goed uit. Voor zover je er iets aan hebt; zie http://forum.belgiumdigital.com/f35/...sm-323977.html
Helaas geen ervaring met de oude (non-OS/HSM)versie.
Succes met je keuze!

[dorota1974]

Re: Sigma 17-70 2.8-4 OS HSM of Sigma 17-70 2.8-4.5?

was dit draadje even uit het oog verloren.
Nu weet ik eigenlijk nog niet echt veel. Is de 17-70mm met of zonder OS beter?
Zonder de OS, zou deze slecht zijn voor mij en zou ik hierdoor onscherpe foto's trekken? Want ik denk niet dat ik zo'n vaste hand heb.
Ik kan de sigma zonder stabilisatie nu bij konijnenberg occasie kopen voor 220 euro.
Is dit een goede keuze of toch doorsparen voor die met OS HSM?
Of toch maar de Tamron 17-50mm 2.8 kopen?(ook zonder stabilisator ) 225 euro...
Ik kan er echt nietmeer aan uit, kan aub iemand mij helpen?
Ik weet niet als ik eentje wil met of zonder stabilisator en dat is denk ik het probleem

[Keeskanon]

Re: Sigma 17-70 2.8-4 OS HSM of Sigma 17-70 2.8-4.5?

was dit draadje even uit het oog verloren.
Nu weet ik eigenlijk nog niet echt veel. Is de 17-70mm met of zonder OS beter?
Zonder de OS, zou deze slecht zijn voor mij en zou ik hierdoor onscherpe foto's trekken? Want ik denk niet dat ik zo'n vaste hand heb.
Ik kan de sigma zonder stabilisatie nu bij konijnenberg occasie kopen voor 220 euro.
Is dit een goede keuze of toch doorsparen voor die met OS HSM?
Of toch maar de Tamron 17-50mm 2.8 kopen?(ook zonder stabilisator ) 225 euro...
Ik kan er echt nietmeer aan uit, kan aub iemand mij helpen?
Ik weet niet als ik eentje wil met of zonder stabilisator en dat is denk ik het probleem

Laat ik hier eens op ingaan:
Volgens de berichten is er optisch niet veel verschil tussen de 17-70 oud en nieuw.
Stabilisatie is niet iets wat je permanent nodig hebt, alleen onder bepaalde omstadigheden KAN het van nut zijn, d.w.z. bij stilstaande onderwerpen in slecht licht uit de hand...
Onder normale omstandigheden is het gewoon overbodig, zeker bij een standaardlens.
Van de bovenste 2 zou ik de Tamron nemen, optisch de beste en lichtsterker.
Het verschil tussen 50 en 70 mm is in de praktijk heel erg weinig , niet meer dan een smal randje eraf.

Om het effect van stabilisatie te ervaren, zou je een Canon EFs 18-55 IS kunnen kopen, 2e hands vanaf 50€ en optisch bepaald niet slecht.