Groothoek

[Fotohandig]

Re: Groothoek

Tja, wat is inzoomen nu weer t.o.v. uitzoomen. Ik dacht van 17 -> 55 inzoomen, en van 55-> 17 uitzoomen, maar wie ben ik?

(zal 'ns zoeken wat iemand als Telekees hiervan zegt)

Jij spreekt in ieder geval van brandpunt verlengen (dus 17->55 ? )

Oh, Oh, Oh, sorry ik moet nog wakker worden. Van 17 naar 55 is natuurlijk inzoomen. Dus als je een stap achteruit doet dan moet je inzomen om dezelfde beeldvulling te hebben.
Als je uitzoomd dan wordt brandpunt korter (het object wordt kleiner). We komen er wel uit, zolang we maar snappen wat we zelf bedoelen

[hjanssen]

Re: Groothoek

Dank voor deze nuttige uitleg.
Het laatste klopt inderdaad: stap(pen) achteruit en meer inzoomen geeft vaak minder vervorming.

Maar je UWA effekten worden ook een stuk minder.

[Fotohandig]

Re: Groothoek

Maar je UWA effekten worden ook een stuk minder.

Het UWA effect is geen vervorming. Vervorming is het ongewenste effect die door afwijkingen in de lens worden veroorzaakt. Het UWA effect is niet anders dan ik beschreef als je voor een hoge flatgebouw staat. Hoe dichter je op een gebouw staat hoe sterker het perspectief effect duidelijk wordt.
Indien het UWA effect duidelijk wordt, zoals bij zoveel personen die tegenwoordig zichzelf met hun mobieltje fotograferen, waardoor de neus een factor twee in omvang toeneemt vindt ik een uiterst ongewenst effect. UWA foto's van personen zijn m.i. dan ook lelijk.

[hjanssen]

Re: Groothoek

Het UWA effect is geen vervorming.

Dat schrijf ik nergens

Het UWA effect is niet anders dan ik beschreef als je voor een hoge flatgebouw staat. Hoe dichter je op een gebouw staat hoe sterker het perspectief effect duidelijk wordt.

Het UWA effect is meer.

Indien het UWA effect duidelijk wordt, zoals bij zoveel personen die tegenwoordig zichzelf met hun mobieltje fotograferen, waardoor de neus een factor twee in omvang toeneemt vindt ik een uiterst ongewenst effect. UWA foto's van personen zijn m.i. dan ook lelijk.

UWA effekten zijn antuurlijk meer als jij omschrijft en dat verschijnsel kun je ook goed gebruiken, maar ook UWA is de soms zeer grote scherptediepte, waardoor je een voorgrond en heel veel achtergrond scherp kunt hebben of de zeer kleine scherptediepte met een zeer kleine scherpstelafstand en dan iets kleins van heel dicht bij in een onscherpe omgeving, ook het veel groter weer geven van de voorgrond dan de achtergrond is zo'n effect.

Het UWA effect is dat het er heel anders uit gaat zien, als wij het voor ogen hebben. Een UWA alleen gebruiken om er meer landschap mee op de foto te zetten, is zonde.

Bv zoiets:

[Fotohandig]

Re: Groothoek

Yep, mooi foto, als de vertekening gewenst is. Voor Ons oog, ongeveer vergelijkbaar met 50 mm voor FF, komt alles wat met een kortere brandpunt wordt vastgelegd onnatuurlijk over. Maar jouw foto is precies wat ik aangeef "de neus neemt in omvang toe".

En scherptediepte is gewoon een formule. Hoe korter het brandpunt, hoe kleiner het diafragma, hoe groter is de scherptediepte. Dus hoe kleiner het brandpunt, hoe makkelijker het wordt om een grote scherptediepte te creëren. Nog een voordeel is de grote hoeveelheid licht dat gebundeld wordt. Foto leukt altijd. Agfa KlikKlak van 60tiger jaren.

[hjanssen]

Re: Groothoek

Je hebt gelijk, hoor.

[ViewFinder]

Re: Groothoek

Yep, mooi foto, als de vertekening gewenst is. Voor Ons oog, ongeveer vergelijkbaar met 50 mm voor FF, komt alles wat met een kortere brandpunt wordt vastgelegd onnatuurlijk over. Maar jouw foto is precies wat ik aangeef "de neus neemt in omvang toe".

En scherptediepte is gewoon een formule. Hoe korter het brandpunt, hoe kleiner het diafragma, hoe groter is de scherptediepte. Dus hoe kleiner het brandpunt, hoe makkelijker het wordt om een grote scherptediepte te creëren. Nog een voordeel is de grote hoeveelheid licht dat gebundeld wordt. Foto leukt altijd. Agfa KlikKlak van 60tiger jaren.

De optimale bekijkafstand van een foto is die welke de kijker de indruk geeft het object waar te nemen met dezelfde beeldhoek als bij de opname.
Bij die bekijkafstand werken de 'grootte verhoudingen in het beeld' als in de realiteit, en niet overdreven zoals bijvoorbeeld bij groothoek opnamen die op een 'te' grote afstand bekeken worden.

Voor het fotootje van hjanssen is de 'optimale bekijkafstand' 10 cm, en toch zullen de meesten van ons dit plaatje bekijken op een afstand van 50 centimeter..., hetgeen zelfs meer is dan de gebruikelijke bekijkafstand van ongeveer 28 cm.

Dit is de oorzaak van wat we waarnemen!

Een zichzelf respecterende fotograaf houd rekening met de te verwachten of door hem gewenste bekijkafstand, hierdoor kan hij het groothoek en tele effect overdrijven of juist afzwakken, geheel naar wens.
Een plaatje van pakweg 23 cm lang dat altijd en door iedereen van op een afstand van circa 50 cm bekeken zal worden, is nergens een maatstaf voor, niet voor scherpte, scherptediepte en grootte verhoudingen.

Die grote hoeveelheid gebundeld licht moet je me eens uitleggen, misschien bedoel je daar iets anders mee?