Nikon lenzen achterstand?

[Yourt]

Re: Nikon lenzen achterstand?

Ik heb de Canon f4 70-200 IS gehad, een schitterende lens, maar ik vind de resultaten (alhoewel iets tragere autofocus) van de Nikon 70-300 toch niet echt onderdoen. Iets meer (gemakkelijk te corrigeren) vertekening, bovendien had ik bij die Canon altijd een converter en de Nikon gaat zo tot een vrij bruikbare 300mm 5.6 (en tegen 1/3 van de investering).

Op een D60 moet je helemaal geen zwaar glas gaan gebruiken, een kitlens, een 35G misschien en een 70-300VR is mooi zat.

Ik heb persoonlijk de antibibber op korte lenzen nooit zo gemist.
Met een D700 kun je ook nog vrij ongestraft en ISO wat omhoog draaien vergeleken met vroeger, VR is dan nog minder nuttig.

Bij Canon hebben ze ook een scherpe 70-300 hoor...

De argumenten van sommigen dat er geen 24-70 VR is vind ik zo geen steek houden: Canon heeft dat ook niet. Dat VR overbodige luxe is? Dream on. Een 35 mm lens zonder IS, die hou ik met redelijk succes nog stabiel op 1/30 s. Maar op 200 mm en 1/30 s of 1/60 s wil ik je de strijd tegen de IS eens zien aangaan hoor..

[Sus]

Re: Nikon lenzen achterstand?

Spanjaard schreef: Op een D60 moet je helemaal geen zwaar glas gaan gebruiken, een kitlens, een 35G misschien en een 70-300VR is mooi zat.

Is ook niet de bedoeling, ik koop het voor mijn D700 maar wel met de mogelijkheid van het ook te gebruiken op mijn dochter haar D60 en omdat AF-S sneller is dan D in de meeste gevallen dan toch. (de 50mm 1.4 D zou sneller zijn dan de 1.4 G maar de G zou wel beter focussen)