Nikon lenzen achterstand?

[Sus]

Ik heb zo eens aan het kijken en aan het vergelijken geweest tussen Nikon en Canon.
Word het eigenlijk geen tijd dat Nikon zijn D serie afbouwt en modernizeert.
Ook is er bij Nikon veel topglas zoals bv de 24-70 f2.8 die geen VR hebben.
Veelal is de Canon variant goedkoper, meer keuze bv 70-200 (4 varianten) en beschikt die bovendien dikwijls ook nog over beeldstabilizatie.
Het lijkt mij toch dat Canon meer inspeelt op hun klanten dan dat Nikon dat doet.

[david_ve]

Re: Nikon lenzen achterstand?

nikon mag idd ook een 70-200 VRII f4 op de markt gooien, velen gaan deze lens snel kopen denk ik

[Black B@ndit]

Re: Nikon lenzen achterstand?

Nikon heeft een veel betere 24-70 f2,8. Maar wat de 70-200 reeks betreft, daar heeft Canon veel meer keuzemogelijkheden (wat tot erg veel discussies leidt op BD).
Met de nieuwe 70-200 f2,8 L IS II hebben ze Nikon ook terug bijgebeend, en dat was dringend nodig.

Canon heeft ook een relatief betaalbare 100-400, Nikon heeft geen betaalbare tegenhanger voor die lens.

[frank207be]

Re: Nikon lenzen achterstand?

Met de nieuwe 70-200 f2,8 L IS II hebben ze Nikon ook terug bijgebeend, en dat was dringend nodig.

Ik zou wel eens een vergelijking tusssen de twee willen zien op portretafstand om te zien waarvoor Nikon de beruchte vergrotingfactor heeft opgeofferd

Verder on topic: Nikon reageert inderdaad traag, ze hebben achterstand in het middengamma (f/4 reeks) en duidelijke bevoorradingsproblemen voor hun topmateriaal.

[Black B@ndit]

Re: Nikon lenzen achterstand?

Ik zou wel eens een vergelijking tusssen de twee willen zien op portretafstand om te zien waarvoor Nikon de beruchte vergrotingfactor heeft opgeofferd

Het is zo goed als onmogelijk om ze rechstreeks te vergelijken omdat je die niet op dezelfde camera kan zetten.

Je mag gerust geloven dat de nieuwe Canon 70-200 f2,8 L II echt véél scherper is op f2,8 , maar dat geld ook voor de Nikon 70-200 f2,8 VR II.

Welke van de twee de scherpste is, dat weet ik niet, ze zijn nu wel allebei bruikbaar op f2,8 zonder echt in te boeten aan kwaliteit, dat was vroeger bij deze lenzen heel wat minder...

Volgens dpreview is de Canon de beste, maar het verschil tussen de Nikon en de Canon is bijzonder klein (ze zijn dus allebei héél erg goed).

[Sus]

Re: Nikon lenzen achterstand?

Maar neem nu mijn geval ik heb een D700 en koop niet graag D lenzen.
Niet dat die niet goed zouden zijn of zo maar omdat ik ze verouderd vind tegenover de AF-S reeks, bovendien passen ze dan ook nog op mijn dochter hare D60 (die ik eerst had).
Als ik wat er dan overschiet nog eens de DX lenzen er uitzwier want ik heb FX dan schiet er niet zo veel meer over hoor.
Ik heb aan het denken geweest aan een 24-70 f2.8 die kost niet niks maar er zit ook geen VR op, komt er misschien nog een met VR in de toekomst ?
Heb ik ook aan de 300mm f4 gedacht zit daar ook weer geen VR op en dat zou bij die brandpunt toch wel handig zijn dacht ik zo.
Daar ook zelfde bedenking als met de voorgaande, komt er een met VR en wanneer?
De 300mm f2.8 vind ik voor een ammateurke als ik te duur.
De 80-400mm zegt me ook wel iets maar daar ik overal lees dat die traag is en er volgens verre geruchten vervanging komt koop ik die ook niet.
Een betaalbare 400mm zoals Canon hebben ze ook niet.
Ik weet ook wel dat je met FX meestal duurder uit bent dan met DX maar Nikon laat toch wel een steek vallen vind ik in de klasse lenzen tot pakweg €2000 per stuk.
Bij Canon vind je dat allemaal wel en dat vind ik spijtig aan Nikon (vroeger was dat toch niet).

[putor]

Re: Nikon lenzen achterstand?

de nikkors van in de jaren 70 tot nu zijn op een paar uitzonderingen na prachtige lenzen. Dat VR gedoe werkt enkel als je een stil onderwerp hebt en meestal heb je dan ook een statief, dus voor mij mag dat naar het rijk van overbodigheid dat enkel lenzen duurder maakt en fotografen de indruk geeft dat ze moeten moderniseren.

Ik denk dus niet dat Nikon steken laat vallen.

[Tootsie]

Re: Nikon lenzen achterstand?

hihi Sus,

'k zou m'n handtekening maar gaan aanpassen hoor Jij hebt toch ingebouwde "antibibber"

Effe on topic; ik lees dat je dochter de D-lenzen gebruikt op de D60, deze heeft toch geen ingebouwde motor ? Manueel scherpstellen ?

btw; ik houd zelf mijn Primes (AF-D) expleciet bij vanwege de, nog steeds, goeie prijs/kwaliteits verhouding

Je hebt mss wel gelijk dat ze bij Canon meer keuze hebben, kan ik me niet over uit spreken, maar bij Nikon kom je toch ook niets te kort (mijn bescheiden mening)

Je hebt wel een punt wat de prijs betreft, gebruik zelf momenteel in lichtsterke lenzen de Tamron versies; prijs/kwaliteit weet je wel en ben hier best tevreden over Tamron 70-200 2.8 / 28-75 2.8 en tot voor kort de 17-50 2.8

Moet eerlijk bekennen dat de Nikon versies op mijn verlanglijstje staan, als ik de Euromillions win

[Sus]

Re: Nikon lenzen achterstand?

Effe on topic; ik lees dat je dochter de D-lenzen gebruikt op de D60, deze heeft toch geen ingebouwde motor ? Manueel scherpstellen ?

Nee zo bedoel ik het niet, ik koop AF-S lenzen voor mijn D700 en die kan mijn dochter ook als het moet gebruiken op haar D60.
Als ik nu D lenzen koop kan zij ze niet 100% gebruiken omdat de AF niet werkt.
Voor mijn D700 is dat allemaal geen probleem maar Nikon vernieuwd zijn lenzen toch wel heel traag vind ik.
Niet dat ik van Nikon niet tevreden zou zijn hoor, ik heb al van in de jaren 70 Nikon materiaal, bijna een paar jaar geleden na jaren niet actief te zijn geweest overgestapt op Canon maar omdat ze niet konden zeggen wanneer ze konden leveren bij Nikon gebleven.
Om heerlijk te zijn als ik nu een Canon D5 mark II had ik al lang mijn keuze gevonden.

[hjanssen]

Re: Nikon lenzen achterstand?

Ik heb aan het denken geweest aan een 24-70 f2.8 die kost niet niks maar er zit ook geen VR op, komt er misschien nog een met VR in de toekomst ?.

Volgens sommigen niet nodig, want die hebben ze zelf...

Geen VR of IS nodig ik heb ingebouwde AB (anti bibber)

[hjanssen]

Re: Nikon lenzen achterstand?

Dat VR gedoe werkt enkel als je een stil onderwerp hebt en meestal heb je dan ook een statief, dus voor mij mag dat naar het rijk van overbodigheid dat enkel lenzen duurder maakt en fotografen de indruk geeft dat ze moeten moderniseren.

Dat zie je duidelijk fout er is een gebied waar het fantastisch werkt, maar als je het nooit gebruikt hebt, ga je zulk commentaar geven.

[Johan G]

Re: Nikon lenzen achterstand?

de nikkors van in de jaren 70 tot nu zijn op een paar uitzonderingen na prachtige lenzen. Dat VR gedoe werkt enkel als je een stil onderwerp hebt en meestal heb je dan ook een statief, dus voor mij mag dat naar het rijk van overbodigheid dat enkel lenzen duurder maakt en fotografen de indruk geeft dat ze moeten moderniseren.

Ik denk dus niet dat Nikon steken laat vallen.

Amen
Ik snap niet waarom je VR nodig hebt op een korte lens (zelfs niet op een tele) de meeste bewegingsonscherpte komt van het onderwerp (BV een vogel ) zelf.


Johan

[Ludovicus]

Re: Nikon lenzen achterstand?

Amen
Ik snap niet waarom je VR nodig hebt op een korte lens (zelfs niet op een tele) de meeste bewegingsonscherpte komt van het onderwerp (BV een vogel ) zelf.


Johan

Er zijn ook dieren die vrij stil blijven staan. Als je op safari, zonder statief, bij valavond dieren aan de drinkplaats wil fotograferen en je zit bij f2,8 en 400 ISO met een sluitertijd van 1/30ste, dan prijs je jezelf gelukkig dat je beeldstabilisatie op je 200mm hebt.

[Sus]

Re: Nikon lenzen achterstand?

Volgens sommige is VR niet nodig maar veronderstel dat Nikon morgen een 24-70 f2.8 uitbrengt met VR dan zou ik ze de kost niet willen geven van degene die overschakelen.
Persoonlijk vind ik het ook niet zo nodig op een 24-70 VR te hebben maar voor dat geld zou het er wel op mogen zitten, maar als ik er een koop komen ze er mee uit en zou dat dan wel spijtig vinden.
Vooral op tele denk ik toch dat het zeker van nut is, ik heb wel een vaste hand (heb die VR nog niet gevoeld of gehoord) maar dat komt dan weer omdat sinds ik mijn D700 heb er nog bijna geen foto's mee heb gemaakt (wegens renovatie aan ons huis) hij heeft nog geen 500 kliks, mijn 70-300VR nog geen 100kliks.
Het is allemaal nog splinternieuw, zonde van het bijna niet gebruik.(en enige spijt dat ik geen 5D mkII heb gekocht).

[Spanjaart]

Re: Nikon lenzen achterstand?

Ik heb de Canon f4 70-200 IS gehad, een schitterende lens, maar ik vind de resultaten (alhoewel iets tragere autofocus) van de Nikon 70-300 toch niet echt onderdoen. Iets meer (gemakkelijk te corrigeren) vertekening, bovendien had ik bij die Canon altijd een converter en de Nikon gaat zo tot een vrij bruikbare 300mm 5.6 (en tegen 1/3 van de investering).

Op een D60 moet je helemaal geen zwaar glas gaan gebruiken, een kitlens, een 35G misschien en een 70-300VR is mooi zat.

Ik heb persoonlijk de antibibber op korte lenzen nooit zo gemist.
Met een D700 kun je ook nog vrij ongestraft en ISO wat omhoog draaien vergeleken met vroeger, VR is dan nog minder nuttig.