Macro 1:1 Crop of Full ?

[ThierryM]

Re: Macro 1:1 Crop of Full ?

Dat is het hem juist.. ik denk dat vele macro fotografen sowieso al croppen (bij kleine beestjes) om nu juist meer in detail te gaan. 1:1 is goed voor bijvoorbeeld een bijtje bijna volledig op je scherm af te beelden (of afdruk te maken) maar als je alleen het hoofdje wil van een insect kan het volstaan om te croppen. Natuurlijk kan je ook tussenringen gebruiken met een macrolens voor sterke vergrotingen of de mpe 65 gebruiken. Maar dikwijls volstaat een crop die kwalitatief nog voldoet om een scherpe afdruk te maken van een bepaald gewenst formaat.

Dat is dus een volledig foute manier van werken hé. Macrofotografen die gaan croppen om meer detail te halen zijn niet goed bezig Als je denkt dat je uit een foto van een bijtje het kopje gedetailleerd kan croppen, dan zit je er ferm naast. MP-monsters zoals de 5DmkII kunnen heel wat aan, maar als je van 1:1 naar 4:1 gaat croppen dan heb je ongetwijfeld (véél) detailverlies.

Dat is idd. zo bij de kortste werkafstand van een lens, maar in de meeste gevallen ga je niet zo ver.

Dat hangt natuurlijk af van de fotograaf hé. Voor mijn part kan je niet dicht genoeg...

[Threesa]

Re: Macro 1:1 Crop of Full ?

Vind ik ook zever hoor, dat je meestal niet op de kortste werkafstand werkt!

Bij macrofotografie probeer je net zoveel mogelijk op die kortste afstand te werken, zodat je 1:1 kan halen! En dan is die 1.6 crop zalig!!! Want het beeld komt overeen met 1.6 keer dichter zitten met een Full Frame, maar dat kan je niet, want je zit al op je kortste afstand.

[Funcky]

Re: Macro 1:1 Crop of Full ?

Vind ik ook zever hoor, dat je meestal niet op de kortste werkafstand werkt!

Bij macrofotografie probeer je net zoveel mogelijk op die kortste afstand te werken, zodat je 1:1 kan halen! En dan is die 1.6 crop zalig!!! Want het beeld komt overeen met 1.6 keer dichter zitten met een Full Frame, maar dat kan je niet, want je zit al op je kortste afstand.

Dat vind ik nu juist ook.. ik ben het daar volledig mee eens

[Funcky]

Re: Macro 1:1 Crop of Full ?

Dat is dus een volledig foute manier van werken hé. Macrofotografen die gaan croppen om meer detail te halen zijn niet goed bezig.

Volledig mee eens indien je de volledige resolutie van je Canon 5DMKII kan waarnemen op een grote afdruk, maar op kleine afdrukken zijn details zo klein dat je ze helemaal niet waarneemt (5DMKII). Dat geld ook bij monitoren. Bij JE BEELDSCHERM ga je het maximum detail zien als je 100 percent uitvergroot tenzij je een beeldscherm hebt die ineens de resolutie van je camera weergeven. Maar je hebt natuurlijk gelijk als je spreekt van 4:1 , das teveel uitvergroting.
Het is volgens mij niet verkeerd om te croppen. Uiteindelijk is het het eindresultaat dat op je foto komt dat telt.

Dat hangt natuurlijk af van de fotograaf hé. Voor mijn part kan je niet dicht genoeg

Hier ben ik het volledig met je eens

[ThierryM]

Re: Macro 1:1 Crop of Full ?

Volledig mee eens indien je de volledige resolutie van je Canon 5DMKII kan waarnemen op een grote afdruk, maar op kleine afdrukken zijn details zo klein dat je ze helemaal niet waarneemt. Dat geld ook bij monitoren. Bij JE BEELDSCHERM ga je het maximum detail zien als je 100 percent uitvergroot tenzij je een beeldscherm hebt die ineens de resolutie van je camera weergeven. Maar je hebt natuurlijk gelijk als je spreekt van 4:1 , das teveel uitvergroting.
Het is volgens mij niet verkeerd om te croppen. Uiteindelijk is het het eindresultaat dat op je foto komt dat telt.

Je gaf als voorbeeld een bijenkopje. Dat is ongeveer 4:1
Natuurlijk is croppen an sich niet fout, maar het is beter om de vergroting al meteen ter plaatse te halen.

[RUPSELKOPKE]

Re: Macro 1:1 Crop of Full ?

Dat is dus een volledig foute manier van werken hé. Macrofotografen die gaan croppen om meer detail te halen zijn niet goed bezig Als je denkt dat je uit een foto van een bijtje het kopje gedetailleerd kan croppen, dan zit je er ferm naast. MP-monsters zoals de 5DmkII kunnen heel wat aan, maar als je van 1:1 naar 4:1 gaat croppen dan heb je ongetwijfeld (véél) detailverlies.



Dat hangt natuurlijk af van de fotograaf hé. Voor mijn part kan je niet dicht genoeg...

Het hangt natuurlijk allemaal af van het resultaat dat je wenst te bereiken hé en hoe je redeneerd. Stel ik fotografeer het kopje van de bij op 4:1 vergroting.....dan heb ik veel detail maar een scherpte diepte die veel geringer is dan wanneer ik bv op 2:1 zou werken.De kans dat er op 4:1 te weinig diepte of verkeerde focus ligt is stukken hoger dan wanneer je op 2: 1 zou werken. In een 50% crop met een 5DmkII hou ik dan nog steeds een 10.5 mpixel foto over....mpixels zat voor een mooie afdruk. Toegegeven ik verlies zeker wat detail tov wanneer ik op 4:1 zou gewerkt hebben.....maar werken op 2:1 geeft me veel meer bewegingsvrijheid.....ik kan werken met een groter diafragma(meer licht) en aldus ook met een hogere sluitertijd en evenveel scherptediepte overhouden dan wanneer je op 4:1 gewerkt had. De kans op bewegingsonscherpte is op 2:1 lager dan wanneer je op 4:1 werkt.Minder bewegingsonscherpte = meer detail.
In een crop van de 2:1 foto van het bijenkopje kan ik achteraf kiezen voor een uitsnede waar ik wat langer over kan nadenken. Heel wat foto worden nooit of te nimmer afgedrukt. ....veel mensen laten hun foto's gewoon zien op het web zoals hier op BD bijvoorbeeld. Wie kan er het verschil zien tussen een 21mpixel foto die je geresized hebt naar 900x600 pix en een 50%crop(10.5mpixel )gemaakt met dezelfde camera foto die je terugbrengt naar een 900x600 formaat. De enige reden waarom ik besloten heb om een camera met dubbel zo veel resolutie te kopen dan de camera's van een paar jaar geleden is de extra vrijheid om achteraf weg te snijden wat ik niet nodig heb....en zelfs dan nog steeds een resolutie overhouden waarvan je een enorme print kan van maken. Ik hoef nu ook niet langer een 5-600mm objectief aan te schaffen met 3-400mm en crop kom ik tot dezelfde resultaten dan diegenen die een 8-10 mpix camera gebruiken en een 5-600 mm

[ThierryM]

Re: Macro 1:1 Crop of Full ?

Ik ben ervan overtuigd dat wanneer jij je foto's cropt, dit een doordachte en overwogen beslissing is. Maar ik denk echt dat veel (beginnende?) macrofotografen gemakkelijkheidshalve croppen tot het beestje beeldvullend is.

In een crop van de 2:1 foto van het bijenkopje kan ik achteraf kiezen voor een uitsnede waar ik wat langer over kan nadenken. Heel wat foto worden nooit of te nimmer afgedrukt. ....veel mensen laten hun foto's gewoon zien op het web zoals hier op BD bijvoorbeeld. Wie kan er het verschil zien tussen een 21mpixel foto die je geresized hebt naar 900x600 pix en een 50%crop(10.5mpixel )gemaakt met dezelfde camera foto die je terugbrengt naar een 900x600 formaat. De enige reden waarom ik besloten heb om een camera met dubbel zo veel resolutie te kopen dan de camera's van een paar jaar geleden is de extra vrijheid om achteraf weg te snijden wat ik niet nodig heb....en zelfs dan nog steeds een resolutie overhouden waarvan je een enorme print kan van maken. Ik hoef nu ook niet langer een 5-600mm objectief aan te schaffen met 3-400mm en crop kom ik tot dezelfde resultaten dan diegenen die een 8-10 mpix camera gebruiken en een 5-600 mm

En toch kan ik hier op BD de foto's er makkelijk uithalen die te fel gecropt zijn met detailverlies tot gevolg. Er staan er heel wat in showcase macro & closeup, en als je het al ziet op 900px, dan is het toch al vrij erg imho. Dan kan ik enkel maar concluderen dat sommige mensen niet echt goed weten waar ze mee bezig zijn. Reken ook dat niet elke macrofotograaf zo'n megapixelmonster tot z'n beschikking heeft staan hé

Met zo'n 5DmkII zou ik ook wel iets verder durven gaan in het croppen dan ik nu doe met m'n D90

Toegegeven ik verlies zeker wat detail tov wanneer ik op 4:1 zou gewerkt hebben.....maar werken op 2:1 geeft me veel meer bewegingsvrijheid.....ik kan werken met een groter diafragma(meer licht) en aldus ook met een hogere sluitertijd en evenveel scherptediepte overhouden dan wanneer je op 4:1 gewerkt had. De kans op bewegingsonscherpte is op 2:1 lager dan wanneer je op 4:1 werkt.Minder bewegingsonscherpte = meer detail.

Dat hangt natuurlijk af van de omstandigheden waarin je werkt. Zo'n foto's zou ik enkel proberen te maken 's ochtends als de beestjes niet wegkunnen, en dan heb je tijd genoeg om op de vergroting te werken die je wilt bekomen. Lukt dat niet, dan kun je nog altijd wat afstand nemen en toch gaan croppen, maar imho is dat "plan B". Met een statief en goeie stackingtechnieken geraak je al heel ver hé

[Kariboe]

Re: Macro 1:1 Crop of Full ?

Het hangt natuurlijk allemaal af van het resultaat dat je wenst te bereiken hé en hoe je redeneerd. Stel ik fotografeer het kopje van de bij op 4:1 vergroting.....dan heb ik veel detail maar een scherpte diepte die veel geringer is dan wanneer ik bv op 2:1 zou werken.De kans dat er op 4:1 te weinig diepte of verkeerde focus ligt is stukken hoger dan wanneer je op 2: 1 zou werken. In een 50% crop met een 5DmkII hou ik dan nog steeds een 10.5 mpixel foto over....mpixels zat voor een mooie afdruk. Toegegeven ik verlies zeker wat detail tov wanneer ik op 4:1 zou gewerkt hebben.....maar werken op 2:1 geeft me veel meer bewegingsvrijheid.....ik kan werken met een groter diafragma(meer licht) en aldus ook met een hogere sluitertijd en evenveel scherptediepte overhouden dan wanneer je op 4:1 gewerkt had. De kans op bewegingsonscherpte is op 2:1 lager dan wanneer je op 4:1 werkt.Minder bewegingsonscherpte = meer detail.
In een crop van de 2:1 foto van het bijenkopje kan ik achteraf kiezen voor een uitsnede waar ik wat langer over kan nadenken. Heel wat foto worden nooit of te nimmer afgedrukt. ....veel mensen laten hun foto's gewoon zien op het web zoals hier op BD bijvoorbeeld. Wie kan er het verschil zien tussen een 21mpixel foto die je geresized hebt naar 900x600 pix en een 50%crop(10.5mpixel )gemaakt met dezelfde camera foto die je terugbrengt naar een 900x600 formaat. De enige reden waarom ik besloten heb om een camera met dubbel zo veel resolutie te kopen dan de camera's van een paar jaar geleden is de extra vrijheid om achteraf weg te snijden wat ik niet nodig heb....en zelfs dan nog steeds een resolutie overhouden waarvan je een enorme print kan van maken. Ik hoef nu ook niet langer een 5-600mm objectief aan te schaffen met 3-400mm en crop kom ik tot dezelfde resultaten dan diegenen die een 8-10 mpix camera gebruiken en een 5-600 mm

Wijze woorden

[Kariboe]

Re: Macro 1:1 Crop of Full ?

Ik ben ervan overtuigd dat wanneer jij je foto's cropt, dit een doordachte en overwogen beslissing is. Maar ik denk echt dat veel (beginnende?) macrofotografen gemakkelijkheidshalve croppen tot het beestje beeldvullend is.

En dàt is nu net heel dikwijls een verkeerde keuze, inderdaad.
Ten eerste : verlies aan kwaliteit (in meer of mindere mate).En vooral ten tweede : heel dikwijls oninteressante beelduitsnedes (het dier zit krap en gevangen in het kader) en weinig boeiende compositie !

[RUPSELKOPKE]

Re: Macro 1:1 Crop of Full ?

En toch kan ik hier op BD de foto's er makkelijk uithalen die te fel gecropt zijn met detailverlies tot gevolg. Er staan er heel wat in showcase macro & closeup, en als je het al ziet op 900px, dan is het toch al vrij erg imho. Dan kan ik enkel maar concluderen dat sommige mensen niet echt goed weten waar ze mee bezig zijn. Reken ook dat niet elke macrofotograaf zo'n megapixelmonster tot z'n beschikking heeft staan hé

De reden waarom jij kunt zien dat men te ver gegaan is is omdat je reeds veel langer met macrofotografie bezig bent. Jouw kwaliteitsnormen op gebied van scherpte, verdeling en uitstraling in een foto liggen stukken hoger dan die van beginnende macrofotografen die al content zijn dat het beestje gewoon op de foto staat. Bij de beoordeling en de uitleg om te helpen moet je je eigelijk terug een stukje laten afglijden in de richting het niveau van een beginnend fotograaf. Indien je direct alle kennis die je hebt op hun loslaat ....zien menige beginneling het bos door de bomen niet meer. Na een tijdje sukkelen komen ze vanzelf er wel achter wat werkt en wat niet.....dat is waarschijnlijk ook de manier waarop jij nu het niveau hebt gehaald wat je hebt. Er is helemaal niks fout aan de door u gebruikte techniek of werkwijze....je foto's bewijzen het telkens opnieuw. Maar het is niet de wijze van werken die direct iedereen zal liggen.Voor sommigen werk het wel voor andere totaal niet. Naarmate je verbeterd kweek je een eigen methode.

[Jazzer]

Re: Macro 1:1 Crop of Full ?

Dat hangt natuurlijk af van de fotograaf hé. Voor mijn part kan je niet dicht genoeg...

Vind ik ook zever hoor, dat je meestal niet op de kortste werkafstand werkt!

Dat hangt af van het onderwerp. Als je altijd op de kortste afstand fotografeert, denk ik dat er weinig herkenbaars overblijft van de meeste bloemen of grotere beestjes zoals libellen en sprinkhanen.
Natuurlijk kan je beweren dat dat dan per definitie (die ik trouwens achterhaald vind) geen macro's zijn, maar het zijn toch onderwerpen waarvoor je meestal die 1:1-lens gebruikt.

[ThierryM]

Re: Macro 1:1 Crop of Full ?

Kom nu, kopjes van vliegjes, juffers, bijen, wespen en andere beestjes zijn superinteressant, erg herkenbaar én vragen fellere vergrotingen

Het is gewoon een stuk moeilijker, daarom dat het minder gefotografeerd wordt.

[Jazzer]

Re: Macro 1:1 Crop of Full ?

Kom nu, kopjes van vliegjes, juffers, bijen, wespen en andere beestjes zijn superinteressant, erg herkenbaar én vragen fellere vergrotingen

Een vlinder is gewoonlijk toch het mooist als hij er volledig opstaat, en de meeste vlinders zijn groter dan een FF-sensor.

[Funcky]

Re: Macro 1:1 Crop of Full ?

Het hangt natuurlijk allemaal af van het resultaat dat je wenst te bereiken hé en hoe je redeneerd. Stel ik fotografeer het kopje van de bij op 4:1 vergroting.....dan heb ik veel detail maar een scherpte diepte die veel geringer is dan wanneer ik bv op 2:1 zou werken.De kans dat er op 4:1 te weinig diepte of verkeerde focus ligt is stukken hoger dan wanneer je op 2: 1 zou werken. In een 50% crop met een 5DmkII hou ik dan nog steeds een 10.5 mpixel foto over....mpixels zat voor een mooie afdruk. Toegegeven ik verlies zeker wat detail tov wanneer ik op 4:1 zou gewerkt hebben.....maar werken op 2:1 geeft me veel meer bewegingsvrijheid.....ik kan werken met een groter diafragma(meer licht) en aldus ook met een hogere sluitertijd en evenveel scherptediepte overhouden dan wanneer je op 4:1 gewerkt had. De kans op bewegingsonscherpte is op 2:1 lager dan wanneer je op 4:1 werkt.Minder bewegingsonscherpte = meer detail.
In een crop van de 2:1 foto van het bijenkopje kan ik achteraf kiezen voor een uitsnede waar ik wat langer over kan nadenken. Heel wat foto worden nooit of te nimmer afgedrukt. ....veel mensen laten hun foto's gewoon zien op het web zoals hier op BD bijvoorbeeld. Wie kan er het verschil zien tussen een 21mpixel foto die je geresized hebt naar 900x600 pix en een 50%crop(10.5mpixel )gemaakt met dezelfde camera foto die je terugbrengt naar een 900x600 formaat. De enige reden waarom ik besloten heb om een camera met dubbel zo veel resolutie te kopen dan de camera's van een paar jaar geleden is de extra vrijheid om achteraf weg te snijden wat ik niet nodig heb....en zelfs dan nog steeds een resolutie overhouden waarvan je een enorme print kan van maken. Ik hoef nu ook niet langer een 5-600mm objectief aan te schaffen met 3-400mm en crop kom ik tot dezelfde resultaten dan diegenen die een 8-10 mpix camera gebruiken en een 5-600 mm

Hier heb ik echt iets aan, schitterende uitleg.. bedankt Rupselkopke

[Wim Meeus]

Re: Macro 1:1 Crop of Full ?

De originele vraag van de TS ging over het feit dat een cropcamera t.o.v. FF een voordeel biedt voor macrofotografie:

Als je echt gaat voor sterke vergrotingen zoals bv. een vliegekop ben je zowiezo in het voordeel met een cropcamera, maar met dit kleine voordeel maak je zeker nog geen goede macro, verre van, het is de fotograaf die het moet doen.