Canon EF 50 mm f/1.4 vs. f/1.8

[KarelVdD]

Ik denk eraan om binnenkort een Canon EF 50 mm f/1.4 te kopen om te gebruiken op mijn EOS 450D. Dat lijkt mij een goed objectief voor een betaalbare prijs. Bijkomend voordeel: zelfde filtermaat als mijn andere objectieven (18-55 mm IS en 55-250 mm IS). Ik zou wel eens willen weten wat het verschil is behalve de motor en het grotere diafragma. In welke mate zie je het verschil op foto's?

[JG16]

Re: Canon EF 50 mm f/1.4 vs. f/1.8

de 1.8 vind ik persoonlijk pas echt goed scherp vanaf 2.8 terwijl de 1.4 al lekker scherp is vanaf 2.0. Verder is de AF (motor zoals je al zei) veel sneller en stiller. De bouwkwaliteit ligt ook nog wel een stukje hoger.

Jakke

[dleemans]

Re: Canon EF 50 mm f/1.4 vs. f/1.8

de 1.8 vind ik persoonlijk pas echt goed scherp vanaf 2.8 terwijl de 1.4 al lekker scherp is vanaf 2.0. Verder is de AF (motor zoals je al zei) veel sneller en stiller. De bouwkwaliteit ligt ook nog wel een stukje hoger.

Akkoord, maar de 1.4 is op de metalen vatting na niet zoveel steviger gebouwd, en ze heeft wel een zwak punt waar de 1.8 blijkbaar geen last van heeft: het frele AF mechanisme, dat wel eens durft stuk gaan en/of kuren vertoont.
Als ze in orde is, is de 1.4 een heerlijke lens, maar ik heb uiteindleijk terug een 1.8 aangeschaft. Vanaf f/2.8 is die even goed en ze blijft tenminste correct werken.

[Matthias]

Re: Canon EF 50 mm f/1.4 vs. f/1.8

Verder is de AF (motor zoals je al zei) veel sneller en stiller.

helemaal niet vind ik. De AF van de 1.4 is minstens even traag en bagger (slecht) in low light dan de 1.8. Ietsje stiller is ie wel, maar maakt dat echt uit?

qua scherpte klopt het wel dat de 1.4 iets sneller scherp is dan de 1.8.

Mijn redenen om over te stappen van de 1.8 naar de 1.4 waren bouwkwaliteit en net dat beetje meer lichtsterk, niets anders

[malavon]

Re: Canon EF 50 mm f/1.4 vs. f/1.8

Eventueel kan je ook naar de Sigma 50m f/1.4 kijken, volgens reviews één van de betere 50mm's
die er zijn. Ik ben van plan om die ook eens te gaan halen (binnen enkele maanden).
Het is wel geen Canon, dus als je enkel Canon lenzen wil kan je dit gerust negeren.

Let wel, de Sigma is redelijk duur voor een 50mm (385€ bij Konijnenberg.be), maar ze zou
het wel waard moeten zijn.

[Aestiva]

Re: Canon EF 50 mm f/1.4 vs. f/1.8

Ik heb zowel de 1.4 als de 1.8.

Er is een wereld van verschil tussen deze 2 lenzen. De 1.4 is niet echt veel sneller, maar wel veel stiller en betrouwbaarder met zijn focus. Waar de 1.8 in donkere omgevingen niet meer kan focussen en dus NIET te gebruiken is als een lens voor in donkere omgevingen, heeft de 1.4 daar geen problemen mee.

Daarnaast is de 1.8 pas vanaf 2.8 scherp terwijl dit bij de 1.4 al op 2.0 is.

Kwa zuiverheid presteerd de 1.4 veel beter dan de 1.8. Ik vind de foto's van de 1.8 ondanks de enorme scherpte echt LELIJK vergeleken de 1.4. De onscherpte is zo grof.

BIj de 1.4 en zeker de 1.2 is dit veel beter!

Overigens, de 1.2 heb ik ook nog mee gefotografeerd. Deze was op 1.2 al scherp en de bokeh/dof was nog een stuk beter dan die van de 1.4, maar daar betaal je dan ook voor!

[KarelVdD]

Re: Canon EF 50 mm f/1.4 vs. f/1.8

Eventueel kan je ook naar de Sigma 50m f/1.4 kijken, volgens reviews één van de betere 50mm's
die er zijn. Ik ben van plan om die ook eens te gaan halen (binnen enkele maanden).
Het is wel geen Canon, dus als je enkel Canon lenzen wil kan je dit gerust negeren.

Let wel, de Sigma is redelijk duur voor een 50mm (385€ bij Konijnenberg.be), maar ze zou
het wel waard moeten zijn.

Ik was net nog eens aan het rondzien en vond deze. Duurder dan de Canon 50 mm f/1.4, maar is het verschil echt zo groot? Is het geen nadeel dat het geen Canon-objectief is?
Voor mij persoonlijk is het een beetje een nadeel dat ik mijn pola niet zou kunnen gebruiken op de Sigma, maar als het verschil met het Canon-objectief echt duidelijk is, zou ik die mss nog durven bestellen.
BTW, ik zie geen zonnekap voor die Sigma op Konijnenberg??

Edit:
De zonnekap is inbegrepen zeker? Dan komt het verschil (incl. zonnekap) op amper 25 € bij Konijnenberg. Valt goed mee, me dunkt.

[malavon]

Re: Canon EF 50 mm f/1.4 vs. f/1.8

Ik was net nog eens aan het rondzien en vond deze. Duurder dan de Canon 50 mm f/1.4, maar is het verschil echt zo groot? Is het geen nadeel dat het geen Canon-objectief is?

Wel, ik wou dat ik je daar al op kon antwoorden maar daarvoor zou ik ze eerst zelf liever even testen.
De reden dat ik ze vermeldde is, zoals gezegd, dat ik overweeg ze zelf aan te schaffen na de positieve
reviews op slrgear.com. Volgens hun tests is die op 1.4 scherper dan de canon, maar de canon is dan
weer iets scherper op 2.8 en iets hoger (zie ook de review).

Voor mij persoonlijk is het een beetje een nadeel dat ik mijn pola niet zou kunnen gebruiken op de Sigma, maar als het verschil met het Canon-objectief echt duidelijk is, zou ik die mss nog durven bestellen.

Altijd een moeilijke, ik persoonlijk kijk ook naar de Sigma omdat ik een aantal 77m filters heb en
in mijn geval spaart dat dus juist (mogelijk) wel geld uit

[hung]

Re: Canon EF 50 mm f/1.4 vs. f/1.8

Ik heb de 1.8 van canon gekocht en na 2 maanden heb ik hem vervangen door de 1.4
Het is niet voor niets dat ze de 1.8 fantastic plasic noemen. Het is echt wel speelgoed. Je zal aanzienlijk verschil zien tussen de 1.8 en je kitlens. Het is dankzij de 50mm 1.8 dat mijn interesse in fotografie is beginnen groeien. Ik vond het extra geld meer dan waard om de 1.4 te kopen. Het voelt gewoon veel beter aan. En de AF op de 1.8 is wel extreem luid. Voordeel van de 1.8 is dan weer dat het superlicht is, in combinatie met je 450D loop je rond met heel weining gewicht. Niet dat de 1.4 zoveel zwaarder is.
Mijn redenering was: als ik deze lens lange tijd en intensief wil gebruiken dan kan ik meteen de betere versie pakken. De 50mm prime is mijn favoriete lens.

[KarelVdD]

Re: Canon EF 50 mm f/1.4 vs. f/1.8

Ik denk dat ik maandag eens naar Konijnenberg ga rijden. Het gaat tussen de Canon 50 mm f/1.4 en de Sigma 50 mm f/1.4. Die tweede maakt voorlopig het meest kans.
Net nog een Sigma 70-300 mm in mijn handen gehad. Voelde wel goed aan. Ook een snelle focus. Ik veronderstel dat de 50 mm op dat vlak vergelijkbaar zal zijn.
Het is wel te hopen dat die Sigma een beetje in mijn fototas past. 77 mm met nog een zonnekap er op, lijkt mij toch al erg groot voor een gewone fototas.

[Black B@ndit]

Re: Canon EF 50 mm f/1.4 vs. f/1.8

In de meeste tests is er sprake van AF-problemen met de Sigma 50mm f1,4:

http://www.photozone.de/canon-eos/521-sigma50f1450d

Er zullen wel goede exemplaren in omloop zijn, maar je zal er wel wat geluk mee moeten hebben...

Ondanks de veel grotere lensdiameter heeft de Sigma op f1,4 ongeveer evenveel last van vignetting als de Canon 50mm f1,4 (op een crop-camera, ik heb nog geen vergelijkende full-frame tests gezien).


Een andere lens die ongeveer even duur is als de Canon 50mm f1,4 is de Canon 85mm f1,8.
Die 85mm heb ik al veel meer gebruikt dan de 50mm f1,4 (ik heb ze allebei). De AF van de 85mm is veel sneller, waardoor ze ook heel goed bruikbaar is voor actiefotografie als er wat minder licht is.
Voor portretfotografie is de 85mm ook beter omdat je anders veel te dicht bij het gezicht van je model zit, en dat werkt over het algemeen niet zo prettig.
Als je niet echt 50mm nodig hebt, dan zou ik eerder de 85mm aanraden.

[KarelVdD]

Re: Canon EF 50 mm f/1.4 vs. f/1.8

Thx voor het advies.
Ik zal er morgen ook eens naar vragen. Volgens de site, hebben ze dat objectief momenteel ook binnen in Turnhout.

[malavon]

Re: Canon EF 50 mm f/1.4 vs. f/1.8

In de meeste tests is er sprake van AF-problemen met de Sigma 50mm f1,4:

http://www.photozone.de/canon-eos/521-sigma50f1450d

Goed uittesten zal inderdaad de boodschap zijn, wat in de tests wordt vermeld is eerder
een sample variatie. Zelf zou ik daar niet te hard op letten, ik heb zelf al gemerkt dat dat
allemaal nog wel meevalt (na tests van X aantal sigma's voor aankoop).

De AF van de 85mm is veel sneller, waardoor ze ook heel goed bruikbaar is voor actiefotografie als er wat minder licht is.

Dat kan ik me inderdaad indenken. De 50 1.4 van Canon is al een oud design. Maar ik zou
wel denken dat die van de Sigma 50 1.4 nog wel meevalt want die is recenter.

Voor portretfotografie is de 85mm ook beter omdat je anders veel te dicht bij het gezicht van je model zit, en dat werkt over het algemeen niet zo prettig.
Als je niet echt 50mm nodig hebt, dan zou ik eerder de 85mm aanraden.

Omdat ik zelf een 50mm denk aan te schaffen ben ik hier zelf in geïnteresseerd.
Is dat op FF of op crop dat de 50mm niet genoeg is? En lukt met die 85mm nog full body?
Moest je een indicatie kunnen geven over de afstand die je dan nodig hebt van het model,
zou je mij en misschien de TS vooruithelpen.

[malavon]

Re: Canon EF 50 mm f/1.4 vs. f/1.8

Thx voor het advies.
Ik zal er morgen ook eens naar vragen. Volgens de site, hebben ze dat objectief momenteel ook binnen in Turnhout.

Hou ons op de hoogte als je kan. Ik ben zelf eens benieuwd wat uit de tests voortkomt.

Edit:
Terzijde, een interessante site over lichtsterke primes en hun nadelen (eenvoudig uitgelegd):

http://pics.idemdito.org/fysica/iris.htm

[Black B@ndit]

Re: Canon EF 50 mm f/1.4 vs. f/1.8

Omdat ik zelf een 50mm denk aan te schaffen ben ik hier zelf in geïnteresseerd.
Is dat op FF of op crop dat de 50mm niet genoeg is? En lukt met die 85mm nog full body?
Moest je een indicatie kunnen geven over de afstand die je dan nodig hebt van het model,
zou je mij en misschien de TS vooruithelpen.

Je hebt nu waarschijnlijk wel een zoomlens die je op 50mm kan zetten, doe dat, en test dan even uit hoe dicht je moet komen voor een portretfoto (als vrijgezel is dat voor mij wat moeilijker, maar de meesten hebben wel iemand in huis om die test uit te voeren).

Op de 5D MKII en de 1D MKIII gebruik ik liefst de 135mm voor portretfoto's.