2.8 zonder IS vs 4.0 met IS

[JohanL]

Ik geraak er zelf niet uit, dus help hier eens even.
Is een f4.0 met IS (beeldstabilisatie) lichtsterker dan een f2.8 zonder IS omdat de IS 'ongeveer' 3 stops wint en het verschil tussen 2.8 en 4.0 maar 1 stop is?
Anders gezegd: zal de 4.0 met IS beter werken voor concertfotografie dan de 2.8 zonder IS? Het voelt aan als een redeneringsfout en ben er zeker van dat hier minstens één persoon is die me dat haarfijn kan uitleggen ;-)

[Black B@ndit]

Re: 2.8 zonder IS vs 4.0 met IS

Beeldstabilisatie vermindert alleen trillingen en bewegingen die door de camera of de fotograaf worden veroorzaakt, beeldstabilisatie kan de actie niet bevriezen.
Daarom is een lichtsterkere lens in het voordeel bij bewegende onderwerpen, terwijl je bij niet-bewegende onderwerpen het voordeel van beeldstabilisatie volop kan benutten.

Voor concertfotografie is dus een f2,8 lens in het voordeel, bij bijvoorbeeld stillevens waarbij je geen staief kan (of mag) gebruiken (bijvoorbeeld in een museum) is een lens met beeldstabilisatie beter. Een f2,8 lens met beeldstabilisatie (bijvoorbeeld de EF-S 17-55 f2,8 IS) heeft beide voordelen, en die is daarom nog beter als er niet veel licht is.

[Keeskanon]

Re: 2.8 zonder IS vs 4.0 met IS

Da's een makkelijke:
IS is maakt een lens natuurlijk nooit lichtsterker, maakt het alleen mogelijk onbewogen foto's te maken bij langere sluitertijden dan zonder...
Of je daar iets aan hebt , hangt af van wat je fotografeert, zodera het beweegt, wordt het nut minder.

[JohanL]

Re: 2.8 zonder IS vs 4.0 met IS

bedankt voor de snelle reactie. en dat is een duidelijk antwoord op mijn vraag, maar ik denk dat ik mijn vraag fout stelde ;-)

dus, als ik met de 2.8 uit de hand een muzikant probeer scherp te krijgen in één of ander donker kot, verlies ik toch meer stops door het gebrek aan IS en zal ik sneller onscherper foto's trekken dan als ik met de 4.0 met IS een foto trek.
geeft de IS me niet meer winst op mijn sluitertijd dan de 2.8 kan doen?

ik ben wat in de war door de zogenaamde 'stops'. is een stop die je met een groter diafragma wint dus een andere stop die je met IS wint?

[Black B@ndit]

Re: 2.8 zonder IS vs 4.0 met IS

Een stop verschil in diafragma opening is bijvoorbeeld f2 -> f2,8 -> f4 -> f5,6 -> f8 -> f1...
Een stop verschil in sluitertijd is 1/15sec -> 1/30sec -> 1/60sec -> 1/120sec...
Een stop verschil in iso is 100iso -> 200iso -> 400iso -> 800iso...

Als je met een 55mm lens bijvoorbeeld 1/60sec nodig hebt om een scherpe foto te maken zonder beeldstabilisatie, dan kan je met een beeldstabilisatie die effectief twee stops winst geeft uit de hand fotograferen op 55mm en 1/15sec. Maar die twee stops van de beeldstabilisatie moet je niet zo letterlijk nemen als de stops bij sluitertijd, iso en diafragma. Het is sterk afhankelijk van de "vaste hand" van de fotograaf hoeveel langer de sluitertijd mag zijn om nog een hoog percentage scherpe foto's over te houden.

Met de beeldstabilisatie moet je er ook rekening mee houden dat het onderwerp niet mag bewegen als je het maximale uit de stabilisatie wil halen. Als je bijvoorbeeld een drummer tijdens een drumsolo fotografeert zal je met 1/15sec heel veel "actie" in de foto zien. Als dat is wat je wil, dan kan je het drumstel scherp in beeld krijgen, maar de drummer zal zeker "in actie" zijn op de foto. Wil je een kortere sluitertijd, dan zal er niets anders opzitten dan de iso te verhogen en/of een lichtsterkere lens gebruiken. Als je al een f2,8 zoomlens gebruikt op f2,8, dan zal je naar een 50mm f1,4 of een 85mm f1,8 moeten gaan om nog wat meer licht binnen te krijgen. Maar dan moet je ook rekening houden met de heel beperkte scherptediepte.

[Keeskanon]

Re: 2.8 zonder IS vs 4.0 met IS

ik ben wat in de war door de zogenaamde 'stops'. is een stop die je met een groter diafragma wint dus een andere stop die je met IS wint?

Dat hoeft niet, stoppen zijn altijd en over hetzelfde, namelijk verdubbeling of halvering van de hoeveelheid (benodigd ) licht.

De effecten van de parameters waarmee je dat bereikt, verschillen natuurlijk wel. (of roept dat weer nieuwe vragen op?)

[hjanssen]

Re: 2.8 zonder IS vs 4.0 met IS

Met IS win je stoppen in sluitertijd en met lichtsterkte win je stoppen in diafragma.

In een donkerkot zou ik een 2.8 prefereren, ook zonder IS. Als de belichting is 2.8 1/100ste bij max iso, zal dat zijn 4 1/50ste bij de f4 lens en dan zit je net op het max van de IS hulp.Maar de sensor krijgt een pak minder licht binnen en moet dus harder werken en dat geeft meer ruis en waarschijnlijk ook nog die vieze rode gloed over de foto.

[JohanL]

Re: 2.8 zonder IS vs 4.0 met IS

toch heerlijk die deskundige uitleg, waarvoor nogmaals dank!
mag ik dit concluderen:
1. een stop extra is altijd winst
2. extra stops kan je op verschillende manieren bekomen
3. je gewenste resultaat bepaalt de 'soort' stop die je nodig hebt

en dus in mijn concreet geval wanneer ik zowel drummer als drumstel scherp wil vastleggen in donkere omstandigheden en niet echt hou van hoge iso's, zal ik voor de 2.8 moeten kiezen (eventueel voor een andere lens 1.8 als de scherptediepte nog ok is). en als ik dan ook nog eens niet echt een vaste hand heb, kies ik dan ook nog voor IS erbij.

[moguez]

Re: 2.8 zonder IS vs 4.0 met IS

ik ben al een tijdje bezig om de geschikte lens te kiezen voor mijn 7D.
ik heb lang liggen twijfelen en heb vorige week de 24-105 4 L IS USM gekocht (canon)

ik heb wat foto's getrokken (ik doe voornamelijk portret) en heb geconcludeerd dat de deze op diafgramma 4 voor mij niet al te scherp is.

woensdag ben ik deze lens gaan inwisselen voor een 24-70 2.8 L USM (mits opleg natuurlijk).

de laatste is ondanks zonder IS en een korter bereik een 400 gr zwaarder en een stuk langer.

een IS is ies mooi's maar zoals Black B@andit al aanhaald is dit enkel voor stilleven, voor portret afhankelijk of die persoon kan stilzitten. met mijn dochter van 2 jaar is dit dus nutteloos

een diafragma van 2.8 is echt veel waard indien je portret trekt en een mooie DOF wilt. Bokeh is ook goed.

besluit: 2.8 beter voor portret, 4.0 met IS alles behalve portret (landschap, stilleven, allround)

opmerking: voor echt donkere situatie's kan ik jullie de canon 50mm f1.4 aanraden, opgepast voor de DOF!

[Andyvy]

Re: 2.8 zonder IS vs 4.0 met IS

toch heerlijk die deskundige uitleg, waarvoor nogmaals dank!
mag ik dit concluderen:
1. een stop extra is altijd winst
2. extra stops kan je op verschillende manieren bekomen
3. je gewenste resultaat bepaalt de 'soort' stop die je nodig hebt

en dus in mijn concreet geval wanneer ik zowel drummer als drumstel scherp wil vastleggen in donkere omstandigheden en niet echt hou van hoge iso's, zal ik voor de 2.8 moeten kiezen (eventueel voor een andere lens 1.8 als de scherptediepte nog ok is). en als ik dan ook nog eens niet echt een vaste hand heb, kies ik dan ook nog voor IS erbij.

Correct me if I'm wrong...

De "stops winst" waarvan men spreekt bij IS, zijn echt verschillend van andere stops. De oorsprong zit 'm in het feit dat, wanneer je heel wat mm's aan je body hangt, een kleine beweging van de body en lens, het beeld dat op de sensor (of door de zoeker) komt verandert. Voor een FF camera kan je dan het vuistregeltje "langste sluitertijd = 1/aantal mm waarmee je trekt" gaan gebruiken. Dus met een 200mm lens kan je is de traagste tijdsvoorkeuze waarmee die beweging niet teveel invloed heeft ongeveer 1/200s (afhankelijk van hoe vast je hand is). Voor een 50mm is dit 1/50s, enz..
Voor crop camera's moet je de crop factor in rekening brengen...

Dus zoals hierboven al aangegeven, als je onderwerp snel beweegt en je noodgedwongen op 1/200s moet trekken (om nu maar een voorbeeld te geven) en je objectief is een 50mm, dan heb je weinig aan die IS... Hier komt dus een groot diafragma (F2.8) van pas.

Wil je een detail ergens bovenaan een gebouw trekken bij goede weersomstandigheden, je hebt een 70-300mm lens op je body zitten maar geen statief bij de hand, dan zal IS je helpen, een groter diafragma heeft hier dan weinig nut.

In concertfotografie lijkt mij een lichtsterke lens inderdaad de beste optie aangezien je hier vaak met bewegende onderwerpen zit lange sluitertijden waarschijnlijk toch niet aan de orde zijn (veronderstel ik...).

[Bloatenaas]

Re: 2.8 zonder IS vs 4.0 met IS

ik ben al een tijdje bezig om de geschikte lens te kiezen voor mijn 7D.
ik heb lang liggen twijfelen en heb vorige week de 24-105 4 L IS USM gekocht (canon)

ik heb wat foto's getrokken (ik doe voornamelijk portret) en heb geconcludeerd dat de deze op diafgramma 4 voor mij niet al te scherp is.

woensdag ben ik deze lens gaan inwisselen voor een 24-70 2.8 L USM (mits opleg natuurlijk).

de laatste is ondanks zonder IS en een korter bereik een 400 gr zwaarder en een stuk langer.

een IS is ies mooi's maar zoals Black B@andit al aanhaald is dit enkel voor stilleven, voor portret afhankelijk of die persoon kan stilzitten. met mijn dochter van 2 jaar is dit dus nutteloos

een diafragma van 2.8 is echt veel waard indien je portret trekt en een mooie DOF wilt. Bokeh is ook goed.

besluit: 2.8 beter voor portret, 4.0 met IS alles behalve portret (landschap, stilleven, allround)

opmerking: voor echt donkere situatie's kan ik jullie de canon 50mm f1.4 aanraden, opgepast voor de DOF!

Worden portret foto's dan niet tussen de f/4 en f/11 genomen om het gezicht mooi scherp te hebben en op f/4 of f/5.6 creëer je toch nog een mooie bokeh , is f/2.8 niet wat groot om portret foto's te nemen of heb ik het helemaal mis.

[Spanjaart]

Re: 2.8 zonder IS vs 4.0 met IS

Voor concertfotografie in echt donkere ruimes zou ik ook eens kijken naar de te gebruiken brandpuntsafstanden. Echt donker is het vaak in relatief kleine zalen en dan kun je vaak ook goed uit de voeten met lichtsterke primes van 50 tot 85 tot 100mm. Dan win je nog 1-2 stops t.o.v. 2.8 Daarbij zijn die lenzen compacter dan een telezoom.

[JohanL]

Re: 2.8 zonder IS vs 4.0 met IS

Voor concertfotografie in echt donkere ruimes zou ik ook eens kijken naar de te gebruiken brandpuntsafstanden. Echt donker is het vaak in relatief kleine zalen en dan kun je vaak ook goed uit de voeten met lichtsterke primes van 50 tot 85 tot 100mm. Dan win je nog 1-2 stops t.o.v. 2.8 Daarbij zijn die lenzen compacter dan een telezoom.

de nagel op de kop. na deze info en wat overpeinzignen, was ik daar ondertussen ook opgekomen. ik ga eerst eens wat experimenteren met mijn 50 1.8 om te zien wat daarvan de grenzen zijn. ga daarna ook eens op zoek naar een 35 (ik heb een 1,6 cropfactor) en 85 mm op de 2e handsmarkt. dus heb je er nog eentje onder het stof liggen, hoor ik het graag ;-)
mij lijkt dat je eens op een goede plaats bij een concert je de juiste lens niet zo vaak meer moet wisselen.