Discussie over 'wel/geen' Canon L lens

[Kimberly]

Beste iedereen.

Momenteel heb ik een discussie met mijn vriendin over de aanschaf van een Canon 70-200 F4 L USM lens. Ik heb sinds enkele dagen een Canon 550D met standaard 18-55 IS kitlens, natuurlijk leuk maar ik wil ook een mooie zoom lens.

Nu ben ik echt overgehaald om zo'n lens op mijn Canon 550D te zetten, met name door de vreselijk mooie platen die ik hier gezien heb: http://photography-on-the.net/forum/...42739&page=165

Volgens mijn vriendin kan ik beter beginnen met een 'goedkopere' (2'e hands) zoomlens, bijvoorbeeld een 55-250 IS can Canon. Ik denk juist dat je beter met 'goed' spul kan beginnen, zoals een Canon L lens. Ik ben een enthausiaste beginnende fotograaf. Laten we de kosten even buiten beschouwing laten.

Ik ben zeer benieuwd naar jullie mening hierover!

[jr52]

Re: Discussie over 'wel/geen' Canon L lens

De kosten zijn hier volgens mij het enige doorslaggevende element. Als die dus buiten beschouwing mogen blijven koop dan de 70-200mm F2.8 L IS.

[Black B@ndit]

Re: Discussie over 'wel/geen' Canon L lens

De kosten zijn niet het enige waarmee je rekening moet houden, een 70-200 f2,8 is zo zwaar dat je die toch niet voor elk uitstapje zal meesleuren.

Een tweedehands lens kan je meestal met weinig verlies terug doorverkopen als je later een betere zou willen kopen.

Om mee te beginnen is een EF-S 55-250 IS zeker geen verkeerde keuze, tenzij je meteen aan concertfotografie of sportfotografie wil beginnen.

[Keeskanon]

Re: Discussie over 'wel/geen' Canon L lens

Beste iedereen.

Momenteel heb ik een discussie met mijn vriendin over de aanschaf van een Canon 70-200 F4 L USM lens. Ik heb sinds enkele dagen een Canon 550D met standaard 18-55 IS kitlens, natuurlijk leuk maar ik wil ook een mooie zoom lens.

Eeen 18-55 lens IS een zoom lens.

[hapa]

Re: Discussie over 'wel/geen' Canon L lens

Eeen 18-55 lens IS een zoom lens.

Maar in de ogen van de topicstarter dus geen "mooie" ....

[Kimberly]

Re: Discussie over 'wel/geen' Canon L lens

De kosten zijn hier volgens mij het enige doorslaggevende element. Als die dus buiten beschouwing mogen blijven koop dan de 70-200mm F2.8 L IS.

De prijs die ik voor een nieuwe 70-200mm F4 L zou betalen is 499,- euro. Ik zou het het liefst in 1 keer goed doen, niet dat ik een 'goedkopere' lens aanschaf, en deze na 6 maanden weer in wil ruilen voor toch een L lens.

[Keeskanon]

Re: Discussie over 'wel/geen' Canon L lens

De prijs die ik voor een nieuwe 70-200mm F4 L zou betalen is 499,- euro. Ik zou het het liefst in 1 keer goed doen, niet dat ik een 'goedkopere' lens aanschaf, en deze na 6 maanden weer in wil ruilen voor toch een L lens.

Amateurs worry about hardware.
Professionals worry about sales.
Photographers worry about light.

Zolang je nog niet weet wat je met een "zoom lens" wil doen heeft de hele discussie eigenlijk geen nut.
Alleen "ver willen inzoomen" is gewoon geen goeie basis om spullen aan te gaan schaffen.

[jr52]

Re: Discussie over 'wel/geen' Canon L lens

oh ... de prijs van de lens waar ik aan dacht was rond de 1800 Euro (ik dacht dat de prijs geen rol speelde)

het gewicht is idd navenant!

[Aeolis]

Re: Discussie over 'wel/geen' Canon L lens

Doen gewoon. Ik zou om haar rug om de nieuwe 70-200f2.8Lis kopen en zeggen dat het die f4 is

[Yourt]

Re: Discussie over 'wel/geen' Canon L lens

Doen gewoon. Ik zou om haar rug om de nieuwe 70-200f2.8Lis kopen en zeggen dat het die f4 is

Haha.... da's dan prijs maal 4 nog eens. Enne, die sleur ik, met plezier overal mee naartoe hoor BlackBandit.

't IS heel simpel: zo'n kitlens is vaak al goed, dan heb je de betere lenzen nog en dan uiteindelijk de echt megascherpe lenzen (vnl. primes). Zo zie je verschil tussen een 17-85 en een 24-70mm 2.8, maar ook nog eens tussen een 24-70mm 2.8 een een 35mm 1.4. En dan heb ik het niet over het feit dat die lenzen een groter diafragma aankunnen.

Alleen mag je niet vergeten dat je eerst wel moet kunnen fotograferen en dat die lenzen geen garantie geven op dergelijke mooie foto's. Bovendien moet je zoals hierboven gesuggereerd werd weten waarvoor je de lens wil gebruiken. Die 70-200 4.0 is een hele scherpe zoomlens met een gebruik dat voor één en ander kan dienen. Maar iets minder voor zaalsporten bvb (dan beter een 70-200mm 2.8 met of zonder IS, of een 135mm 2.0).

[Spanjaart]

Re: Discussie over 'wel/geen' Canon L lens

De f4 70-200 is gewoon een zeer goede lens, ook zonder IS.
Laat je de kosten NIET buiten beschouwing dan is de 55-250 IS lens zeer geschikt om meer ervaring op te doen en ook zeer mooie foto's te maken.

[Kimberly]

Re: Discussie over 'wel/geen' Canon L lens

Dankje voor jullie reacties.

En dan nu de hamvraag: Is het voor een 'beginner' (ben inmiddels 1 jaar bezig met DSLR fotografie) verstandig om een Canon L lens te kopen?

Ik wil er met name natuur fotografie mee gaan doen, later wil ik nog een leuke macro lens kopen.

[Hans Swolfs]

Re: Discussie over 'wel/geen' Canon L lens

En dan nu de hamvraag: Is het voor een 'beginner' (ben inmiddels 1 jaar bezig met DSLR fotografie) verstandig om een Canon L lens te kopen?

als je ze kan en wil betalen : gewoon doen Ik vind de argumenten van een beginner moet maar met kitlenzen beginnen slappe kost... Als je goed materiaal wil en je kan het betalen, doe je dat gewoon. (zonder afbreuk te doen aan de prijs/kwaliteit van de 55-250 maar de 70-200 f/4 is toch nog andere koek!).

Ik wil er met name natuur fotografie mee gaan doen, later wil ik nog een leuke macro lens kopen.

ik weet niet wat voor natuurfotografie je er mee wil doen maar op vogeltjes zal je niet echt moeten mikken met 200mm... Los daarvan is 70-200 een enorm veelzijdig bereik dat ik niet meer uit mijn tas wil hebben (ik heb zelf wel de 70-200 2.8 IS gekozen voor concertfotografie).

Conclusie : wil je en kan je de 70-200 f/4 L USM betalen, dan koop je ze gewoon want het is een DIJK van een lens

[chris]

Re: Discussie over 'wel/geen' Canon L lens

Je bent één jaar bezig en weet dat je verder wilt met fotografie, dan lijkt mij dat de keuze voor een 70-200 F4 L verantwoord is.

Anderzijds kan je met 55-250IS ook heel mooie foto's maken. Je beschikt bovendien over wat meer bereik en IS. De 70-200 F4 IS kost weer wat meer. Op de 200mm is een kleine beweging van de lens goed zichtbaar. Dus hoe vast is jouw hand?

De meerwaarde van een 70-200 F4 L ten opzichte van een 55-250IS ga je slechts ondervinden in details of in extreme omstandigheden.

Of dit budgettair verantwoord is, kan jij alleen beoordelen. Een hobby kost geld, maar hoeveel heb je zelf in de hand.

Soms kunnen andere ingrepen zorgen voor mooiere foto's, zonder dat je investeert in een duurdere lens. Bvb een paar goede boeken over fotografie, een workshop, eens meelopen met een meer ervaren fotograaf, gericht naar informatie zoeken op dit forum, vragen stellen aan de "betere" fotografen hier op het forum...

[Rouwkema]

Re: Discussie over 'wel/geen' Canon L lens

Naast de 55-250 en de 70-200 range heeft Canon ook nog een 70-300IS lens. Dit is een kwalitatief goede lens die bij mij altijd goede scherpe foto's heeft gegeven. Vorig jaar toch overgestapt naar de 70-200 F/4 IS en het verschil zie je toch wel hoor. Iets in de scherpte, maar vooral in het contrast / de kleuren.