Nikon 16-85mm f/3.5-5.6 of 24-70mm f/2.8G ?

[Spencer's Creek]

_____

[hjanssen]

Re: Nikon 16-85mm f/3.5-5.6 of 24-70mm f/2.8G ?

!6-85 of een 17-55 2.8. Zeker geen 24-70 op een DX camera.

Om je problemen met flitsen op te lossen, kun je ook leren flitsen en dan verdwijnen die problemen met flitsen snel.

[Spencer's Creek]

Re: Nikon 16-85mm f/3.5-5.6 of 24-70mm f/2.8G ?

_____

[Melliw]

Re: Nikon 16-85mm f/3.5-5.6 of 24-70mm f/2.8G ?

De 24-70 is prima te gebruiken op de D90! Alleen zul je wat weinig groothoek hebben en het is de vraag of je dat wilt. Ik zou absoluut voor 100% de 24-70 kiezen. Je kunt dan leuk spelen met scherp/onscherp, de AF is beter/sneller, ook schuift de 24-70 niet uit bij in-/uitzoomen. Wel verplaatst de frontlens bij scherp stellen maar met de zonnekap zul je daan niet van merken.
Optisch is de 24-70 aan alle kanten gewoon beter dan de 16-85. Als je in de toekomst misschien een keer FX gaat dan kun je de 24-70 gewoon blijven gebruiken, de 16-85 niet.
Ook de bouw van de 24-70 is beter, wel is dit objectief wat zwaarder.

Groeten van Willem

[jeroen.k]

Re: Nikon 16-85mm f/3.5-5.6 of 24-70mm f/2.8G ?

Ik zou ook niet weten waarom perse geen 24-70 op een DX. Heb er zelf ook één (ander merk) je mist inderdaad wat groothoek, maar dat gebruik ik zelden...en je krijgt er ook meer tele voor terug. daarnaast hoop ik ooit op een fullframe sigma en dan is de lens toch nog goed te gebruiken...

Ook minder last van vignetering met een fullframe lens op een DX formaat camera...

[hjanssen]

Re: Nikon 16-85mm f/3.5-5.6 of 24-70mm f/2.8G ?

Alles wat je over de 24-70 schrijft, geldt ook voor de 17-55 2.8 en dat berijk past beter bij DX. 1,5 x 17-55 is niet voor niks ongeveer 24-70.

Waarom 2.8->vanwege ide beverige hand, dan kun je iets kortere sluitertijden realiseren.

[Spencer's Creek]

Re: Nikon 16-85mm f/3.5-5.6 of 24-70mm f/2.8G ?

_____