Canon 55-250 of 70-300?

[TSH2810]

Ik heb sinds enkele maanden een 450D met kitlens van 18-55 en wil over een tijdje mijn eerste lens erbij kopen. Waar nu mijn voorkeur naar uit gaat is meer zoomvermogen.
Ik heb op dit forum en de diverse reviewsites veel gelezen, maar ik ben er nog niet helemaal over uit. Mijn oog valt op drie objectieven. Van alle drie objectieven lees ik positieve verhalen op de diverse websites. Dat maakt de keuze echter wel weer lastig.
Met mijn bericht hoop ik op reacties van mensen die ervaring hebben met een of meer van deze objectieven en die mij ervan kunnen overtuigen waarom ik een bepaald type wel of niet aan moet schaffen.
Ik wil op voorhand al meedelen dat mijn budget op dit moment beperkt is. Een objectief uit de L-serie kan ik dus niet verantwoorden en hoeft dan ook niet besproken te worden als alternatief

Mijn oog is gevallen op:
- Canon EF-S 55-250 4-5.6 IS
- Canon EF 70-300/4.0-5.6 IS USM
- Tamron AF 18-270/3.5-6.3 Di II VC

Ik heb de Tamron er bij gezet, omdat deze allround lens lovende kritieken heeft, echter ik neig toch naar de Canon objectieven. Het grootste minpunt van deze lent schijnt de nogal trage AF te zijn.
Van de 70-300 zegt men dat het een “verborgen” L-lens is. Elders lees ik echter weer dat dat eigenlijk alleen vanwege het UD-lenselement is en dat zit ook in de 55-250.
Wat erg opvalt is dat de 70-300 bijna 2x zo duur is als de 55-250. De vraag die ik echter heb; Is de kwaliteit dan ook van dien aard dat dit een dubbele uitgave rechtvaardigd? Op dit forum staat een zeer uitgebreid topic over de 55-250 en zijn de meningen behoorlijk positief (link).
Gezien de prijs/kwaliteit verhoudingen zou de 55-250 lens interessant zijn. Zijn er echter toch redenen waarom de 70-300, of de 18-270 “beter” is?

[Keeskanon]

Re: Canon 55-250 of 70-300?

De 18-270 is een superzoom en die valt eigenlijk buiten de vraagstelling, aan de telekant is tie ook niet opgewassen tegen de 2 andere.
Bij de 2 Canons zou ik me laten leiden door het gewenste budget.
Veel toegevoegde waarde heeft de 70-300 niet t.ov. de 55-250 , behalve dat het een FF lens is , dus te gebruiken op alle EOS camera's.
Een duidelijk optisch kwaliteitsverschil is er niet, bij de ene test wint de ene, bij de andere is de andere weer de betere.
Aan jou de keus dus....

[Mathijs Delva]

Re: Canon 55-250 of 70-300?

Waarbij de 70-300 IS USM toch wel een betere bouwkwaliteit heeft!

[philippeDeli]

Re: Canon 55-250 of 70-300?

Ik heb ze beiden gebruikt op mijn 50d. Waren beiden zeer aangenaam om mee te werken. De 55-250 sluit naadloos aan op je kitlens, maar oogt iets meer 'plastiek' dan de 70-300. Het objectief is echter prijs/ kwaliteit heel interessant en moet eerlijk gezegd kwalitatief niet echt onderdoen voor de 70-300.
De 70-300 heeft dan als voordeel dat het iets meer inzoomt en van het USM-type is. Bijkomend voordeel: als je eventueel uw toestel vervangt door een fullframe kan je het objectief blijven gebruiken (EF-lens). Die 15 mm tussen 55 en 70 blijken in de praktijk niet zo heel belangrijk te zijn.
Ik had wel het geluk dat zowel mijn 55-250 als mijn 70-300 uiterst scherp waren...

Door omstandigheden ben ik eind maart overgestapt naar een 70-200 f4 IS USM L-objectief en dat is dan weer een heel ander verhaal...

o ja, hint hint , ik heb een heel scherpe 70-300 te koop sinds verleden week

succes, Philippe

[Keeskanon]

Re: Canon 55-250 of 70-300?

Waarbij de 70-300 IS USM toch wel een betere bouwkwaliteit heeft!

Ik heb dat ding wel eens aangepakt en dat is mij niet opgevallen!

[Black B@ndit]

Re: Canon 55-250 of 70-300?

De 70-300 IS is optisch beter dan de 55-250, maar ze kost meer en is zwaarder om mee te nemen. De AF-snelheid van de 70-300 zou best moeten meevallen, maar het is natuurlijk geen 70-200 L lens...
De "USM" van de 70-300 is een ringmotor, daarbij moet je de lens wel eerst omschakelen op MF vooralleer je aan de scherpstelring mag draaien. Bij een 70-200 L kan je altijd aan de scherpstelring draaien terwijl je de ontspanknop half ingedrukt houdt, je moet de lens niet eerst op MF zetten.

De Tamron zou ik zeker niet kiezen, wat die is optisch veel slechter dan de andere twee, die heeft ook een tragere AF, en op de maximale brandpuntsafstand heeft ze nog een maximale diafragma-opening van f6,3 in plaats van 5,6 voor de andere twee.

[Mimo]

Re: Canon 55-250 of 70-300?

Ik heb nu al een paar jaar een 70-300 en ben er tevreden over.

Dit zijn de nadelen (van groot naar klein):

Zoombereik van 300mm is onvoldoende voor veel situaties (vliegshows, vogels). Dat nadeel is natuurlijk nog groter bij de 55-250mm.
Lange minimale scherpstelafstand van 1,5m waardoor je de lens binnenshuis moeilijk kunt gebruiken voor portretfotografie. Bij de 55-250mm is dit iets beter (1,1m)
Groot en zwaar, het feit dat dit een EF lens is is een nadeel. Mensen met een FF camera zullen eerder naar de duurdere lenzen gaan.

Voordelen:

Scherp, ook volledig ingezoomd.
Mooie onscherpe achtergronden. Bij de 55-250mm zullen de achtergronden minder gemakkelijk te blurren zijn.
Redelijk snelle en nauwkeurige AF.
In combinatie met een paar tussenringen heeft de lens ook redelijke macromogelijkheden.

Moesten ze ongeveer evenveel kosten zou ik zonder twijfel de 70-300mm kiezen maar het prijsverschil is echt wel groot.

[Keeskanon]

Re: Canon 55-250 of 70-300?

Ik heb nu al een paar jaar een 70-300 en ben er tevreden over.

Dit zijn de nadelen (van groot naar klein):

1-Zoombereik van 300mm is onvoldoende voor veel situaties (vliegshows, vogels). Dat nadeel is natuurlijk nog groter bij de 55-250mm.

Voordelen:

2-Mooie onscherpe achtergronden. Bij de 55-250mm zullen de achtergronden minder gemakkelijk te blurren zijn.

1-Dat is geen nadeel maar een eigenschap.

2-Bull****.
Heb er helaas geen andere term voor.

[Mimo]

Re: Canon 55-250 of 70-300?

1-Dat is geen nadeel maar een eigenschap.

Ja hoor, en scherpte, AF snelheid, prijs, enz. zijn ook eigenschappen
Als jij een nadeel liever een slechte eigenschap noemt en een voordeel een goede eigenschap dan moet je dat zeker doen.

2-Bull****.
Heb er helaas geen andere term voor.

Blijkbaar heb je dan maar een beperkte woordenschat.

Maar goed:
55mm/F4.0 vs. 70mm/F4.0
250mm/F5.6 vs. 300mm/F5.6
Met de laatste krijg je dus gemakkelijker een wazige achtergrond.

[Appendix]

Re: Canon 55-250 of 70-300?

55mm/F4.0 vs. 70mm/F4.0
250mm/F5.6 vs. 300mm/F5.6
Met de laatste krijg je dus gemakkelijker een wazige achtergrond.

Hu???????
Sorry hoor, maar nu moet ik toch dringend terug mijn broek optrekken, want die is zojuist na het lezen hiervan met 100 per uur naar beneden gedonderd.

Groeten,
Geert

[Mimo]

Re: Canon 55-250 of 70-300?

Hu???????
Sorry hoor, maar nu moet ik toch dringend terug mijn broek optrekken, want die is zojuist na het lezen hiervan met 100 per uur naar beneden gedonderd.

Aangezien je niet van het vrouwelijke geslacht bent heb ik eigenlijk liever dat je je broek aanhoudt
Dus zeg maar waar de fout ligt.

groot diafragma en/of groot brandpuntafstand -> kleine DOF, wazige achtergrond
300mm/F5.6 geeft een kleinere DOF dan 250mm/F5.6 (idem voor 70mm/F4.0 vs. 55mm/F4.0)

[Black B@ndit]

Re: Canon 55-250 of 70-300?

De kwaliteit van de wazige achtergrond kan belangrijk zijn, bij de meeste goedkope zoomlenzen kan die erg onrustig overkomen. Maar ik heb nog geen tests gezien waarbij ik een vergelijking kan maken tussen de onscherpe achtergrond (bokeh) van de 55-250 en de 70-300.

Als je die achtergrond een belangrijk punt is, dan is een "L" lens waarschijnlijk een betere keuze dan een 55-250 of een 70-300.

[TSH2810]

Re: Canon 55-250 of 70-300?

Bedankt voor de antwoorden so far.
De Tamron valt sowieso af. Ik ben er alleen nog steeds niet over uit welke Canon het wordt. Maar goed, daar moet ik nog maar eens goed over nadenken.

[Keeskanon]

Re: Canon 55-250 of 70-300?

Ja hoor, en scherpte, AF snelheid, prijs, enz. zijn ook eigenschappen
Als jij een nadeel liever een slechte eigenschap noemt en een voordeel een goede eigenschap dan moet je dat zeker doen.


.

Een brandpunt kan nooit een nadeel zijn, hooguit ongeschikt voor een bepaald doel.
Een nadeel is altijd gerelateerd aan iets, in dit geval aan de 55-250 is dat een voordeel, iets anders is niet genoemd.
Elk nadeel hep sen foordeel.

[Keeskanon]

Re: Canon 55-250 of 70-300?

300mm/F5.6 geeft een kleinere DOF dan 250mm/F5.6 (idem voor 70mm/F4.0 vs. 55mm/F4.0)

Nobody in the whole world zal daar een significant verschil in waarnemen.
U wekt de indruk van iemand die zich in een paar weken redelijk heeft ingelezen, maar er komt een moment (nu dus) dat dat duidelijk wordt.