Canon 55-250 of 70-300?

[Mimo]

Re: Canon 55-250 of 70-300?

Een brandpunt kan nooit een nadeel zijn, hooguit ongeschikt voor een bepaald doel.
Een nadeel is altijd gerelateerd aan iets, in dit geval aan de 55-250 is dat een voordeel, iets anders is niet genoemd.

De TS vroeg om gebruikerservaringen met deze lenzen, wat ik heb gedaan met de 70-300 lens. In mijn ervaring kom ik vaak niet toe met die 300mm. Daaruit kun je al afleiden dat 250mm nog minder toereikend is (en dat heb ik er zelfs bijgezet).
Als ik de scherpte van de 70-300 een voordeel noem wilt dit niet automatisch zeggen dat dit een voordeel is tov. de 55-250.
Jij noemt dit misschien liever een goede eigenschap, ik noem het een voordeel. So what?

Nobody in the whole world zal daar een significant verschil in waarnemen.
U wekt de indruk van iemand die zich in een paar weken redelijk heeft ingelezen, maar er komt een moment (nu dus) dat dat duidelijk wordt.

Iemand die met stierenuitwerpselen begint te gooien zonder enige argumentatie geeft voor mij een heel andere indruk...
Maar goed, jouw indruk over mij is verkeerd. Mijn kennis van fotografie is eerder praktisch. Als ik een wazige achtergrond wil hebben: diafragma wijd open en zo ver mogelijk inzoomen. Afgaand op de technische specificaties van beide lenzen is dit effect gemakkelijker te bereiken met de 70-300mm. Jij zegt dat dit niet klopt en ik zou graag willen weten waarom.

[Keeskanon]

Re: Canon 55-250 of 70-300?

Maar goed, jouw indruk over mij is verkeerd. Mijn kennis van fotografie is eerder praktisch. Als ik een wazige achtergrond wil hebben: diafragma wijd open en zo ver mogelijk inzoomen. Afgaand op de technische specificaties van beide lenzen is dit effect gemakkelijker te bereiken met de 70-300mm. Jij zegt dat dit niet klopt en ik zou graag willen weten waarom.

Louter theorie, in de praktijk zal geen mens ter wereld verschil in scherptediepte waarnemen tussen F5,6 op 250 of 300mm.

Zo praktisch ben je dus niet.

[PJH]

Re: Canon 55-250 of 70-300?

250mm/F5.6 vs. 300mm/F5.6
Met de laatste krijg je dus gemakkelijker een wazige achtergrond.

[olie op het vuur]
vergeet de scherpstelafstand niet in rekening te brengen die gevoelig korter is bij de 55-250
[/olie op het vuur]

[Mimo]

Re: Canon 55-250 of 70-300?

[olie op het vuur]
vergeet de scherpstelafstand niet in rekening te brengen die gevoelig korter is bij de 55-250
[/olie op het vuur]

ok,
Wazigere achtergrond ... behalve bij een afstand tussen 1,1 en 1,5m

Maar om nu terug op dat al dan niet merkbaar verschil te komen.
Als je het even anders bekijkt door hetzelfde brandpuntafstand te nemen met het maximale diafragma voor die lens:
1) 70-200mm @ 200mm -> F4.0
2) 70-300mm @ 200mm -> F5.0
3) 55-250mm @ 200mm -> F5.6

Als het verschil tussen 2) en 3) totaal onmerkbaar is (wat betreft de hoeveelheid blur van de achtergrond) kun je eigenlijk stellen dat het verschil tussen 1) en 2) zo goed al onzichtbaar is waardoor een (voor mij) groot voordeel van de 70-200mm zou vervallen?

Hier is trouwens een review van de 55-250mm waar vergeleken wordt met de 70-200 en 70-300. Volgens de review is de 70-200 kwalitatief veel beter en de 70-300 iets beter.

[PJH]

Re: Canon 55-250 of 70-300?

eigenlijk wordt de onscherpte nog het meeste bepaald door het aantal diafragma lamellen en de vorm er van
F5 of F5.6 zal weinig verschil uitmaken.

[ViewFinder]

Re: Canon 55-250 of 70-300?

Wat houd dat in als er sprake is van een zuiver rond diafragma?

[Appendix]

Re: Canon 55-250 of 70-300?

Aangezien je niet van het vrouwelijke geslacht bent heb ik eigenlijk liever dat je je broek aanhoudt

Bijzonder gezonde reactie, de broek is bij deze terug opgehesen.

groot diafragma en/of groot brandpuntafstand -> kleine DOF, wazige achtergrond
300mm/F5.6 geeft een kleinere DOF dan 250mm/F5.6 (idem voor 70mm/F4.0 vs. 55mm/F4.0)

Als je vanop dezelfde afstand van je onderwerp en met hetzelfde diafragma een foto neemt met bv een 50mm en een 100 mm zal de opname met de 100 mm een kleinere scherptediepte vertonen dan de opname met de 50 mm. Dit is voor iedereen duidelijk dacht ik zo, en daaruit is dan ook het wijdverspreide misverstand ontstaan dat een langer brandpunt een kleinere scherptediepte geeft.
Maar...
Scherptediepte is niet afhankelijk van de brandpuntlengte maar wel van de vergrotingsmaatstaf en het gebruikte diafragma.
Neem terug de daarnet geschetste situatie en ga nu met je 100 mm zover naar achter zodat het onderwerp evengroot in beeld verschijnt als met je 50 mm, dan zal je merken dat de scherptediepte van die twee opnamen gelijk is. Als je in dat geval een andere gevoelsmatige scherptediepte zou hebben heeft dit enkel met de perceptie ervan te maken doordat een 50 mm nu eenmaal een ander perspectief geeft dan een 100 mm.
Daar bestaan wiskundige "bewijzen" voor, en ik heb die hier ergens in huis liggen, maar de boeken waar dat instaat, steken nog in de niet-uitgepakte verhuisdozen die ergens diep in de kelder staan.
Een zeer interessante uitgave over alle mogelijke theoretische aspecten is "principes van de fototechniek". Een vierdelige uitgave van zo'n 20 jaar geleden (en de optische wetten van toen gelden nu ook nog hoor) van ofwel het fototijdschrift 'Focus' of 'Foto'.
Weet het niet meer zo van buiten, en zoals ik al zei; kan het niet vlug controleren wegens in kelder.

Hoop dat ik mijn zakkende broek bij deze verklaard heb.

Groeten,
Geert

[Keeskanon]

Re: Canon 55-250 of 70-300?

eigenlijk wordt de onscherpte nog het meeste bepaald door het aantal diafragma lamellen en de vorm er van
F5 of F5.6 zal weinig verschil uitmaken.

We moeten wel 2 verschillende zaken onderscheiden:
1-De MATE van onscherpte
2-De verschijningsvorm van het onscherpe gebied, ofwel bokeh

1 Wordt niet bepaald door de vorm/lamellen van het diafragma....

[Keeskanon]

Re: Canon 55-250 of 70-300?

Wat houd dat in als er sprake is van een zuiver rond diafragma?

Mijn spiegellens is zuiver rond , maar heeft volgens de "leer"op fora toch geen mooie bokeh....

[Appendix]

Re: Canon 55-250 of 70-300?

Mijn spiegellens is zuiver rond , maar heeft volgens de "leer"op fora toch geen mooie bokeh....

Dat is dan weer iets anders. Die andere vorm van onscherpte wordt hier veroorzaakt door de centraal geplaatste spiegel in het frontelement.

Groeten,
Geert

[Mimo]

Re: Canon 55-250 of 70-300?

Als je vanop dezelfde afstand van je onderwerp en met hetzelfde diafragma een foto neemt met bv een 50mm en een 100 mm zal de opname met de 100 mm een kleinere scherptediepte vertonen dan de opname met de 50 mm. Dit is voor iedereen duidelijk dacht ik zo, en daaruit is dan ook het wijdverspreide misverstand ontstaan dat een langer brandpunt een kleinere scherptediepte geeft.
Maar...
Scherptediepte is niet afhankelijk van de brandpuntlengte maar wel van de vergrotingsmaatstaf en het gebruikte diafragma.
Neem terug de daarnet geschetste situatie en ga nu met je 100 mm zover naar achter zodat het onderwerp evengroot in beeld verschijnt als met je 50 mm, dan zal je merken dat de scherptediepte van die twee opnamen gelijk is.
...
Hoop dat ik mijn zakkende broek bij deze verklaard heb.

Nee, toch niet. Er is natuurlijk een reden waarom ik in de voorbeelden zowel de brandpuntsafstand als het diafragma heb gebruikt (dus 250mm/F5.6 vs 300mm/F5.6 en NIET 250mm vs. 300mm).
Dat je hetzelfde effect kunt bekomen door verder van/dichter naar het object te bewegen is technisch correct maar dan kun je net zo goed tegen de TS zeggen dat de verschillende brandpuntsafstanden van beide lenzen irrelevant zijn. Met de 70-300mm loop je dan naar achter om het 15mm verschil te compenseren en met de 55-250mm naar voor om het 50mm verschil aan de telekant te compenseren.
Ik heb de brandpuntsafstand gebruikt als variabele omdat dit beter gespecificeerd is maar bij een gelijk brandpuntsafstand van beide lenzen heb je met de 70-300mm in de meeste gevallen een groter diafragma.

[Appendix]

Re: Canon 55-250 of 70-300?

Dat je hetzelfde effect kunt bekomen door verder van/dichter naar het object te bewegen is technisch correct maar dan kun je net zo goed tegen de TS zeggen dat de verschillende brandpuntsafstanden van beide lenzen irrelevant zijn. Met de 70-300mm loop je dan naar achter om het 15mm verschil te compenseren en met de 55-250mm naar voor om het 50mm verschil aan de telekant te compenseren.

Kwa afbeeldingsmaatstaf, en scherptediepte wel ja. Het is nu eenmaal een optisch gegeven dat de scherptediepte niet afhankelijk is van de brandpuntsafstand, maar enkel van de vergrotingsmaatstaf en het diafragma. en daar kunnen wij als fotograafjes nu eenmaal niets aan veranderen...

Kwa perspectief uiteraard niet.

bij een gelijk brandpuntsafstand van beide lenzen heb je met de 70-300mm in de meeste gevallen een groter diafragma.

????????????

Maar goed, het is niet mijn bedoeling hier een zware discussie over te starten. Ik stel dan ook voor dat we allebei in ons eigen grote gelijk blijven geloven en ons gewoon leuk bezig houden met onze hobby.

Vriendelijke groeten,

Geert

[Mimo]

Re: Canon 55-250 of 70-300?

????????????

Wellicht dat dit tabelletje met max. diafragma vs. brandpuntafstand eea. verduidelijkt (eerste waarde voor de 55-250mm, tweede waarde voor de 70-300mm)

f/4.0 55mm 70mm
f/4.5 74mm 85mm
f/5.0 96mm 135mm
f/5.6 154mm 200mm

Dit komt van de eerder genoemde review. De cijfers zijn niet helemaal nauwkeurig voor de 70-300mm (ik heb nog f/5.0 tot 235mm) maar ik denk dat het duidelijk genoeg is.

[Appendix]

Re: Canon 55-250 of 70-300?

ja goed, dat was denk ik wel voor iedereen duidelijk.
Maar wat heeft dat met scherptediepte te maken?

Groeten,
Geert

[Keeskanon]

Re: Canon 55-250 of 70-300?

De heer Mimo is zeer hardnekkig in het hameren op kleine (op zich juist waargenomen) verschilletjes in diafragma tussen bepaalde lenzen bij bepaalde brandpunten.
Dat dat in de praktijk geen rol speelt moeit ie nog ondervinden....., zeker omdat een verstandige fotograaf deze lenzen bij voorkeur niet wijd open gaat gebruiken.
Een stop verschil kan wel wat doen , maar we hebben over hooguit 1/3 stop bij een bepaald brandpunt.
Kruimelwerk.