Flare ???

[saphi]

Re: Flare ???

Ik volg dit draadje met interesse, want ik wel eens de oorzaak weten.

Sjinouk heeft een héél duidelijke en correcte uitleg gegeven.
Om diffractie (brekings en buigingsverschijnsels) te vermijden blijf je best 2 tot 3 stops onder de maximale waarde. Dus met F22 zou F8 optimaal zijn
Doch vind ik het fenomeen iets te nadrukkelijk aanwezig voor een F13.
Of een foutje in de lens of deze DX lens kan niet echt kwalitatiet genoemd worden. De range van deze DX lens plaatst die toch als een landschapslens en daar zou je toch tot F16 zou moeten kunnen.

M'n AF-S 14-24 F2.8 heeft op een crop-camera geen last op dit diafragma. M'n stokoude AIS 50mm F1.2 ook niet. Met de AF 50mm van de D-reeks daarentegen heb ik zoveel lichtartifacts gehad, zelfs op groter diafragma, dat die vlug weer verkocht werden en ik zelfs de G-serie niet meer durf te proberen.

[Keeskanon]

Re: Flare ???

Sjinouk heeft een héél duidelijke en correcte uitleg gegeven.
Om diffractie (brekings en buigingsverschijnsels) te vermijden blijf je best 2 tot 3 stops onder de maximale waarde. Dus met F22 zou F8 optimaal zijn

Als het zo correct is, waarom geef je er zelf weer een andere draai aan?
Het gaat om diafragma's waarbij diffractie gaat optreden/zichtbaar wordt en dat heeft geen enkele relatie met maximaal instelbare waarden.
Dus beat it......

[saphi]

Re: Flare ???

Als het zo correct is, waarom geef je er zelf weer een andere draai aan?
Het gaat om diafragma's waarbij diffractie gaat optreden/zichtbaar wordt en dat heeft geen enkele relatie met maximaal instelbare waarden.
Dus beat it......

Ik geef er absoluut geen andere draai aan.
Misschien zelf eerst uw technische kennis optica bijschaven.
Diffractie treed niet bij iedere lens/objectief op hetzelfde diafragma op. Een constructuur heeft meestal een minimum bruikbaar diafragma van een lens op. Twee tot drie stops minder is de gangbare waarde om volledig diffractie te vermijden

[ViewFinder]

Re: Flare ???

wie met een dslr + een 50mm op f/22 gaat lopen schieten, die heeft kennelijk iets niet helemaal begrepen.. (D I F F R A C T I E perhaps??)

..)

Dat ben ik dus, ik begrijp er inderdaad helemaal niets van.

Ik heb een 50 mm lensje dat op f/22 nog steeds beter presteert dan bij volle opening.

De gevolgen van diffractie ga je pas zien wanneer je de foto te sterk uitvergroot en/of van te dichtbij bekijkt!

[Keeskanon]

Re: Flare ???

Ik geef er absoluut geen andere draai aan.
Misschien zelf eerst uw technische kennis optica bijschaven.
Diffractie treed niet bij iedere lens/objectief op hetzelfde diafragma op. Een constructuur heeft meestal een minimum bruikbaar diafragma van een lens op. Twee tot drie stops minder is de gangbare waarde om volledig diffractie te vermijden

Ik schaaf niks bij, uw benadering is gewoon vaud.

Er zijn 135mm lenzen die tot F32 afgestopt kunnen worden, om wat voor reden dan ook.
Er zijn 135mm lenzen die tot F16 afgestopt kunnen worden, om wat voor reden dan ook

De ene lens kan je dus meer afstoppen dan de andere zonder diffractie?

Je snapt het dus niet.
Dat is de verkeerde draai...
Je moet het aan de techniek ophangen, niet aan de bedenksels van de ontwerpafdeling.

[Sjinouck]

Re: Flare ???

ik heb hier een ouwe tokina 28-70 2.8-4.5 macro liggen, die tot f/32 kan, maar ik laat het zeker wel uit mijn hoofd, om dat te doen op mijn digi-dslr-tje..

dat werkt gewoon niet..

er zijn weinig lenzen, die optimale scherpte/prestaties bieden bij volledig open diafragma (uitgezonderd bv de 14-24 van nikon, maar ook die heeft zijn grenzen) of bij volledig dichtgedraaid diafragma..

ik heb 'optimale scherpte/prestaties' onderstreept, daar er regelmatig nogal wat misverstanden schijnen te zijn, daar waar het lensscherpte/prestaties etc. betreft..

softness, diffractie, en allerlei andere toestandjes kom je regelmatig tegen hier..

de oplossing voor zowat al deze zaakjes is deze: ken de grenzen en de (on)mogelijkheden van je materiaal, en je hebt eigenlijk al heel wat minder problemen te verduren...en minder teleurstellingen.. en laat de ontwerpers lekker de pip krijgen.. die houden zich bezig met de tecnhiek, en lopen niet iedere dag weer met een camera te schieten in real life..

kun je er niet mee leven, koop dan iets duurders of beters...maar, ook daar kun je de grenzen van het mogelijke tegenkomen..gegarandeerd...

iedere constructie heeft zijn beperkingen of grenzen..

(een formule 1 wagen, kan ook uit de bocht vliegen, als je de grenzen overschrijdt.. )

[saphi]

Re: Flare ???

Ik schaaf niks bij, uw benadering is gewoon vaud.
....
Je snapt het dus niet.
Dat is de verkeerde draai...
Je moet het aan de techniek ophangen, niet aan de bedenksels van de ontwerpafdeling

Ik ga er gemakshalve maar van uit dat dit ook een van uw expertise domeinen is dat dat onze discussie hier draait om een communicatiestoornis of interpretatie probleem.
Zoniet zal ik best de docenten aan MIT en University of Tokyo (Nikon Chair of Optical Engineering) verwittigen dat ze er helemaal niks van snappen en de gewaardere doktoraatsthesis over 'light polarisation & Fraunhofer diffraction' maar naar de vuilbak verwijzen. Ik dacht nogthans dat de basis van de wetenschap in de laatste decennia niet veranderd was.

Er zijn 135mm lenzen die tot F32 afgestopt kunnen worden, om wat voor reden dan ook.
Er zijn 135mm lenzen die tot F16 afgestopt kunnen worden, om wat voor reden dan ook

Interpretatie-oefening: Enige overeenkomst met wat ik schreef "Diffractie treed niet bij iedere lens/objectief op hetzelfde diafragma op" ?

De ene lens kan je dus meer afstoppen dan de andere zonder diffractie?

Correct, maar het afstoppen van een lens door de maker heeft niet alleen te maken met diffractie, maar ook door scherpte, vervorming, softness,....etc

Onze discussie hier brengt geen oplossing voor de TS en we wijken te ver af van het doel van dit topic. Ik ga er dus hier niet mee door en wacht af wat de echte oorzaak van de TS z'n probleem nu is.

[wimsel]

Re: Flare ???

Aja, ik dacht er weer aan... Ik heb een Nikon 28-105 AFD gehad en die had hetzelfde probleem als jou lens. Bij tegenlicht altijd een hoekige vlek op dezelfde plaats op de foto.

[Beertje2]

Re: Flare ???

Is maar een idee, maar zijn die foto's met een statief genomen?
Als de zoeker niet afgedekt is kun je ook vlekken op de foto krijgen.
het zou ook een olie-vlekje in de lens afkomstig van de diafragma lamellen kunnen zijn

[rubenknockaert]

Re: Flare ???

(kijkend naar de bijgevoegde plaatjes, en de exif bekijkende, dan zie ik dat tgv het f/13 getal er al scherpteverlies is..wellicht dus toch al diffractie..)

Scherpteverlies al dan niet door diffractie kun je toch niet vastellen bij plaatjes die verkleind zijn tot 900 px ? Het gebruik van F13 bij een breedhoeklens is toch niet zo ongewoon.
Heb ondertussen als test nog eens een hele reeks identieke foto's gemaakt met diafragma variërend van F4 tot F22.
Die magenta vlek wordt inderdaad wel feller naarmate het diafragma meer toegenepen wordt. Bij F4 zie ik de vlek niet maar bij F8 is hij al duidelijk zichtbaar.

Is maar een idee, maar zijn die foto's met een statief genomen?
Als de zoeker niet afgedekt is kun je ook vlekken op de foto krijgen.
het zou ook een olie-vlekje in de lens afkomstig van de diafragma lamellen kunnen zijn

Bij deze foto's is een statief gebruikt.
Ik gebruik ook het oculairkapje om de zoeker af te sluiten.
Ik heb ook tientallen foto's die uit de hand getrokken zijn met hetzelfde probleem.

Ondertussen is de lens terug binnengebracht bij Digicamshop in Antwerpen.
Heb er de hele uitleg gedaan en enkele foto's meegegeven ter verduidelijking.
Als ik meer weet over de oorzaak laat ik het zeker weten maar dat zal pas zijn als hij terug is van bij Procirep en dat kan wel een paar weken duren.

Bedankt om jullie licht hierover te laten schijnen.

groetjes,