300mm 2.8 of 400mm 2.8

[dieketoelie]

Hallo allemaal,

ik heb nu de zoekfunctie heel veel gebruikt maar kom er toch niet echt uit. Wat zou het beste objectief zijn (volgens jullie) voor sportfotografie, en dan vooral voetbal. Je ziet de profs met zowel 300 en 400 primes rond slepen.

Met andere woorden, is 400mm niet een te grote brandpuntafstand?

met vriendelijke groet,

[hjanssen]

Re: 300mm 2.8 of 400mm 2.8

Misschien heeft de één een DX en de andere FX camera.

[dieketoelie]

Re: 300mm 2.8 of 400mm 2.8

hmm even uitgaand van de ''normale'' en veel gebruikte canon 1d mark 3/4
wat zou nu eccht ideaal zijn voor voetbal, aangezien deze objectieve beide hebben wel heel duur is

[RikH]

Re: 300mm 2.8 of 400mm 2.8

liever 300mm en wat croppen, dan 400mm en stukken missen, zeker met dergelijke body's (veel megapixels)

[dppa]

Re: 300mm 2.8 of 400mm 2.8

Bij Canon 1D is de 300*1.3=390mm. Dit is zeker niet te lang. Soms wordt er zelf 500mm gebruikt. Een 300/2.8 is echter meer univereel inzetbaar en prima te gebruiken met een 1.4x TC.
Voor Nikon zou ik zeggen, kijk eens naar de 200-400/4. Bij een DX camera zou ik voor 400mm gaan als je het kan betalen, maar desnoods huur je eerst een dergelijk objectief. Meestal krijg je dan een deel van de huurprijs terug wanneer je een dergelijke lens aankoopt.

[Leopard]

Re: 300mm 2.8 of 400mm 2.8

Je moet ook nog denken aan de handelbaarheid: een 400/2.8 is echt een beest van een lens (gewicht, volume) tegenover de 300/2.8.
Een 300/2.8 met Teleconverter biedt nagenoeg dezelfde optische kwaliteit en is een stuk flexibeler (en goedkoper).

[dieketoelie]

Re: 300mm 2.8 of 400mm 2.8

een 300mm met teleconverter zorgt wel voor een lichtstop minder, is dit dan geen probleem bij voetbal, veel stadions, regen, avondwedstrijden? mij lijkt die 2.8 dan toch wel makkelijk. en de autofocus? blijft die net zo snel? of lever je daar toch op in?

[dppa]

Re: 300mm 2.8 of 400mm 2.8

Geef eens wat meer info, welk toestel heb je of ga je gebruiken...welke sporten heb je voor ogen (naast voetbal) ...etz.

Onderstaande links zijn alvast het lezen waard.
http://www.the-digital-picture.com/C...orts-Lens.aspx
http://www.the-digital-picture.com/C...orts-Lens.aspx

[Goof®]

Re: 300mm 2.8 of 400mm 2.8

Hoe je het ook draait of keert, voetbal en dan een prime ga je veel acties missen, een voetbalveld is een hele oppervlakte, een prime zal voeldoen voor slechts een klein deel van de totale oppervlakte, scenes dichtbij kan je vergeten. Ik ga ook vaak naar voetbalwedstijden en heb tot nu toe altijd een 100-400 gebruikt op een crop camera, (niet echt aan te raden trouwens, niet lichtsterk genoeg) ik sta vlak naast het veld en als ik naar de gebruikte bandpuntafstanden kijk, zit ik zelden aan 400mm en het vaakst tussen de 150 en 300mm. Als je nikon gebruikt denk ik dat je het best af bent met de dure nikon 200-400 F4 of eventueel een sigma 100-300 F4 voor de flexibiliteit.
Grtz Kris

[oermens]

Re: 300mm 2.8 of 400mm 2.8

Dat lijkt me eigenlijk ook, tenzij je echt enkel een bepaald soort foto's wil/moet maken (enkel de goals van 1 bepaalde ploeg ofzo)
De Sigma 120-300mm f2.8 EX DG HSM lijkt me redelijk ideaal voor zoiets, kijk maar eens naar deze review, er zitten heel wat sportfotografen tussen de testpersonen zo te zien.: http://www.fredmiranda.com/reviews/s...rt=7&thecat=29

[dieketoelie]

Re: 300mm 2.8 of 400mm 2.8

sorrie voor de late reactie, ik moest zelf voetballen

mijn materiaal tot nu toe:
canon 1d mark3
canon 24-70 2.8 L usm
canon 70-200 2.8 L is usm

de 200 milimeter van de 70-200 is net te kort. ik krijg binnenkort mijn tweede body dus de 70-200 gaat ook mee op een body.

groetjes

[Franciskine]

Re: 300mm 2.8 of 400mm 2.8

Sigma biedt ook een 120-300 f/2.8 lens. Weegt ook wel wat maar misschien toch handiger voor datgene wat jij wil doen.

Edit : net gelezen dat bd lid oermens deze lens ook al vermeldde . . .

[hjanssen]

Re: 300mm 2.8 of 400mm 2.8

hmm even uitgaand van de ''normale'' en veel gebruikte canon 1d mark 3/4

Wat is daar 'normaal' aan?

[dieketoelie]

Re: 300mm 2.8 of 400mm 2.8

Ik bedoelde met "normaal" datgene je vaak ziet bij professionele sportfotografen langs de velden en dan de canon omdat ik daar zelf mee fotografeer en niet omdat ik iets tegen nikon heb

gr

[romulus]

Re: 300mm 2.8 of 400mm 2.8

sorrie voor de late reactie, ik moest zelf voetballen

mijn materiaal tot nu toe:
canon 1d mark3
canon 24-70 2.8 L usm
canon 70-200 2.8 L is usm

de 200 milimeter van de 70-200 is net te kort. ik krijg binnenkort mijn tweede body dus de 70-200 gaat ook mee op een body.

groetjes

Hier past alleen de 300 2.8 IS bij

- snelheid
- superscherp op 2.8
- IS

zoals je zelf aangeeft mis je niet zo veel mm's, je hebt al een goede zoomlens met IS in het bereik 70-200 en je hebt er 2e body bij (maakt zelfs niet uit welke).