UWA heb ik, nu kiezen voor 17-55 2.8 of 24-105 4 IS?

[Ripaf]

Re: UWA heb ik, nu kiezen voor 17-55 2.8 of 24-105 4 IS?

Vandaag is mijn 17-55 lens toegekomen, de 24-105 had ik al. Volgens de eerste paar tests die ik ermee kunnen doen heb (binnenhuis) lijkt de 17-55 idd iets scherper dan de 24-105.

Het komende weekend ga ik ze buiten eens testen.

[Matthias]

Re: UWA heb ik, nu kiezen voor 17-55 2.8 of 24-105 4 IS?

Tja, da's inderdaad een leuke grap

Eerlijk gezegd heb ik jouw keuze om jouw vorige (top)body's te verwisselen voor een 7D nooit echt begrepen. Sowieso al teruggaan van twee body's naar één body lijkt me al geen prettig idee....

Ik voelde me te min voor die body's
en de drang om altijd maar te upgraden werd veel te groot, dus als "verslaafde" heb ik wijselijk gezegd; ik ga afkicken

maar kom, een 1DmkIII en 5DmkII waren echt wel van het goede teveel waarvoor ik ze gebruik (zou gebruiken). Ik ben tot de vaststelling gekomen dat ik met een body als de 7D meer dan genoeg heb, en dat was correct. Tot nu toe nog geen seconde spijt gehad van de switch en als voordeel reis ik nu lichter, minder centen in de tas en pixels + snelheid in één toestel

Ooit komt er nog wel een body bij, maar dat zal zijn als het echt nodig is, en niet vroeger



even terug on-topic. Tegen het advies van velen in, ga ik gaan voor de 24-105. Ik heb lang gewikt en gewogen en dat is voor mij echt de beste keuze. Tijd zal zeggen of ik gelijk had
nog 2 weekjes en ik vertrek naar Diedampskopf en Lenzerheide met deze mannen, wherever dat ook mag zijn en daar zal de 24-105 zwaar op de proef worden gesteld

[Jer0en]

Re: UWA heb ik, nu kiezen voor 17-55 2.8 of 24-105 4 IS?

Ik snap die keuze wel, moest ik geen concertfotografie doen had ik ook eerder 1 body gehad, de 7D.

[skateflip]

Re: UWA heb ik, nu kiezen voor 17-55 2.8 of 24-105 4 IS?

ik wilde net een topic starten ivm de 17-50 2.8 tot ik deze thread zag, mijn vraag is wel enkel toegespitst op de 17-55: here it goes:

Zoals je in mijn handtekening ziet heb ik nog geen degelijke standaarzoom, en moet ik het dus meestal met mijn Sigma 18-200 doen!
Nu wil ik al enige tijd een lichtsterke standaardzoom hebben, zelfs als ik veel geld had zou ik geen 27-70 of 24-105 kopen omdat die op mijn 40d niet vertrekken vanuit een lichte groothoek, en dat zou ik missen.

Mijn vraag is dus:
WELKE lens kan ik hier best nemen? ik lees hier al het lof over de canon 17-55 2.8, maar daar heb ik nu even te weinig geld voor... die kost bij konijn 820 €

Is de Sigma versie (18-50 2.8) zoveel slechter? ze kost maar 340 euro! ik zie wel dat ze geen HSM heeft maar ja.. ik was van plan deze te kopen, maar wilde toch even jullie mening hierover...

en nog een vraag, er is ook een sigma 17-70 2.8-4 ; heeft er iemand een idee vanaf welke brandpuntsafstanden die zich stelselmatig dichtknijpt?

[MarkEL]

Re: UWA heb ik, nu kiezen voor 17-55 2.8 of 24-105 4 IS?

ik wilde net een topic starten ivm de 17-50 2.8 tot ik deze thread zag, mijn vraag is wel enkel toegespitst op de 17-55: here it goes:

Zoals je in mijn handtekening ziet heb ik nog geen degelijke standaarzoom, en moet ik het dus meestal met mijn Sigma 18-200 doen!
Nu wil ik al enige tijd een lichtsterke standaardzoom hebben, zelfs als ik veel geld had zou ik geen 27-70 of 24-105 kopen omdat die op mijn 40d niet vertrekken vanuit een lichte groothoek, en dat zou ik missen.

Mijn vraag is dus:
WELKE lens kan ik hier best nemen? ik lees hier al het lof over de canon 17-55 2.8, maar daar heb ik nu even te weinig geld voor... die kost bij konijn 820 €

Is de Sigma versie (18-50 2.8) zoveel slechter? ze kost maar 340 euro! ik zie wel dat ze geen HSM heeft maar ja.. ik was van plan deze te kopen, maar wilde toch even jullie mening hierover...

en nog een vraag, er is ook een sigma 17-70 2.8-4 ; heeft er iemand een idee vanaf welke brandpuntsafstanden die zich stelselmatig dichtknijpt?

Voor op de 40D is de Tamron 17-50 f2.8 een heel goed alternatief. Die is optisch beter dan de Sigma en kost ongeveer net zoveel.

[skateflip]

Re: UWA heb ik, nu kiezen voor 17-55 2.8 of 24-105 4 IS?

ik heb het even nagekeken op photozone, en je hebt idd gelijk! bedankt voor de tip, ik had deze zelfs nog niet in beschouwing genomen.
Enkel de omgekeerde draairichting (nikonstijl) bij het zoomen is wat wennen, maar verder denk ik dat deze wel ok genoeg is!

het jammere aan de zaak is dat ik van plan was een polaristatiefilter voor mijn sigma 10-20 te kopen, met een diameter van 77mm; de canon 17-55 2.8 blijkt ook deze filter size te hebben, maar de sigma en tamron versie hebben beide 67 mm, beetje vreemd..

@ Matthias: denk je niet dat je net die paar mm tekort gaat komen bij het schieten van freestyle? 24 mm lijkt me lastig op dat vlak; maar wss gebruik je hier vooral je 10-20 voor? En als er 's avonds apres-ski is bij weinig licht, zou je dan niet zeker die 17mm en 2.8 missen denk je? Ik wil je niet aan het twijfelen brengen als je net ke keuze gemaakt had , maar dat is maar mijn gedacht.

[CanonYouCan]

Re: UWA heb ik, nu kiezen voor 17-55 2.8 of 24-105 4 IS?

De Tamron is een superscherpe lichtsterke lens, IS niet echt nodig, is al een lichtsterke lens met snelle AF.

Betreft je 77mm filter geen probleem, zet deze step down ring erop van 77-67mm

http://cgi.benl.ebay.be/77mm-67mm-77-67-mm-77-to-67-Step-Down-Filter-Ring_W0QQitemZ220495377796QQcmdZViewItemQQptZLH_DefaultDomain_0?hash=item33568c7584

Kost slechts €2.55 verzendkost inclusief, wel uit China en betaling via Paypal, heb er hier ook nog een paar liggen.
U kunt uw 77mm filter hiermee ook op de 67mm lenzen schroeven. Er zijn veel van die combinatie's "step up ring" en "step down ring" zodat je niet steeds nieuwe filters moet kopen.

ik heb het even nagekeken op photozone, en je hebt idd gelijk! bedankt voor de tip, ik had deze zelfs nog niet in beschouwing genomen.
het jammere aan de zaak is dat ik van plan was een polaristatiefilter voor mijn sigma 10-20 te kopen, met een diameter van 77mm; de canon 17-55 2.8 blijkt ook deze filter size te hebben, maar de sigma en tamron versie hebben beide 67 mm, beetje vreemd..

[Matthias]

Re: UWA heb ik, nu kiezen voor 17-55 2.8 of 24-105 4 IS?

ik heb het even nagekeken op photozone, en je hebt idd gelijk! bedankt voor de tip, ik had deze zelfs nog niet in beschouwing genomen.
Enkel de omgekeerde draairichting (nikonstijl) bij het zoomen is wat wennen, maar verder denk ik dat deze wel ok genoeg is!

het jammere aan de zaak is dat ik van plan was een polaristatiefilter voor mijn sigma 10-20 te kopen, met een diameter van 77mm; de canon 17-55 2.8 blijkt ook deze filter size te hebben, maar de sigma en tamron versie hebben beide 67 mm, beetje vreemd..

@ Matthias: denk je niet dat je net die paar mm tekort gaat komen bij het schieten van freestyle? 24 mm lijkt me lastig op dat vlak; maar wss gebruik je hier vooral je 10-20 voor? En als er 's avonds apres-ski is bij weinig licht, zou je dan niet zeker die 17mm en 2.8 missen denk je? Ik wil je niet aan het twijfelen brengen als je net ke keuze gemaakt had , maar dat is maar mijn gedacht.

Apres skiën daar zal geen tijd voor zijn vrees ik, het zal vooral vroeg opstaan zijn elke dag, en laat nog doorfotograferen (in den donkere wat strobist)
komt er dan nog bij dat er een cameraploeg bij gaat zijn die in mijnen weg loopt, en omgekeerd nog veel meer dus gaan er zeker goede afspraken moeten gemaakt worden

elke foto zal dus op voorhand degelijk voorbereid zijn en ik ga niet zomaar van UWA naar semi-tele moeten schuiven. Met andere woorden er gaan 3 domeinen zijn die ik zeer sterk wil afbakenen voor mijzelf; UWA, +150mm tele en alles daartussen als derde gebied,voor de 24-105 dus) Op die manier kan ik telkens op voorhand goed kiezen welke lenzen ik erop zet zodat ik niet teveel moet wisselen, en niet met een 20KG zware rugzak elke dag in de sneeuw moet gaan ploeteren want het is voor mij niet altijd evident om met zo'n loodzware rugzak die mannen in freeride te volgen door de bossen, heb zo al menig bomen pijn gedaan Als ik dan nog specifieker wil gaan, schakel ik over op primes maar dat zal ik daar wel ondervinden

ik kijk er al naar uit

[skateflip]

Re: UWA heb ik, nu kiezen voor 17-55 2.8 of 24-105 4 IS?

@canonyoucan: bedankt voor die tip van de polarisatiefilter, daar wist ik nog niet van!

@ matthias: ach zo!