Canon 70-200 f2.8 IS of geen IS

[Yourt]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS of geen IS

@Yourt : '' Stage photography is another good use for the Canon EF 135mm f/2.0 L USM Lens. How well this lens works for this purpose of course depends on your distance from and the size of the stage. And, if shooting more than one subject at f/2, they will need to be aligned on the plane of sharp focus to all remain in focus. This is a lens I often carry to dance or music recitals ''

Hola... niet verkeerd begrijpen hé: ik bedoelde dat de 2.8 IS net die IS heeft die het bij slechte lichtomstandigheden handiger maakt om (bij niet al te actieve artiesten) een goede foto te maken. De 135 kan bij zo'n omstandigheden tot 2.0 (da's zijn voordeel), maar ontbreekt tov de 70-200 IS de stabilisatie (kan een 'nadeel' zijn bij langere sluitertijden). Meer bedoelde ik niet hoor. Wou eigenlijk alleen maar zeggen dat je daar bij indoor sporten vaak iets betere omstandigheden qua licht hebt zodat je geen last hebt om aan snellere sluitertijden te geraken die IS overbodig maken.

[Thunder]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS of geen IS

Ik gebruik zelf ook de EF 70-200 f2.8 IS versie en dit tot grote tevredenheid op gebied van IQ, het is natuurlijk wel een redelijk zware lens en zeker niet onopvallend.

Toen ik zelf - een paar jaar geleden - het nodige onderzoek op internet aan het doen was ivm de aankoop van deze lens, ben ik op een website nog twee verschillen tegengekomen tussen de IS en de non-IS versie nl. :
- de IS-versie zou beter water/stof bestendig zijn
- Bij de IS-versie zijn de diafragma bladen cirkelvormig, hetgeen toch een invloed heeft op het Bokeh

Heb al wat gegoogeld, maar kan deze site niet onmiddellijk terugvinden.

Weet iemand of deze info correct is ?

[Yourt]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS of geen IS

nu je'r over begint: ik heb die site ook gezien een tijdje geleden... ze hadden daar een hele vergelijking qua opbouw gezet. Maar weet ook niet meer juist dewelke het was....
effe checken....µ

The Canon EF 70-200 f/2.8 L IS USM Lens is a GREAT upgrade from the 70-200 f/4 L, but only if you need f/2.8 (lets twice as much light in) and/or IS - or weather sealing (the 70-200 f/4 is not weather sealed).

staat er op http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx maar dat was het niet. Nu ja, het is in elk geval waar.
Enne:

Utilizing an 8-blade circular aperture, the Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM Lens delivers foreground/background blur quality that is renowned.

zelfde site, andere review.

De 4.0 is de scherpste, de 2.8 IS de beter gesealde met de 2.8 circular bokeh.

[johan de man]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS of geen IS

Hola... niet verkeerd begrijpen hé: ik bedoelde dat de 2.8 IS net die IS heeft die het bij slechte lichtomstandigheden handiger maakt om (bij niet al te actieve artiesten) een goede foto te maken. De 135 kan bij zo'n omstandigheden tot 2.0 (da's zijn voordeel), maar ontbreekt tov de 70-200 IS de stabilisatie (kan een 'nadeel' zijn bij langere sluitertijden). Meer bedoelde ik niet hoor. Wou eigenlijk alleen maar zeggen dat je daar bij indoor sporten vaak iets betere omstandigheden qua licht hebt zodat je geen last hebt om aan snellere sluitertijden te geraken die IS overbodig maken.

De artiesten die ik fotografeer (singer songwriter, gothic rock, lo fi...) zijn nogal statisch, dus ik hoop dat het voldoet qua sluitertijden.

Indoor sporten boeien mij niet.

Op verschillende sites las ik dat de 135mm f2 een lens is die ze niet meer willen missen.

1000 euro vind ik zowat het maximum wat ik momenteel wil spenderen aan toebehoren...

Mijn autootje loopt op zijn laatste benen en ik heb geen rijke vrouw , dus is het wat uitzien.

Ik ontken niet dat een 70-200 mm f2.8 IS II soms/meestal beter zal zijn, maar dat is al direct een andere prijsklasse (en gewicht en grootte).

Tot nu is het nog een hobby voor mij.(geen perspas)

Ik wil het ook niet meemaken dat ik er met 3000 euro materiaal sta en er de zaal niet mee binnen mag en het in de vestiaire of in mijn wagen moet achterlaten.

De eerste 'grote' test is wschl bij de concerten van Sophia in mei. Als ik van 'de zaal' mijn materiaal niet mag gebruiken, kan ik het altijd nog aan Robin vragen, die regelt dat wel.

[Jer0en]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS of geen IS

Mijn autootje loopt op zijn laatste benen

Een paard bedoel je ?

[johan de man]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS of geen IS

Is een 1.4 extender ook niet aan te raden ?

Dan heb ik een 189 mm, f 2.8.

[Yourt]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS of geen IS

Da's dan eigenlijk een 70-200 2.8 aan zijn 'onscherpe' wide open kant op dat moment?
Geeft normaalgezien nog steeds zeer scherpe beelden, maar of iemand die ooit tegen elkaar vergeleken heeft?

Enne... is eigenlijk een extender (tussenring zorgt dat je dichterbij kan kruipen om scherp te stellen, wordt in macrofotografie gebruikt).

[Jer0en]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS of geen IS

Is een 1.4 tussenring ook niet aan te raden ?

Dan heb ik een 189 mm, f 2.8.

je (crop)camera doet al x1.6 gratis en voor niks

[Yourt]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS of geen IS

je (crop)camera doet al x1.6 gratis en voor niks

bij jou wel, maar aangezien ik een 40D en een 5DII heb, scheelt de crop op pixels uit mijn 5DII (center van 't objectief dan ook, net 't zelfde) amper van de full res 40D. Ik zou al naar een 50D of een 1D IV moeten om terug dat profijt binnen te halen....

[Jer0en]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS of geen IS

bij jou wel, maar aangezien ik een 40D en een 5DII heb, scheelt de crop op pixels uit mijn 5DII (center van 't objectief dan ook, net 't zelfde) amper van de full res 40D. Ik zou al naar een 50D of een 1D IV moeten om terug dat profijt binnen te halen....

Ik doelde meer op Johan zijn situatie :-)

[Hans Swolfs]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS of geen IS

Is een 1.4 extender ook niet aan te raden ?

Dan heb ik een 189 mm, f 2.8.

lijkt me niet echt de moeite hoor... Je winst in mm is te klein en je verliest die stop licht...

Proficiat met je lens hoor Supermateriaal wat je met die lens in huis gehaald hebt!

[johan de man]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS of geen IS

Volgende aanschaf is wschl een Canon Eos7D... maar dat zal voor t eind van t jaar zijn.

Mijn vakantiegeld dat ik nog niet heb gehad, is al gespendeerd.

Spijtig genoeg kan ik geen foto's van concerten verkopen om de kosten van mijn materiaal terug te winnen.

Elke uitgave is zodoende geen investering maar een kost.

Nu ja, elke hobby kost geld.

Ik wil ook niet zoals sommigen de eerste 3 songs bij Milk Inc, Silver of Tokio Hotel fotograferen en dan naar huis. Dan kan ik mijn vrije tijd beter spenderen. t Is geen bijverdienste of een bijberoep.

Als ik nu een bepaalde band die ik volg wil zien, bv Heather Nova, Sophia... neem ik meerdere dagen verlof en zie ik bv 5 concerten op 1 week. 1 dag is om te genieten van het concert, andere om foto's te nemen, dan nog een dag om dingen te laten signeren of een praatje te doen met de artiest.

[Hans Swolfs]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS of geen IS

Ik wil ook niet zoals sommigen de eerste 3 songs bij Milk Inc, Silver of Tokio Hotel fotograferen en dan naar huis. Dan kan ik mijn vrije tijd beter spenderen. t Is geen bijverdienste of een bijberoep.

hoezo "en dan naar huis"? Op zo goed als alle concerten die ik doe, kan ik na foto's nemen gewoon ergens in de zaal plaatsnemen voor de rest van het concert. bij mij is het ook geen bijverdienste of bijberoep

en inderdaad, onze hobby kost geld

[johan de man]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS of geen IS

Gisteren heb ik mijn nieuwe 135 mm f2 lens geprobeerd tijdens de showcase van Lynn Verlayne in de Fnac.

Ik weet niet waarom, maar ik vind de foto's niet merkbaar beter dan degene die ik met mijn 50 mm lens zou nemen.

Het is niet dat ze onscherp zijn of bewogen, maar nogal grofkorrelig als je verder inzoomt.

Ms was Iso 1600 niet echt nodig, ofwel was het licht nogal slecht.

Ofwel kan ik er nog niet mee werken.

[Hans Swolfs]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS of geen IS

Het is niet dat ze onscherp zijn of bewogen, maar nogal grofkorrelig als je verder inzoomt.

Ms was Iso 1600 niet echt nodig, ofwel was het licht nogal slecht.

Ofwel kan ik er nog niet mee werken.

dat grofkorrelig ligt niet aan de lens maar je ISO zoals je zelf zegt en dat hangt dan weer samen met slecht/weinig licht want als je weinig licht hebt (en pech dat het nog slecht is; rood bv) dat moet je ISO omhoog met ruis als gevolg. en ISO 1600 op een 500D is wat teveel van het goede