Lens voor landschapsfoto's

[Evike84]

Hoi..

Sinds augustus vorig jaar heb ik mijne Canon Eos 450D met de standaard kitlens 18-55mm..
Ik zou nu willen gaan voor een andere lens. Ik trek vooral landschapsfoto's, architectuur, ... Niet echt portretten of mensen.

Aangezien ik geen 1000'en euro's wil / kan uitgeven zou ik hier jullie mening willen vragen welke lens het best van toepassing is voor het soort foto's die ik maak.
Ook trek ik 's avonds foto's.

Na wat zoekwerk heb ik onderstaande lenzen gevonden.
De ene al wat duurder dan de andere.

Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS

Mocht er iemand weten of Sigma / Tamron / ... ook mogelijke lenzen hebben, laat het mij weten. Voor mij is het wel belangrijk dat er een stabilisatie aanwezig is. Ik heb mij laten wijsmaken door een verkoper dat de niet-canon lenzen dit niet hebben.

Alvast bedankt voor jullie hulp en antwoorden!

Groetjes

Evi

[bouk]

Re: Lens voor landschapsfoto's

zou zo wie zo die 18-200m laten vallen voor je landschapjes hoor.
als je bij Canon wil blijven, zou ik gaan voor de 17-55mm of de wel bekende 17-40mmL
hou er ook rekening mee, dat je vaak voor landschap niet echt een lichtsterke lens nodig hebt, zoals de 17-55mm f/2.8, maar tis meegenomen,
grt,bouk.

[Herrick]

Re: Lens voor landschapsfoto's

Aangezien jij al een 18-55 lens hebt zou ik zelf eerder voor een UWA gaan. Oftewel meer groothoek. Een redelijk geprijsde groothoek die ook goed presteert is bijvoorbeeld de Tokina 12-24 f4. Bovendien is hij erg solide. Voor landschappen en architectuur zou ik eerder voor een statief gaan dan zoeken naar een lens met stabilisatie om 2 redenen. Met een goed statief kun je met nog langere sluitertijden scherpe foto's krijgen en bij groothoek is stabilisatie niet zo'n issue.

[weebee]

Re: Lens voor landschapsfoto's

Ik gebruik een Canon 17-40 L voor landschappen.

[Tyrr]

Re: Lens voor landschapsfoto's

ik gebruik voor landschap nogal eens mijn kitlens 55-200.
dus net minder groothoek.

Voor architectuur is een UWA dan inderdaad weer handiger.
stabilisatie is nuttig als je uit te hand werkt, maar voor landschap en architectuur: statief!
als je binnenskamers werkt, zou ik ook eens naar de 8mm fisheye gaan kijken. Ik heb er zelf nog niet mee gewerkt, maar ze (ben er nog niet uit welk merk) staat vrij hoog op de verlanglijst wegens de enorme hoek (richting 180°).

superzooms zoals 18-200 zijn meestal optisch minder en zullen dus op termijn waarschijnlijk vervangen worden door beter glas (door de fotograaf). Dan moet je de keuze maken of je nu met de 18-200 gaat toekomen (tevreden zijn) of langer spaart en tijdelijk met minder bereid wilt werken om dat meteen duur maar goed glas te kopen.

[hjanssen]

Re: Lens voor landschapsfoto's

Ga eens denken aan een Sigma 10-20, die doet het goed voor jouw onderwerpen(als je leert je camera recht te houden.

Een 8mm fisheye is een circular en de 10mm is een diagonale fisheye en ik zou toch de diagonale versie keizen(heb ik ook gekozen maar dan 15mm op FF), die cirkelvomige foto's zijn toch wel erg speciaal, ik vind dat je met een diagonale FE veel interessantere dingen kunt doen, bij goed gebruik zie je 'nauwelijks' dat het een FE is en geen UWA.

[SVIS]

Re: Lens voor landschapsfoto's

dat sigma en dergelijke geen beeldstabilisatie hebben is niet waar

heb net onlangs zelf een sigma lens gekocht

17-50 f2.8 OS waar de os voor optical stabilisation staat

gewoon telkens goed de specificaties nagaan bij de lens

[Tyrr]

Re: Lens voor landschapsfoto's

Ga eens denken aan een Sigma 10-20, die doet het goed voor jouw onderwerpen(als je leert je camera recht te houden.

Een 8mm fisheye is een circular en de 10mm is een diagonale fisheye en ik zou toch de diagonale versie keizen(heb ik ook gekozen maar dan 15mm op FF), die cirkelvomige foto's zijn toch wel erg speciaal, ik vind dat je met een diagonale FE veel interessantere dingen kunt doen, bij goed gebruik zie je 'nauwelijks' dat het een FE is en geen UWA.

Heb je ergens goeie voorbeelden staan van die lens? Ik ben niet zo vertrouwt met Flickr. En zou het effectieve verschil tussen circulair en diagonaal fisheye wel eens willen zien. Kwestie van te weten wat ik nu het liefst zou hebben hé

[hjanssen]

Re: Lens voor landschapsfoto's

Hier 2 voorbeelden van een Sigma 15mm FE op een FF camera, komt overeen met een 10mm FE op een crop. Ik heb geen ronde FE lens.

[Black B@ndit]

Re: Lens voor landschapsfoto's

Voor landschappen kan je zowat elke lens gebruiken, het is niet omdat ze "breder" is, dat ze daarom ook beter geschikt is voor landschapsfotografie. Voor de ene foto heb je meer breedhoek nodig, maar het is ook mogelijk dat je voor een andere foto dan weer liever wat mee tele hebt om net het stukje in beeld te brengen dat er het beste uitkomt.

Als het echt op de beeldkwaliteit aankomt, dan is de EF-S 17-55 f2,8 IS nog steeds de beste keuze voor een 1,6x crop camera van Canon (toch als je een zoomlens wil, sommige primes zijn nog wat scherper).

Een superzoom zoals de 18-200 is handig, maar dan zit je wel met een veel mindere beeldkwaliteit (duidelijk zichtbaar op grote afdrukken, voor een 10x15cm maakt dat allemaal niet zoveel uit).

Tegenwoordig beginnen ook Tamron en Sigma steeds meer gestabiliseerde lenzen op de markt te brengen, maar met die lenzen heb ik zelf geen ervaring.
De Sigma 10-20 heb ik wel gehad, die heeft een redelijke beeldkwaliteit, maar ze is lang niet zo scherp als de 17-55.

[bouk]

Re: Lens voor landschapsfoto's

Als het echt op de beeldkwaliteit aankomt, dan is de EF-S 17-55 f2,8 IS nog steeds de beste keuze voor een 1,6x crop camera van Canon

dacht al waar blijf je.
maar tis een goeie lens.
grt,bouk.

[durmebar]

Re: Lens voor landschapsfoto's

De tamron 17-50 DiII F2.8 is anders ook een hele goeie voor die prijs.
Hij heeft bij mijn weten geen stabilisatie, maar als je vooral landschap trekt vanop statief is het misschien een optie. Bij mij zit stabilisatie in de body en dan wordt dit objectief uiteraard veel breder inzetbaar.

[Black B@ndit]

Re: Lens voor landschapsfoto's

De tamron 17-50 DiII F2.8 is anders ook een hele goeie voor die prijs.
Hij heeft bij mijn weten geen stabilisatie, maar als je vooral landschap trekt vanop statief is het misschien een optie. Bij mij zit stabilisatie in de body en dan wordt dit objectief uiteraard veel breder inzetbaar.

Tamron heeft ondertussen ook een "VC" versie van die lens, en Sigma heeft een 17-70 f2,8-4 DC Macro OS HSM en een 18-50 f2,8-4,5 DC OS HSM (OS = beeldstabilisatie bij Sigma, VC = beeldstabilisatie bij Tamron).

De Tamron heeft wel het voordeel dat ze over het hele zoombereik f2,8 als maximale diafragma-opening behoudt.

[Kade]

Re: Lens voor landschapsfoto's

Ik gebruik tot nu toe voor landschappen en architectuur ook bijna altijd de Canon 17-55 EF-S /f2.8 met stabilisatie. Ik ben over de lens zelf wel heel erg tevreden, (behalve het gewicht), maar overweeg toch om eentje aan te schaffen die wijder beeld geeft. (vb. canon 10-24 of Tokina 11-16). Ik vind 17mm (27mm eigenlijk) niet echt groothoek.
Maar het feit dat beide lenzen geen stabilisatie hebben schrikt me dan weer af omdat ik nooit een statief gebruik.

[Keeskanon]

Re: Lens voor landschapsfoto's

k vind 17mm (27mm eigenlijk) niet echt groothoek.
Maar het feit dat beide lenzen geen stabilisatie hebben schrikt me dan weer af omdat ik nooit een statief gebruik.

Ik vind 17 of 18mm meer dan genoeg voor landschappen, nog wijder vind ik meer geschikt voor dichtbijwerk met speciale effecten.
Op 18mm ziet alles er natuurlijk uit en details zijn nog zichtbaar.
Teveel wordt er voor landschappen verwezen naar ultragroothoeken, is absoluut niet nodig.
Met een kitlensje van tegenwoordig kom je een heel eind als je weet wat je doet en iets snapt van nabewerking.
Stabilisatie komt ook wel eens van pas, maar onder normale omstandigheden kan het voor landschappen gemist worden (ik heb geen statief en wil dat meestal ook niet bij me hebben)