Sigma 150 of 180 Macro

[Nickvg_]

Ik ben op zoek naar een deftige macrolens voor mijn Nikon D700, fullframe dus. Ik heb hier op het forum al verschillende dingen gelezen, maar ik weet nog altijd niet wat de beste keuze zou zijn. Voor mijn gevoel gaat de keuze tussen

Sigma 150mm F2.8 EX DG
Sigma 180mm F3.5 EX DG

De bedoeling is om enerzijds bloemen te fotograferen, maar anderzijds ook vlinders, insecten, vanalles een beetje eigenlijk. Als portretlens gebruiken is niet nodig. Ik heb een 24-70 F2.8 die ik breed kan inzetten, maar ik zoek dus een oplossing voor echte macro's.

Welke lens kies ik dus best? Eén van deze twee? Welke dan? Of toch beter nog een andere oplossing?? Graag jullie mening!!

[ThierryM]

Re: Sigma 150 of 180 Macro

FWIW, de meeste foto's achter de link in m'n handtekening zijn met de 180mm gemaakt.

De 150mm is goedkoper, kleiner, lichter en dus iets minder lomp.
De 180mm is duurder, groter zwaarder en dus iets lomper.

Het verschil in lichtsterkte is imho praktisch te verwaarlozen.
Voor 130€ extra krijg je er dus 30mm bij, die je een beperkt maar m.i. toch relevant voordeel geven:
- Smallere beeldhoek geeft makkelijker aanleiding tot rustigere achtergronden
- Grotere werkafstand, zeker merkbaar bij minder extreme vergrotingen (eigenlijk diegene die je het meest gebruikt)
- Theoretisch gezien heb je bij vergrotingen rond 1:1 een licht voordeel qua DoF bij lange macrolenzen. Dit is te danken aan de specifieke constructie van langere macrolenzen.
Ik weet wel niet wat het praktische verschil is tussen de 150/180mm, dus laat dit argument niet te zwaar doorwegen.

De 150mm zou dan weer iets scherper zijn, maar ik betwijfel of dat verschil relevant is.

Op beiden kun je nog met teleconverters werken als je dat zou willen.
De leercurve voor beide lenzen is imho hetzelfde en ze zijn allebei even moeilijk uit de hand te gebruiken (statief leren gebruiken of leren flitsen...).

Om je wat gerust te stellen; beiden geven geweldige resultaten in de handen van een goeie macrofotograaf

[Den_Dove]

Re: Sigma 150 of 180 Macro

Ik beschik over de Sigma 150mm f/2.8.
En ik heb er niets dan lof over.

Ik stond ook voor dezelfde keuze, maar heb uiteindelijk om de 150 vanwege de lichtsterkte, en had me laten wijsmaken dat deze optisch toch beter was dan de 180.
Voor m'n crop-camera (Canon 400D) had ik wel voldoende aan een 150mm wat tele betreft.
Voor een full-frame is dit natuurlijk wel iets anders... Dat moet ik overlaten aan full-frame experts

[Closupshooter]

Re: Sigma 150 of 180 Macro

ik had een 150 mm en sinds een jaartje nu een 180 van sigma, beide lenzen zijn redelijk aan elkaar gewaagd qua scherpte en kleurweergave in mijn optiek (leuke woordspeling), gebruik deze op een 5D en ik zou niet meer terug willen in ieder geval, prachtige romige achtergronden en een erg prettige werkafstand, wel is deze iets lastiger uit de hand dan een 150 mm, maar niet onwerkbaar uit de hand, met een statief maakt het natuurlijk niets uit.

[Nickvg_]

Re: Sigma 150 of 180 Macro

Dat moet ik overlaten aan full-frame experts

Full-frame experts, laat uw mening maar komen

[Nickvg_]

Re: Sigma 150 of 180 Macro

Grotere werkafstand, zeker merkbaar bij minder extreme vergrotingen

Is dit zo'n belangrijk verschil? Ik bedoel, is dit verschil zo sterk merkbaar?

PS: bedankt voor het uitgebreide en duidelijke antwoord!

[ThierryM]

Re: Sigma 150 of 180 Macro

De afstand frontlens-beestje op 1:1 is bij de 180mm 23,8cm, bij de 150mm 18,8 cm. Je wint dus (slechts) 5cm, maar het verschil wordt groter bij pakweg 1:1,5.

Die verschillen zijn schijnbaar miniem, maar soms maakt het de zaak wel makkelijker als je je statief wat verder van je onderwerp kan neerzetten. Het is dus erg moeilijk om daar een objectieve waarde op te plakken: je verbetert gewoon je kansen met een langere lens, waardoor de "success-rate" iets hoger zal liggen. Ik kan het moeilijk persoonlijk inschatten wegens geen ervaring met de 150mm.

Zelf ben ik met een 60mm macro begonnen, en na daar een jaartje mee te werken wilde ik de langste macrolens die ik me kon veroorloven

Persoonlijk vind ik de grootste troef van de 180mm de nauwere beeldhoek.

Techniek en kennis van je onderwerp blijven natuurlijk ook erg belangrijke factoren, en primeren eigenlijk op het gebruikte materiaal.

[d_oracle]

Re: Sigma 150 of 180 Macro

Als portretlens gebruiken is niet nodig. Ik heb een 24-70 F2.8 die ik breed kan inzetten, maar ik zoek dus een oplossing voor echte macro's.

een 24-70mm is niet echt de beste lens voor portret... vanaf 85mm is veel beter, anders heb je vlug vervorming.. Een 150-200mm is prima als portret lens...

[dleemans]

Re: Sigma 150 of 180 Macro

Full-frame experts, laat uw mening maar komen

Op een 5D of 1Ds lijkt een Sigma 150 ineens veel korter, vooral breder dan op bvb een 400D. Nogal wiedes natuurlijk, maar als je dat in praktijk ervaart, is het verschil toch opvallend. Om uit de hand te werken, is dat dus een nadeel, omdat je echt wel dichterbij moet kruipen voor een beeldvullende opname (indien compositie zo gewenst).
Als je op statief werkt, om bvb 's morgensvroeg bedauwde insecten te fotograferen, maakt het allemaal niet uit, dan is dichterbij komen meestal geen probleem.
Een Sigma 150 verdraagt ook gemakkelijk een 1,4x TC, zowel op crop als FF: enig verlies aan IQ is niet merkbaar.

[Nickvg_]

Re: Sigma 150 of 180 Macro

een 24-70mm is niet echt de beste lens voor portret... vanaf 85mm is veel beter, anders heb je vlug vervorming.. Een 150-200mm is prima als portret lens...

Dus beide Sigma's (150 en 180) zijn eigenlijk perfect geschikt als portretlens?

[Nickvg_]

Re: Sigma 150 of 180 Macro

Alles samengevat lijkt me dus de 180mm de betere keuze?

[d_oracle]

Re: Sigma 150 of 180 Macro

Dus beide Sigma's (150 en 180) zijn eigenlijk perfect geschikt als portretlens?

voorkeur voor de 150mm... want heeft kleinere DOF mogelijkheid (2.8)
dat kan mooi zijn voor portret.

ik heb ze zelf op een D700

[rik6230]

Re: Sigma 150 of 180 Macro

Alles samengevat lijkt me dus de 180mm de betere keuze?

Voorop gesteld; beide objectieven zijn van hoge kwaliteit.

Welke de beste is wordt bepaald door het doel waarvoor je hem specifiek wilt gebruiken en waar jij de nadruk op legt; wat jij belangrijk vindt.
Het grootste voordeel van de 180 is zijn langere werkafstand. Verder is hij minder scherp dan de 150 en heeft aanmerkelijk meer last van CAS.
Ook geeft de 150 je meer speelruimte m.b.t. scherpte diepte. (dat scheelt bijna 30%)

[Spanjaart]

Re: Sigma 150 of 180 Macro

Alles samengevat lijkt me dus de 180mm de betere keuze?

Gezien gewicht, hanteerbaarheid en prijs zou ik persoonlijk een voorkeur hebben voor de 150mm. Voor het prijsverschil kun je er altijd nog een 1,4 converter op zetten.
Mijn indruk is altijd geweest dat de 150mm marginaal scherper is dan de 180 (alhoewel ik met die lens ook mooie scherpe foto's heb gemaakt, zowel als macro als in allround gebruik).
Beide lenzen hebben een IF die het brandpunt verkort bij focussen, dus aan al die verhalen over dat de beestjes minder schrikken wegens het lange brandpunt hecht ik weinig waarde.

[ThierryM]

Re: Sigma 150 of 180 Macro

Ook geeft de 150 je meer speelruimte m.b.t. scherpte diepte. (dat scheelt bijna 30%)

Interessant, ik dacht dat het omgekeerd was. Langere lenzen => kleinere pupilfactor. Aangezien je er een getal op kunt plakken veronderstel ik dat je hier een bron voor hebt?

Beide lenzen hebben een IF die het brandpunt verkort bij focussen, dus aan al die verhalen over dat de beestjes minder schrikken wegens het lange brandpunt hecht ik weinig waarde.

Zoals ik al zei, het is inderdaad subjectief en het hangt af van welke onderwerpen je fotografeert. Ik kan je verzekeren dat je bij het fotograferen van pakweg luzernevlinders of weidebeekjuffers blij bent met elke centimeter die je wint in werkafstand. Ik moet er wel bij zeggen dat voor erg schuchtere insecten de nikkor 300mm f/4 met tussenringen beter werkt.

Laten we zeggen dat werkafstand geen doorslaggevende factor hoeft te zijn.