70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

[exhi]

Re: 70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

Wat betekent dat hunten nu precies?

Dan kan de camera niet het punt vinden om scherp te stellen en gaat
dan heen en weer zoeken [alsof je de focus ring heen en terug draait]

gr.ron.

[Psychodweep]

Re: 70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

Ik heb de 70-200 F4 IS op een 40D .
Van hunten geen last, is bij zeer weinig licht misschien wel ietsje trager.
Ik verbaas mij nog steeds dat de lens scherp stelt bij heel weinig licht.

gr.ron.

Met je focus assist zou je direct moeten focussen, dat is toch althans bij al m'n andere lenzen zo.
Ik vind de focus echt suckie. Ie is gewoon zo traag dat een heel groot deel van m'n foto's de focus ernaast zit en dat ik het moment mis.

[exhi]

Re: 70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

Met je focus assist zou je direct moeten focussen, dat is toch althans bij al m'n andere lenzen zo.
Ik vind de focus echt suckie. Ie is gewoon zo traag dat een heel groot deel van m'n foto's de focus ernaast zit en dat ik het moment mis.

Vreemd hoor
Ik moet er wel bij zeggen dat ik alleen het middelste focus punt geselecteerd heb.
Wat ik wel weet,is dat de 40D de eerste camera was met cross sensoren maar of dat
er iets mee te maken heeft?

gr.ron.

[Monica]

Re: 70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

Ik heb mijn centjes bijna bij elkaar om de 5DmkII met lenzen en flitser te kopen..YEAH. Ik ben dus even de puntjes op de i aan het zetten.

Ik ben heel eigenwijs vrees ik, maar na heeeeeel veel lezen en de combi 5DmkII met 70-200L 2,8 USM in mijn handen gehad te hebben, ben ik verkocht. Ik heb lang getwijfeld tussen de f4.0 en de f2.8 en ik denk dat de kwaliteit van deze lenzen vergelijkbaar zijn.
Ik merk wel in deze donkere dagen dat de 2.8 TOCH wel heel handig kan zijn en het bokeh is ....WOW. Ik ga dus voor de 70-200L 2.8, maar twijfel nog over de IS. De IS scheelt me 500 Euro en ik vraag me serieus af of de IS voor mij wel verstandig is. Kinderen (wat ik toch het meeste fotografeer) hebben niet de neiging om stil te zitten, waardoor ik mijn sluitertijd altijd boven de 1/125 houdt. IS zou daar voor mij niets aan toevoegen. Voor stilstaande beelden pak ik net zo gemakkelijk mijn statiefje...als ik lekker aan de waterkant zit bijvoorbeeld. Met het geld wat ik uitspaar, zou ik graag de 85mm 1.8 aanschaffen voor portretten, omdat de 50mm 1.8 op een FF gewoon te kort is.

Klopt mijn beredenering of zie ik iets over het hoofd? Thanks!!

[MarkEL]

Re: 70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

Tja, keuzes hè.... Ik zou nooit nooit nooit meer een telelens kopen zonder IS, wanneer er ook een versie mét IS verkrijgbaar is. IS is wat mij betreft altijd een meerwaarde. Ik mis de IS dan ook regelmatig op bijvoorbeeld mijn 135L. Ik heb de 70-200 f4 IS gehad en met die lens kon ik echt een stuk langere sluitertijden aanhouden dan dat ik met m'n 135L kan.

Recent heb ik m'n 100mm macro nog verruild voor de nieuwe 100L macro IS, puur vanwege het IS systeem. Ieder voor zich maar 't is mij de meerprijs zéker wel waard.

[LamboCars]

Re: 70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

Tja, keuzes hè.... Ik zou nooit nooit nooit meer een telelens kopen zonder IS, wanneer er ook een versie mét IS verkrijgbaar is. IS is wat mij betreft altijd een meerwaarde. Ik mis de IS dan ook regelmatig op bijvoorbeeld mijn 135L. Ik heb de 70-200 f4 IS gehad en met die lens kon ik echt een stuk langere sluitertijden aanhouden dan dat ik met m'n 135L kan.

Recent heb ik m'n 100mm macro nog verruild voor de nieuwe 100L macro IS, puur vanwege het IS systeem. Ieder voor zich maar 't is mij de meerprijs zéker wel waard.

Kan ik alleen maar bijtreden hoor, als er een IS versie is zal ik die altijd verkiezen boven een non-IS versie, ik weet dat het duurder is, maar dat heb ik er voor over, desnoods wacht ik nog enkele maanden langer om verder te sparen (en ik heb zo al geen geduld, dus je begrijpt dat dit een echte kwelling voor mij is om langer door te sparen )

Ik heb momenteel ook de 70-200 f2.8 IS en ben héél tevreden over de scherpte, zelfs op f2.8, en die boterzachte oof achtergronden zijn echt schitterend

Het verschil niet zien tussen f4 en f2.8 ? Dan mis je toch ergens iets hoor, er is duidelijk verschil in de achtergrond te zien

Momenteel is mijn ervaring met deze lens beperkt tot de 40D, maar normaal gezien bestel ik volgende week woensdag ook mijn eerste Full Frame

Mark

[Monica]

Re: 70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

Maar je mist mijn punt Maikel.
Is het de meerprijs wel waard als ik vooral springende, rennende,bewegende kids fotografeer en daarom sowieso een hogere sluitertijd moet gebruiken, om het beeld te bevriezen.

[Monica]

Re: 70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

Ik heb momenteel ook de 70-200 f2.8 IS en ben héél tevreden over de scherpte, zelfs op f2.8, en die boterzachte oof achtergronden zijn echt schitterend

Mark

De scherpte en bokeh van de NON IS en de IS versie van de 70-200L 2.8 verschillen amper. Er zijn zelfs een groep gebruikers die beweren dat de NON IS versie scherper is. Ik ken alle reviews uit mijn hoofd

Oke....stel...ik heb een IS versie aangeschaft.
Ik fotografeer kids in de studio of buiten (in goede lichtomstandigheden) of bewegende dieren.
Ik wil geen beweging in mijn foto's , maar momenten "bevriezen".
Kan iemand mij dan uitleggen wat ik aan lagere sluitertijden heb, zodat de IS in mijn voordeel is? Ik heb het voordeel van de IS in mijn 70-300 IS USM nooit kunnen ontdekken en schiet eigenlijk net zoveel raak met de oude cosina zonder IS (beeldkwaliteit daar gelaten)

[LamboCars]

Re: 70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

De scherpte en bokeh van de NON IS en de IS versie van de 70-200L 2.8 verschillen amper.

Ik denk dat er tussen de 2.8 IS en non-IS zo goed als geen verschil in bokeh zal zijn, zou toch niet mogen, maar tussen de f4 versie en de f2.8 versie wel.

Voor rondlopende kinderen heb je inderdaad totaal niets aan de IS, maar voor die 'andere' foto's komt het wel van pas. Het hangt er een beetje van af wat je juist wil doen, maar stel dat je net die ene foto niet kan maken omdat je met 1/60e op 200mm een beeld wil nemen ... dan beklaag je het jezelf dat je toch niet die extra Euro's op tafel gelegd hebt, nu met de 5dII kan je de ISO al hoger zetten om toch een 'freeze frame' te kunnen maken, dus ik begrijp je twijfel wel, met het prijsverschil betaal je makkelijk de schitterende 85mm 1.8 (die wil ik ook nog kopen ... als ik terug centjes heb)

Mijn auto's staan meestal stil tijdens een shoot, daarom de IS versie gekocht, en voor panning is de mode 2 ideaal ... voor het werk wat jij beschrijft heeft IS niet echt veel nut, maar 1/125 op 200mm zonder IS begin ik niet aan eerlijk gezegd ... en neen, ik drink geen koffie

Ik had indertijd op mijn 350D de 70-200 f4 gekocht (IS versie bestond toen nog niet) en heb ze na minder dan een week al terug weggedaan ... ik heb gewoon IS nodig al was het maar voor mijn eigen gemoedsrust

Als er IS op de lens staat kan je het altijd uitschakelen, maar als het er niet op staat kan je het nooit inschakelen

Mark

[MarkEL]

Re: 70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

Maar je mist mijn punt Maikel.
Is het de meerprijs wel waard als ik vooral springende, rennende,bewegende kids fotografeer en daarom sowieso een hogere sluitertijd moet gebruiken, om het beeld te bevriezen.

Who the f**k is Maikel

Mijn auto's staan meestal stil tijdens een shoot, daarom de IS versie gekocht, en voor panning is de mode 2 ideaal ... voor het werk wat jij beschrijft heeft IS niet echt veel nut, maar 1/125 op 200mm zonder IS begin ik niet aan eerlijk gezegd ... en neen, ik drink geen koffie
Mark

Wel, ik drink wél koffie (en eigenlijk teveel ook), des te meer reden dat ik die IS wél nodig heb Maar serieus, als je de vuistregel m.b.t. sluitertijd aanhoudt moet je op 200mm dus een sluitertijd aanhouden van minimaal 1/200. Met de IS versie zul je absoluut vaker goede resultaten halen op bijvoorbeeld 1/125....

Ik begrijp je punt wel Moon maar toch.... Ik zie het maar zo. Je geeft één keer zoveel geld uit aan zo'n toplens en na een paar weken/ maanden ben je die meerprijs van 500,- toch weer vergeten. Ga je voor de 'goedkopere versie' dan zul je achteraf toch nog vaak blijven bedenken "had ik niet toch beter...."

Mark(EL)

[Monica]

Re: 70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

LOL, sorry MarKEL (ik maak die fout steeds)

Heren....een statief doet toch ook wonderen? Als ik al diertjes of landschap wil fotograferen, gebruik ik altijd mijn statiefje. Wel zo relaxed als je thee drinkt aan de waterkant Ik begrijp dat het voor jullie tak van de fotografie een must is...maar ik schiet ook met de oude cosina schuiftoeter 100-400mm uit de hand....en de foto's zijn scherp (iig zo scherp als die cosina kan zijn)
Ik heb geen IS nodig om slechte lichtomstandigheden te compenseren, aangezien ik OF in de studio werk OF als het goed weer is buiten.

Ik ben NOG niet overtuigd

[MarkEL]

Re: 70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

LOL, sorry MarKEL (ik maak die fout steeds)

Heren....een statief doet toch ook wonderen? Als ik al diertjes of landschap wil fotograferen, gebruik ik altijd mijn statiefje. Wel zo relaxed als je thee drinkt aan de waterkant Ik begrijp dat het voor jullie tak van de fotografie een must is...maar ik schiet ook met de oude cosina schuiftoeter 100-400mm uit de hand....en de foto's zijn scherp (iig zo scherp als die cosina kan zijn)
Ik heb geen IS nodig om slechte lichtomstandigheden te compenseren, aangezien ik OF in de studio werk OF als het goed weer is buiten.

Ik ben NOG niet overtuigd

LOL, ik ben hier niet om jou te overtuigen hoor, ik verdien er toch geen rooie cent aan, welke lens je ook koopt

Ik geef uitsluitend mijn advies omdat jij daarom vraagt en vervolgens weet ik zeker dat jíj capabel genoeg bent om zelf de -voor jou juiste- keuze te maken

Natuurlijk kún je je statief gebruiken als de lichtomstandigheden niet geweldig zijn of anders zelfs nog een monopod misschien. Persoonlijk ben ik niet zo'n statief-man (dan liever nog een monopod) en schiet ik liever uit de hand. Maar 't is uiteindelijk allemaal persoonlijk natuurlijk... Ik ben niet echt iemand die op één plek gaat zitten in een schuiltent o.i.d. (wil ik wel graag wel maar heb er eigenlijk de tijd en daardoor het geduld er niet voor) en daardoor vind ik het slepen van m'n statief al snel vervelend...

[Monica]

Re: 70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

Thanks Mark, ik waardeer het ook enorm.
De pest is dat ik een Canon 70-300 IS USM heb....maar ik heb nog niet het voordeel van de IS mogen ervaren. Het geeft een leuk geluidje....maar aan of uit....mijn foto's zijn goed scherp als ik de sluitertijd hoog genoeg houdt OF onwijs bewogen als ik onder de 1/100 zak, omdat een uk begint te springen of naar voren rent. Dat zal een IS niet opvangen. OMdat ik ook veel met flitslampen werk, lijkt de IS versie me een flink zware lens in de studio.

[Thunder]

Re: 70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

Tussen de IS en de non-IS zijn er volgens mij nog 2 verschillen :

1) Weather sealing : wel op de IS en niet op de non IS

2) Diafragma-bladen bij de IS zijn cirkelvormig, dus er kan toch wel een verschil zijn in bokeh.

Kan misschien een rol spelen in je beslissing.

[hapa]

Re: 70-200 4.0 L IS USM vs 70-200 2.8 L IS USM

Thanks Mark, ik waardeer het ook enorm.
De pest is dat ik een Canon 70-300 IS USM heb....maar ik heb nog niet het voordeel van de IS mogen ervaren. Het geeft een leuk geluidje....maar aan of uit....mijn foto's zijn goed scherp als ik de sluitertijd hoog genoeg houdt OF onwijs bewogen als ik onder de 1/100 zak, omdat een uk begint te springen of naar voren rent. Dat zal een IS niet opvangen. OMdat ik ook veel met flitslampen werk, lijkt de IS versie me een flink zware lens in de studio.

Omdat de praktijk ook in jouw geval een goede leermeester is, denk ik dat je het beste de non-IS kunt aanschaffen. Het geld dat je uitspaart kun je dan stoppen in studio-accessoires, een 85 mm F/1.8 of (na wat bijgespaard te hebben ...) de 135 mm F/2.