L lenzen van canon

[Tom DJ.]

Re: L lenzen van canon

Ik wil deze thread niet overnemen maar heb toch een vraagje.

7D en 16-35L, leuke combinatie? Gebruik: Autosport fotografie (70-200 2.8 en 17-85 heb ik nu) en allround. Al moet ik toegeven dat de 70-200 niet veel van de body afkomt naast het circuit (enkel op de grid).

24-70 is ideaal lensje maar zoals gezegd 'niet' geschikt op 'n crop.

[Wim_vdw]

Re: L lenzen van canon

Ik heb de 24-70 op een 50d staan. Over het groothoekbereik ben ik van mening dat je het soms wel kan gebruiken...echter niet in zo'n mate dat het storend is. Mijn aankoop ging wel gepaard met in gedachte dat een lens zeer lang meegaat en ik later wel van zin ben een FF te kopen.

[sugar]

Re: L lenzen van canon

mag toch wel enige toelichting hoor.
grt,bouk.

Als je absoluut een lens met een rode streep wil op je camera zetten, dan is de 17-55 IS minder.
Maar een alround zoomobjectief heeft wat breedhoek nodig, en een 24-105 of een 24-70 leveren dat geen van beiden. Dus die vallen af. Blijven alleen de 17-40 en de 16-35 over, optisch niet echt beter dan de 17-55 IS, zonder beeldstabilisatie en met een kleiner bereik.

[sugar]

Re: L lenzen van canon

Ik wil deze thread niet overnemen maar heb toch een vraagje.

7D en 16-35L, leuke combinatie? Gebruik: Autosport fotografie (70-200 2.8 en 17-85 heb ik nu) en allround. Al moet ik toegeven dat de 70-200 niet veel van de body afkomt naast het circuit (enkel op de grid).

24-70 is ideaal lensje maar zoals gezegd 'niet' geschikt op 'n crop.

Als je wilt upgraden is de 17-85 vervangen door de 17-55 IS een logischere keuze denk ik : groter bereik...

[Zappa]

Re: L lenzen van canon

Dit is niet correct volgens mij. Zo is een 7D veel beter af met een 17-55 IS dan met een 24-105L of een 24-70L

Geen appelen met citroenen vergelijken hé.
Op een 7D zal een 24-105 excellent presteren. (punt) En een vrij breed gamma bieden, grofweg 5x zoom. Maar tekort schieten aan de brede kant, en daar kan een 10-22 een perfecte aanvulling voor zijn, waar een 17-55 niet aan kan ruiken. Want 17 is in veel gevallen niet breed genoeg.
Natuurlijk, als het allemaal extra lichtsterk moet zijn is 17-55 niet slecht, maar dan overlap je een UWA, en kom je dikwijls als walkaround mm's tekort als je ooit met een 17-85 gewerkt hebt (jawel, uit ervaring).

[GeertB]

Re: L lenzen van canon

Mijn ervaring is eveneens dat ik meer tele mis dan breedhoek gebruik (in mijn geval met de 17-40L F4).
Zelfs max. 55mm zou te weinig tele zijn voor mijn meeste alround bereik.

Maar, zoals reeds gezegd, dit is persoonlijk.

De beeldkwaliteit met een 24-105L F4 op een crop camera zoals een 7D zal ontegensprekenlijk uitstekend zijn.
Uiteindelijk start een camera zoals een PowerShot S5 IS (eveneens in mijn bezit) ook maar vanaf 38mm beeldhoek kleinbeeld.

[CanonYouCan]

Re: L lenzen van canon

Probeer anders eens de Canon 55-250 IS, ben ik zeer tevreden over, supercompact, licht, scherp en ruim zoombereik.
Als je niet veel groothoek nodig hebt, start vanaf portret + veel meer tele dan de 24-105L, het moet niet altijd een L of een dure lens zijn, dit is echt een goedkoop ondergewaardeerd scherp lensje!

Had ook een Powershot S3 IS, iedereen wil een allround om niet (of weinig) te moeten wisselen, maar na lang reviews lezen en discussie's was de conclusie toch een combo 17-55 IS + 55-250 IS.
Ideaal is de 17-55 2.8 IS + 70-200 2.8L IS lichtsterke combinatie. De 17-55 2.8 is een "verdoken" L zoals al meerdere mensen aangaven.

Een 10-250 2.8L zou misschien wel uw droom kunnen zijn, Canon eens mailen

Mijn ervaring is eveneens dat ik meer tele mis dan breedhoek gebruik (in mijn geval met de 17-40L F4).
Zelfs max. 55mm zou te weinig tele zijn voor mijn meeste alround bereik.

Maar, zoals reeds gezegd, dit is persoonlijk.

De beeldkwaliteit met een 24-105L F4 op een crop camera zoals een 7D zal ontegensprekenlijk uitstekend zijn.
Uiteindelijk start een camera zoals een PowerShot S5 IS (eveneens in mijn bezit) ook maar vanaf 38mm beeldhoek kleinbeeld.

[sugar]

Re: L lenzen van canon

Geen appelen met citroenen vergelijken hé.
Op een 7D zal een 24-105 excellent presteren. (punt) En een vrij breed gamma bieden, grofweg 5x zoom. Maar tekort schieten aan de brede kant, en daar kan een 10-22 een perfecte aanvulling voor zijn, waar een 17-55 niet aan kan ruiken. Want 17 is in veel gevallen niet breed genoeg.

Dus je zit weer met twee lenzen, en dus niet één standaardzoom...

Natuurlijk, als het allemaal extra lichtsterk moet zijn is 17-55 niet slecht, maar dan overlap je een UWA, en kom je dikwijls als walkaround mm's tekort als je ooit met een 17-85 gewerkt hebt (jawel, uit ervaring).

17 mm op APS zou ik nu niet direct UWA noemen, komt uiteindelijk overeen met een erg klassieke 28 mm breedhoek ...

[Hans Swolfs]

Re: L lenzen van canon

een standaardlens kan voor iedereen toch gewoon anders zijn...

OK, door de band genomen is een standaardlens op bv een 7D, 50D, ... een 17-55 of iets in dat bereik maar als iemand zoveel breedhoek niet nodig heeft, kan die evengoed een 24-105 of een 24-70 kopen als standaardlens.

Dat kan alleen de koper zelf beslissen wat voor hem een standaardlens is...

Ik zit zelf met een 1D2 en da's een 1,3x... Mijn standaardlens is een Tamron 28-75 2.8 (dus om voor de vorm effe om te rekenen, die begint op 36mm en da's voor mij voldoende.

[rvrysen]

Re: L lenzen van canon

een standaardlens kan voor iedereen toch gewoon anders zijn...

Is inderdaad zo.
Ik heb vroeger de 24-105L4 IS samen met de Tokina 12-24 gehad op een 40D. Ik vond het niet praktisch om regelmatig te moeten wisselen. Dus heb ik nu de nieuwe 15-85 die voor mij een prima bereik levert. Is imho een zeer goede standaard/wandellens.

[bouk]

Re: L lenzen van canon

denk dat het begrip standaardlens hier niet goed begrepen of verkeerd gebruikt wordt hoor, zie:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Standaardlens

grt,bouk.

[rvrysen]

Re: L lenzen van canon

denk dat het begrip standaardlens hier niet goed begrepen of verkeerd gebruikt wordt hoor, zie:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Standaardlens

grt,bouk.

Inderdaad, Bouk, ik zal in het vervolg all-round lens of wandellens zeggen.

[Zappa]

Re: L lenzen van canon

Dus je zit weer met twee lenzen, en dus niet één standaardzoom...


17 mm op APS zou ik nu niet direct UWA noemen, komt uiteindelijk overeen met een erg klassieke 28 mm breedhoek ...

Goed lezen Sugar, met een 17-55 overlap je een UWA van 10-22 waar ik over bezig ben, die UWA vult dan weer perfect de 24-105 aan. 17 is zeker geen UWA maar een gewone breedhoek.

[kleintje sisi]

Re: L lenzen van canon

Ik vind 24mm op een crop body prima werken hoor. Als je echt groothoek nodig hebt zal die 17mm je ook niet redden naar mijn mening, dus dan ga je al snel naar een 12-24 bijvoorbeeld. Naar mijn mening heb je het extra groothoekbereik alleen nodig als je complete gebouwen er op wilt zetten, maar voor all-round en allerdaagse dingen fotograferen vind ik het prima. Heb gemerkt dat ik eerder ben geneigd verder in te zoomen dan de breedte in te gaan. Uiteraard is dit persoonlijk.

[hjanssen]

Re: L lenzen van canon

't Is in ieder geval niet persé zo dat een L lens die 4x zoveel kost ook 4x beter is dan een niet-L-lens.

Sterker nog 'het het persé niet zo', de laatste procentjes kwaliteitds verbetering zijn heel duur, 10% kwaliteitsverbetering(hoe je je dat ook voor moet stellen) en verdubbeling van de prijs of zo.