17-40 of 17-50

[cedricje.l]

Geachte mensen...

Ik ben al eventjes bezig met mijn 18-200 van canon en mijn 450D. Nu zou ik toch eens een nieuwe lens willen. Ik twijfel tussen de 17-50 F2.8 van tamron voor canon en de 17-40 F/4 L lens van canon. Ik zou deze lenzen gebruiken bij gewone gelegenheden, zoals een uitstapje naar londen bv, of een reisje naar venetie, familiesfeer enzovoort. Ik vind het wel handig voor de nachtopnames dat ik de 2.8 kan gebruiken bij canon, maar aan de andere kant denk ik dan dat de 17-40 warmere en mooiere kleuren weergeeft... Ook heb ik van beide lenzen alleen nog maar goede comments gelezen dus dat zet mij nog eens extra aan tot twijfel... Zouden jullie mij kunnen helpen?

Vele groetjes, Cédric

[bouk]

Re: 17-40 of 17-50

hier al jaren tevreden over de 17-40mmL.
grt,bouk.

[Matthias]

Re: 17-40 of 17-50

ik zie voor jou niet bepaald een meerwaarde aan een 17-40... dus waarom daar meer geld aan uitgeven als je voor minder geld zelfs een stop lichtsterker kan krijgen.

de 17-40 moet je kopen als je AF snelheid, stevigheid en superieure beelden wil. Dat verschil in kleuren zal je niet al te snel merken hoor...

[cedricje.l]

Re: 17-40 of 17-50

Oké, bedankt voor jullie comments... Ik denk ook dat ik de 17-50 ga kopen, maar TOCH zie ik het liefst een Canon óp een Canon ...

Grtjs

[hjanssen]

Re: 17-40 of 17-50

Wat is het voordeel van een 2.8 bij nachtopnames, de iets lichtere zoeker?

[cedricje.l]

Re: 17-40 of 17-50

mijn iso is maar goed tot 400 dus dat er meer licht binnen kan bij 2.8 of niet?
grtjs

[Matthias]

Re: 17-40 of 17-50

mijn iso is maar goed tot 400 dus dat er meer licht binnen kan bij 2.8 of niet?
grtjs

nachtopnames --> altijd statief --> lichtsterkte onbelangrijk

[bouk]

Re: 17-40 of 17-50

Oké, bedankt voor jullie comments... maar TOCH zie ik het liefst een Canon óp een Canon ...

Grtjs

en gelijk heb je.
grt,bouk.

[cedricje.l]

Re: 17-40 of 17-50

nachtopnames --> altijd statief --> lichtsterkte onbelangrijk

Juist!

[hjanssen]

Re: 17-40 of 17-50

de 17-40 warmere en mooiere kleuren weergeeft...

Dan zet je de WB toch wat anders met de andere lens.

[cedricje.l]

Re: 17-40 of 17-50

hmmm welke wordt het nu hee :d

[chris]

Re: 17-40 of 17-50

Om de keuze nog moeilijker te maken. Iets duurder dan de 17-40, de 17-55 is van canon. Je krijgt 2.8 , stabilisatie, USM en iets meer bereik. Ik kan dit objectief niet meer missen.

[cedricje.l]

Re: 17-40 of 17-50

Bedankt hoor Chris , had deze lens net uit mijn hoofd gekregen...

[doudeke]

Re: 17-40 of 17-50

Ik heb die Tamron ook nog gehad, niet veel mis mee, beetje veel lawaai en zo, maar ik
heb ze ingeruild voor de Canon 17-55 2.8 IS USM en deze is op alle vlakken toch beter. Ik
zou die zeker mee in overweging nemen.

[cedricje.l]

Re: 17-40 of 17-50

Ja tuurlijk wil ik deze 17-55 van canon graag maar voor een jongetje van 15 jaar... Bon. Dan spaar ik gewoon nog een beetje verder hé, als't toch zo de moeite is... Maar ik versta wel niet waarom die lens dan niet uit de L reeks komt... Grtjs