17-40 of 17-50

[adrie]

Re: 17-40 of 17-50

Hoi Cedricje.l,

Maar ik versta wel niet waarom die lens dan niet uit de L reeks komt...

Ik heb óók deze enorm geweldige Canon EF-S 17-55 f/2.8 lens, ik kon deze lens uiterst scherp geprijst gebruikt/tweedehands aanschaffen (particulier).
Nadat ik zo'n 3 jaar met de Tamron gespeeld heb.
Ook over de Tamron niets dan lof, de overschakeling heb ik alléén maar gedaan vanwege zijn USM scherpstelling.
De Tamron hoor je duidelijk (niet zó heel hard hoor, is best te doen), zijn Canon concurent is fluisterstil. Canon's IS is dan ook nog meegenomen.

Dat die Canon 17-55 f/2.8 lens géén L lens is, ligt puur in het feit dat Canon EF-S lenzen (alleen geschikt voor crop-cam's) nooit het predicaat L lens geeft.

[Black B@ndit]

Re: 17-40 of 17-50

De Canon 17-40 f4 L en de EF-S 17-55 f2,8 IS hebben allebei een veel snellere AF dan de Tamron, en die AF hoor je ook bijna niet werken.
Dat zijn de grootste voordelen van die lenzen ten opzichte van de Tamron-versie.

Heb je geen f2,8 nodig, dan maak je met de 17-40 f4 L een heel goede keuze, koop je ze tweedehands, dan is ze bovendien ook nog heel erg waardevast (je krijgt er je geld bijna altijd voor terug als je ze doorverkoopt).
Die 17-40 is ook de enige die bruikbaar is op een full-frame, dat kan misschien ook meespelen in je keuze.

Op een 1,6x crop-camera van Canon blijft de EF-S 17-55 f2,8 IS de beste keuze, die is lichtsterk, heeft een snelle AF, en ook de beeldstabilisatie is heel erg handig.
Het is wel de duurste keuze, maar een tweedehands exemplaar blijft bijna even waardevast als een 17-40 f4 L.

Voor een heel wat lager budget is de Tamron 17-50 f2,8 of eventueel de Sigma 18-50 f2,8 EX DC ook een prima keuze, beide lenzen zijn optisch ook helemaal niet slecht.
Ze zijn alleen niet zo geschikt voor snelle actiefotografie door de vrij trage autofocus.
Beide lenzen kan je ook voor weinig geld tweedehands vinden (toch heel wat goedkoper dan de Canon 17-40 of 17-55).

Geen enkele van deze lenzen is een "miskoop", zolang je rekening houdt met de zwakke punten. Bij de meeste foto's zal je nooit kunnen zien met welke lens ze gemaakt zijn, alleen bij actiefotografie hebben de Tamron en Sigma het heel wat moeilijker.

Ik heb zelf de Sigma 18-50 f2,8 EX DC, de Canon 17-40 f4 L en de Canon EF-S 17-55 f2,8 IS gehad, vooral van de laatste had ik wel spijt dat ik ze moest inruilen voor de Canon 16-35 f2,8 L II (op de 1D MKIII passen geen EF-S lenzen).
De optische kwaliteiten van de EF-S 17-55 f2,8 IS zijn wel degelijk op "L"-niveau, net zoals de AF die heel snel, stil en accuraat werkt (en dan komt er nog eens beeldstabilisatie bij).

[cedricje.l]

Re: 17-40 of 17-50

Hallo,

Bedankt voor de uitleg Black, natuurlijk ook de rest!
Ik denk dat ik ga voor de 17-40 F/4 2dehands, zo blijft er nog een beetje geld over voor eventueel nog een batterijgrip of het een of het ander, altijd wel iets dat je nog kan kopen, niet??? . Ik ga voor de 17-40 op m'n 450D.

Grtjs & bedankt

[cedricje.l]

Re: 17-40 of 17-50

O, ja. Voor ik het vergeet, zouden jullie mij een goede betrouwbare 2dehands site kunnen aanraden aub? Ben daar niet echt ervaren mee...

Groetjes

[gurdy]

Re: 17-40 of 17-50

O, ja. Voor ik het vergeet, zouden jullie mij een goede betrouwbare 2dehands site kunnen aanraden aub? Ben daar niet echt ervaren mee...

Groetjes

http://forum.belgiumdigital.com/f11/canon-ef-17-40mm-f-4-0-l-usm-285725.html

[LesC]

Re: 17-40 of 17-50

Onze eigen "Aangeboden" subforum misschien? Ik check regelmatig wat er verkocht wordt, en merk dat er een aantal gebruikers zijn die enkel maar kopen/verkopen (dwz niet actief zijn in andere fora). Voor hun materiaal kun je dus evengoed naar Kapaza of eBay.
Maar als een BBD'er (bekende BD'er) iets verkoopt, dan check ik toch ook zijn/haar andere posts (liefst met foto's of in de Camera's/Objectieven rubriek), om te zien of hij/zij tevreden is of niet. Vaak is dat een goede indicatie.

[cedricje.l]

Re: 17-40 of 17-50

Slim,

Thx

[bouk]

Re: 17-40 of 17-50

Onze eigen "Aangeboden" subforum misschien? Ik check regelmatig wat er verkocht wordt, en merk dat er een aantal gebruikers zijn die enkel maar kopen/verkopen (dwz niet actief zijn in andere fora). Voor hun materiaal kun je dus evengoed naar Kapaza of eBay.
Maar als een BBD'er (bekende BD'er) iets verkoopt, dan check ik toch ook zijn/haar andere posts (liefst met foto's of in de Camera's/Objectieven rubriek), om te zien of hij/zij tevreden is of niet. Vaak is dat een goede indicatie.

en helemaal mee eens.
kijk goed naar het postgedrag van de verkoper, als je iets van een (BD)er koopt.
het kan een verkapte handelaar zijn, die hier alleen maar lid is geworden om handel te drijven.
voorbeelden genoeg!!!
grt,bouk.

[Bloatenaas]

Re: 17-40 of 17-50

mijn iso is maar goed tot 400 dus dat er meer licht binnen kan bij 2.8 of niet?
grtjs

wat bedoel je met mijn iso is maar goed tot 400
heb zelf ook een 450D mijn iso is zelfs goed op 1600,al eens een foto
genomen op al de iso's met dezelfde lens,moet dit echt eens vergelijken op
je pc,ja zal nogal verschieten hoe weinig ruis je hebt op 800 en 1600,heb zelfs al concerten gedaan met de kitlens en een 100-200 f5.6 uit de jaren stillekes,dus ook niet de lichtsterke lenzen
had ook mijn 50mm f1.8 mee die wel heel goed uit de hoek kwam,kwil alleen maar zeggen,eerst je cameraatje goed leren kennen en je zal er veel meer uithalen dan je denkt en ben ook maar een amateurke

[cedricje.l]

Re: 17-40 of 17-50

Ik ken mijn camera redelijk goed, maar persoonlijk zie ik de ruis wel al vanaf 800

[Black B@ndit]

Re: 17-40 of 17-50

Ik ken mijn camera redelijk goed, maar persoonlijk zie ik de ruis wel al vanaf 800

Je ziet de ruis wel, maar daarom is de foto nog niet onbruikbaar.
Vroeger bekeken we de meeste foto's op 10x15cm, en heel af en toe werd er van hetzelfde negatief een grotere afdruk gemaakt. Nu bekijken we de foto's op een veel groter scherm, en daardoor zien we de "fouten" wat sneller.
Je moet eens een juist belichte foto, gemaakt op iso 1600 afdrukken op een A4, je zal zien dat die er dan nog heel goed uitziet. Dat was vroeger in het analoge tijdperk een heel andere zaak als je een iso 1600 filmrolletje had gebruikt...

[Rikske_007]

Re: 17-40 of 17-50

wat bedoel je met mijn iso is maar goed tot 400
heb zelf ook een 450D mijn iso is zelfs goed op 1600,al eens een foto
genomen op al de iso's met dezelfde lens,moet dit echt eens vergelijken op
je pc,ja zal nogal verschieten hoe weinig ruis je hebt op 800 en 1600,heb zelfs al concerten gedaan met de kitlens en een 100-200 f5.6 uit de jaren stillekes,dus ook niet de lichtsterke lenzen
had ook mijn 50mm f1.8 mee die wel heel goed uit de hoek kwam,kwil alleen maar zeggen,eerst je cameraatje goed leren kennen en je zal er veel meer uithalen dan je denkt en ben ook maar een amateurke

Volgens mij moet je je ogen eens laten cheken dan hoor
Ik zie duidelijk ruis vanaf 400 zelfs al, laat staat 1600 (met ruisreductie aan)
Denk niet dat het de camera kennen is maar met wat je tevreden bent.

[StarX]

Re: 17-40 of 17-50

Er is een groot verschil met "ruis zien" en "storende ruis".

Als je van plan bent de foto's op groot formaat te laten printen dan zal je die ruis zien maar vaak worden die opnamen niet van 10cm afstand bekeken.

Vind je de ruis dan nog te storend kan software daar 'veel' aan doen (wel niet overdrijven of je foto's zijn niet scherp meer)
2 goede/gekende plugins:
Noiseware: http://www.imagenomic.com/download_nwpg.aspx
Noiseninja: http://www.picturecode.com/download.htm

De eerste heb ik een tijdje gebruikt, momenteel probeer ik de tweede en ook die bevalt zeer goed.

[Red Falcon]

Re: 17-40 of 17-50

Wil er enkel nog aan toevoegen dat de 17-40 niet gelijk is aan de 17-55 op een crop toestel.
Ongeacht de lichtsterkte is een 17-40 op een crop toestel een 27-64mm.
De AF van de 17-40 is ook sneller dan die van de 17-55.
Persoonlijk zou ik voor de 17-55 gaan, heel scherp, heel mooie kleuren, lichtsterker, maar helaas een stuk duurder.

[Bloatenaas]

Re: 17-40 of 17-50

Volgens mij moet je je ogen eens laten cheken dan hoor
Ik zie duidelijk ruis vanaf 400 zelfs al, laat staat 1600 (met ruisreductie aan)
Denk niet dat het de camera kennen is maar met wat je tevreden bent.

jij hebt zekers korrels in je ogen en wat die ruisreductie betreft zou ik niet aanraden die te gebruiken,en tis geen 5D of 7D,en ik ben tevreden met diene 450D en toch maar beter je cameraatje leren kennen,vergelijk maar eens met een ander merk op 800 iso en 1600 iso , dan pas ga je zien wat ruis is,vind dat canon goeie kwaliteit bied en trouwens de 450D geeft een kwaliteit van 14bits wat vele andere merken niet kunnen zeggen,o by the way kheb ook niet gezegd dat er geen ruis is hé,(weinig ruis)
get zekers ermee in de zandbak gespeeld