Durf je het aan: De nadelen van jouw lens?

[Leetje]

Re: Durf je het aan: De nadelen van jouw lens?

Voigtländer 19-35mm f/3.5-4.5: beetje soft, maar met wat verder dichtknijpen best acceptabel. Misschien dat ik m nog eens ga vervangen door bv. een 20mm prime.

Tamron 28-105mm f/2.8: groot en zwaar, maar dat went wel. Redelijk wat vignettering op 2.8
Lichtsterkte icm bereik zijn super.

Canon 50-200mmL f/3.5-4.5: zeer trage autofocus (heeft een afd motor), maar wat een heerlijke lens. Er zit wel een kras op het frontglas, maar daar heb ik eigenlijk geen last van.

Canon 50mm f/1.8: voelt als een prul, maar er is altijd wel ergens een plekje om m mee te nemen.

Sigma ultrawide (24mm) f/2.8: weigert te werken op digitale spiegelreflex, das jammer want het is wel een scherpe lens. Gelukkig kan ik m wel gebruiken op mijn 1n.

de lenzen gebruik ik op een Canon 5d (behalve de sigma dus )

[Black B@ndit]

Re: Durf je het aan: De nadelen van jouw lens?

Canon 17-55 2.8 IS USM. Knappe lens op mijn 50D. Grootste nadeel is dat ik mijn gepruts
niet op het materiaal kan steken.

Ik heb ze ondertussen niet meer (past niet op de 1D MKIII), maar het enige nadeel vond ik dat je er ondanks de toch al vrij stevige aankoopprijs toch nog een zonnekap moest bijkopen.

[Sjinouck]

Re: Durf je het aan: De nadelen van jouw lens?

minolta 70-210 f/4 'beercan': AF is wat traag in vergelijking tot mijn sigma 70-200 2.8 hsm apo macro, en soms zou ik willen dat ie tot f/2.8 zou kunnen gaan, want ondanks de leeftijd, is het glaswerk nog steeds helemaal toppie..beter zelfs dan die sigma..

tokina 28-70 f/2.8-4.5: geen zonnekap erbij, is echt ene nadeel..AF is ook wat luidruchtig naar mijn smaak, en jammer dat ie in macro-stand geen AF meer geeft..verder een ontzettend fijne FF lens, ook op een crop-camera..

sigma 24mm f/2.8: te kleine zonnekap, en snel last van flare tgv die zonnekap.. ding draait ook nog es mee tijdens scherpstellen, dus je blijft die zonnekap verzetten.... AF zeer luidruchtig, het klinkt alsof er zand in het mechaniek zit, maar dat schijnt bij dit ouwetje zo te horen..

minolta 50mm F/1.7 RS: vreemde brandpuntsafstand op een cropcamera, ingebouwde zonnekap is een lachertje, wel snelle AF, maar voor buitenwerk vrijwel onbruikbaar voor mij..

sigma 70-200 ex dg apo macro hsm II: wat soft op f/2.8 maar nog steeds acceptabel voor hetgeen ik ermee doe..gewicht valt reuze mee..

tamron 28-200: eigenlijk alles wat maar kan schelen aan een lens, heeft deze lens in zich.. weinig lichtsterk, AF begint al vrij snel te zoeken als het licht wat minder wordt, vrij soft, zeker ook in het telebereik, maar goed, het is een wandellensje voor noodgevalletjes, dus alle waar is naar zijn geld nietwaar..?

90mm macro-elmar f/4: jammer dat ie alleen te gebruiken is in combinatie met een macro-balg, waardoor hij eigenlijk zeer weinig gebruikt wordt door mij..doodzonde..

[oermens]

Re: Durf je het aan: De nadelen van jouw lens?

Tokina 12-24 (EF crop): best goed, zeker perfect bruikbaar op f4, ze heeft wel wat CA maar valt mee en van flare heb ik weinig last in tegenstelling tot wat vaak in reviews staat, vrij snelle AF, goede MF ring, prima bouwkwaliteit.
+-€350 betaald nieuw

Tamron 28-75 (EF): goede beeldkwaliteit voor een lichtsterke (budget) zoom, maar geen primekwaliteit, zeker wijdopen. Idd iets minder gesatureerde kleuren. Vrij zwakke bouwkwaliteit, dit is mijn enige lens waar wat stof in zit en de AF/MF schakelaar geeft soms een vreemd gevoel, zonder weerstand (pas een klikje als de AF opspringt), maar ze blijft wel foutloos werken. Vervelend om MF te gebruiken. Niet erg snelle AF, maar ook niet super traag.
+- €240 2de hands

Sigma-Z 28 2.8 (m42): héél soft, precies een waas over het beeld, maar met wat PS is dit 95% weg te werken en dan lijkt ze zelfs iets scherper dan een bewerkt beeld van de Tamron, maar dit is toch niet erg handig, mss zou ze beter zijn als ik de interne lenzen zou kunnen proper maken. Vrij hard afgeragd objectief.
Nog niet vaak gebruikt en dus kan er niet veel meer van zeggen.
€10

Takumar 55 1.8 (m42): Al goed scherp op 1.8, fractie beter dan Tamron op 2.8, vanaf 2.8 mijn scherpste lens denk ik, amper beeldfouten. heel stevige bouw (100% metaal/glas), redelijk 3D gevoel
Enige minpunt is dat ze volopen soms moeilijk perfect scherp te stellen is, maar dat ligt niet aan de lens zelf (matglas)
+- €20

Canon 70-200 f4 IS: heel snel, heel scherp, maar bij mij niet volopen met AF (maar dit moet hopelijk gewoon afgesteld worden, ik heb alleen geen zin om een maand met mijn 10d te werken ), beste contrast en minste lensfouten (ca, vervorming, randscherpte) van al mijn lenzen buiten de Tak. IS is echt verbazingwekkend goed, scherpe foto's tot 1/6de op 200mm.
Zou wel wat dichter mogen focussen, ik loop vaak tegen de grens.
Goede bouw, redelijk licht, maar minder stevig gevoel dan de betere MF lenzen, bvb door minieme speling op focusring en het geluid van de IS, nogal onrustige bokeh vind ik. Toch nog redelijk groot (tenzij tegenover de 2.8 versie)
edit: het belangrijkste nog vergeten: hoe perfect scherp, contrastrijk, foutloos het beeld ook kan zijn, ik krijg bijna nooit een echt 3D gevoel bij foto's met deze lens, de beelden blijven er vlak uitzien (ik heb hier trouwens meer klachten over gelezen, het zal dus wsl niet (alleen) aan mijn exemplaar liggen.
Ik had meer verwacht na alle euforische reviews
+- €950 nieuw

Sigma 70-300 apo macro II (EF): ik denk niet dat iemand de foto's van deze lens of de Canon uit elkaar zou houden binnen hetzelfde bereik qua scherpte, 1/2 macro werkt goed (maar onhandig), iets mooiere bokeh dan de Canon. Ietsat warme kleuren.
bouw: vreselijk, zoom stokt overal, AF lijkt koffiemolen
€50 2de hands

Osawa 135 2.8 (m42): mijn scherpste lichtsterke lens wijdopen, goed contrast, wel last van CA (niet zo zeer binnen de dof, maar paars ervoor en groen erachter, enkel bij heel groot contras), mooiste bokeh, samen met de Tak. Het meeste 3D effect van al mijn lenzen. (was de CZ21 maar niet zo gruwelijk duur..)
Zeer goede bouw, 'smoothste' MF, geen enkele speling op wat dan ook. Heel compact (+-half volume van de Tamron)!
€5

Chinon 200 3.5 (m42): soft, de foto's lijken vaak licht bewogen hoewel ze dit niet zijn, CA! verder niet veel meer mee gedaan.. Bouw ziet er zeer degelijk uit, maar het diafragma is niet volledig gelijk aan alle zijden.
€ 14

Vivitar 300 5.6 (m42): vrij scherp, maar niet veel beter dan Sigma 70-300, wel wat beter contrast, redelijk wat CA. Diafragma werkt vlot, maar blijft miniem randje over op 5.6 tenzij je tussendoor even de schakelaar op auto zet (eerder een fout in de afstelling lijkt me?)
€25

samenvatting: als je geen onbeperkt budget hebt en zonder AF kunt: voor bijna geen geld kun je gelijke of betere beeldkwaliteit hebben als je oude lenzen koopt.

Dat was het denk ik

[Mathias]

Re: Durf je het aan: De nadelen van jouw lens?

Tamron 17-50 F2.8 (Nikon mount) AF is niet nauwkeurig en laat het soms afweten in moeilijke omstandigheden. Is wel zeer scherp, maar heeft behoorlijk wat last van CA.
Sigma 70-200 F2.8 EX HSM (oude versie, Nikon mount) Wat weinig contrast in foto's, kleuren zijn niet zo goed als een Nikon 70-200 F2.8. Toch zeer tevreden van deze lens.

[W1ck3D]

Re: Durf je het aan: De nadelen van jouw lens?

Ik heb ze (nvdr: Canon 17-55 2.8 IS) ondertussen niet meer (past niet op de 1D MKIII), maar het enige nadeel vond ik dat je er ondanks de toch al vrij stevige aankoopprijs toch nog een zonnekap moest bijkopen.

Niets meer aan toe te voegen. De zonnekap had er voor die prijs bij moeten zitten.

[palombian]

Re: Durf je het aan: De nadelen van jouw lens?

Daar gaan we, ook enkele low-cost lenzen

EF 35-105 3.5-4.5 schuifzoom: echt oudje, vreselijk trage AF, stofpomp, maar niet zo'n slechte beeldkwaliteit (1 fles Jägermeister)

EF 75-300 4-5.6 II: AF ook traag, veel CA (paarse randen), bruikbaar tot 200mm
(ong 5000 BEF in 1995)

EF 50 1.8: AF idem, niet scherp vol open (85 EUR nieuw)

EF 24-85 3.5-5.6 USM: stokoud, wobbelt nogal, redelijk veel CA, maar snelle AF en scherp vooral vanaf 50mm (120 EUR tweedehands incl zonnekap)

EF-S 18-55 3.5-5.6 IS: het kitlensje, weinig op aan te merken voor 70 EUR tweedehands

EF-S 10-22 3.5-4.5 USM: prima lens, soms nog niet breed genoeg (590 EUR na cashback)

Sigma 30 1.4 HSM: snelle AF, goede low-light lens, scherp, maar goede techniek nodig wegens kleine DOF (280 EUR tweedehands)

EF 100 2.8 USM macro: zeer scherp, een beetje fletse kleuren, snelle AF (350 EUR tweedehands incl zonnekap)

EF 100-400L 4.5-5.6 IS USM: scherper op 400mm dan op 100, best op f:8, IS helpt wel, AF kan beter, zeer kort ingeschoven, inderdaad stofpomp (1100 EUR tweedehands)

EF 400L 5.6: scherp vol open, snelle AF, geen IS dus enigszins beperkt uit de hand, lichter dan de zoom maar erg lang, geen zoom, beste scherpte voor zijn geld (850 EUR tweedehands)

[b-@rt]

Re: Durf je het aan: De nadelen van jouw lens?

Lol, ik zal nog een nadeel van deze lens erbij bedenken: ze is POKKEgroot, zwaar (+3kg) en mega-opvallend De zonnekap alleen is al zo groot als een medium-pattatenkookpot, en dan kost ze nog eens 350euro als je ze apart moet kopen (afzetters!!).
Voor de rest: het voordeel is dat ze razorsharp is op f1.8 ! (dat mag je ook verwachten voor zo'n geld) En dat men je niet meer voor een amateur houdt.

Ik vind trouwens dat je niet enkel de NAdelen maar ook de VOORdelen erbij moet zetten. Ik ben niet van plan om al mijn lenzen af te breken nadat ik ze zo zorgvuldig bijeen heb gezocht

Deze reviews zijn persoonlijke ervaringen met 1 exemplaar en dienen niet weerspiegeld te worden als geldend voor de hele stapel :

Canon 16-35mm f2.8 :
teleurstellend onscherp in de hoeken, maar als je in goed licht rondloopt in de natuur kan je met een hoge f wel scherpe foto's maken.

Canon 50mm f1.8 II:
heel scherp op lage f-waarde als je een stilstaand onderwerp hebt dat niet al te ver weg staat. Bij beweging en ver-weg situaties is het niet echt dat. Heb er ook huwelijksfoto's mee gemaakt in gemeentehuis, maar nadeel is natuurlijk beperkte scherptediepte bij weinig licht. Veel missers. Moet nog uitzoeken of dat aan de lens ligt..

Canon L primes (35mm f1.4, 135mm f2.0, 200mm f1.8): je kan er niet mee zoomen en ze kosten soms meer dan een zoomlens, voor de rest geweldig gewoon.

Canon 70-200 f2.8: geen nadelen. Alleen wat groot. Veel scherpe foto's, zelfs zonder IS.

De door jou opgenoemde nadelen van de patattenkookpot zonnekap vind ik eigenlijk net een supervoordeel :-) Perfecte zonnekap om geen zon binnen te krijgen, en op grote evenementen krijg je overal extra aandacht en meestal ook ruimte als ze je zien afkomen. Echt handig.

De 70-200 vind ik ook een heel compacte en lichte lens... maar het zullen wel mijn normen zijn die anders liggen sinds ik gewoon ben om meerdere dagen na elkaar op stap te gaan met het zwaardere glaswerk in de hand :-)

[caleido]

Re: Durf je het aan: De nadelen van jouw lens?

Sigma EX 15-30mm.... ENORM last van flare...

Is het echt zó erg? Heb de lens namelijk net besteld, omdat ik graag een UWA zoom wou, de 14-24 is net eventjes buiten mijn budgettair bereik.

Ik veronderstel alleen als de zon in beeld komt? En als de zon er vanopzij opvalt, eenvoudig hand voor de zon houden, helpt dit niet?

Verder tevreden van de lens?

Nadelen van mijn lenzen:

Nikon AF 50mm f1.4 & AF 85mm f1.8 op open diafragma wat last van CA. Het is begrijpelijk en alleen bij contrastrijke randen of extreme lichtsituaties, maar zou het liever niet hebben. Mijn recente D700 kan ze grotendeels wegmoffelen in JPEGs; dus dat is al een troost.

[MarkEL]

Re: Durf je het aan: De nadelen van jouw lens?

Is het echt zó erg? Heb de lens namelijk net besteld, omdat ik graag een UWA zoom wou, de 14-24 is net eventjes buiten mijn budgettair bereik.

Ik veronderstel alleen als de zon in beeld komt? En als de zon er vanopzij opvalt, eenvoudig hand voor de zon houden, helpt dit niet?

Buiten in de zon, binnen bij lampen etc.... de hoeveelheid flare is wat mij betreft toch wel de grootste afknapper van dit objectief Verder is wisselen tussen AF en MF niet handig. Da's om een of andere reden een dubbele handeling. Er zit een AF/MF knop op, maar daarnaast moet je óók nog de focusring verschuiven. Ook niet echt handig. Verder is mijn exemplaar wel goed scherp, ook wijd open goed te gebruiken.

Anyway, ik heb dit objectief óók gekocht om budgettaire redenen.... had ik die keuze opnieuw gehad, dan weet ik eerlijk gezegd niet zeker of ik deze wel opnieuw zou kopen.

[Joris818]

Re: Durf je het aan: De nadelen van jouw lens?

Canon 50mm 1.8: bouwkwaliteit ! Het ding wiebelt en kraakt langs alle kanten.

Sigma 105mm macro: de AF lijkt snel stuk te gaan, dit kan misschien wel exemplarisch zijn.

Canon 70-200 F4: ook hier de kortste scherpstelafstand, die had nog wat korter gemogen.

[Laurens]

Re: Durf je het aan: De nadelen van jouw lens?

Sigma 180 f3.5 macro: de EX-finish begint wat te schilferen na enkele jaren intensief gebruik. Eigenlijk een pietluttig detail voor een lens die optisch erg goed is. Als een foto met deze Sigma slecht is, is dat altijd aan ondergetekende te wijten

Nikon Nikkor 16-85 VR: Regelmatig merk ik dat VR afgeschakeld is. Blijkbaar is het te gemakkelijk om dat knopje per ongeluk in de verkeerde stand te zetten. Verder heb ik geen klagen en kan ik de lens enkel aanbevelen.

Nikon Nikkor 70-300G: Optisch erg zwak bij maximale lensopening - pas enigzins acceptabel vanaf f8. Verkocht na 1 week gebruik, al vond ik het lage gewicht en de grote zoomring wel tof.

Nikon Nikkor 70-300 VR: Regelmatig merk ik dat VR afgeschakeld is. Blijkbaar is het te gemakkelijk om dat knopje per ongeluk in de verkeerde stand te zetten. Beetje mindere beeldkwaliteit in de uiterste zoomstand bij 300mm. Verder heb ik geen klagen en kan ik de lens enkel aanbevelen.

Nikon Nikkor 70-210 f4.5-5.6: Heeft een zonnekap nodig maar die is moeilijk te vinden. Als oudere lens heeft deze geen VR en dat is bij een tele toch wel handig. Niet iedereen is een fan van schuifzooms maar ik heb 4 jaar lang veel plezier gehad van deze mechanisch erg degelijke lens.

[Leetje]

Re: Durf je het aan: De nadelen van jouw lens?

Voigtländer 19-35mm f/3.5-4.5: beetje soft, maar met wat verder dichtknijpen best acceptabel. Misschien dat ik m nog eens ga vervangen door bv. een 20mm prime.

Tamron 28-105mm f/2.8: groot en zwaar, maar dat went wel. Redelijk wat vignettering op 2.8
Lichtsterkte icm bereik zijn super.

Canon 50-200mmL f/3.5-4.5: zeer trage autofocus (heeft een afd motor), maar wat een heerlijke lens. Er zit wel een kras op het frontglas, maar daar heb ik eigenlijk geen last van.

Canon 50mm f/1.8: voelt als een prul, maar er is altijd wel ergens een plekje om m mee te nemen.

Sigma ultrawide (24mm) f/2.8: weigert te werken op digitale spiegelreflex, das jammer want het is wel een scherpe lens. Gelukkig kan ik m wel gebruiken op mijn 1n.

de lenzen gebruik ik op een Canon 5d (behalve de sigma dus )

ik had net een superdeal! Ik liep een zaakje in met tweedehands goederen en partijen en daar hadden ze een Canon 24mm f/2.8 voor 80 euro! De lens is nog helemaal nieuw.
ze zullen gedacht hebben dat zo'n klein lensje niets waard is .
nu kan ik de sigma 24mm en de voigtländer 19-35mm de deur uit doen.
beetje off topic, maar wel leuk

[bouk]

Re: Durf je het aan: De nadelen van jouw lens?

als het deze is, heb je nog een goeie ook.

http://www.bhphotovideo.com/c/product/12091-GREY/Canon_2506A002_Wide_Angle_EF_24mm.html

grt,bouk.

[Leetje]

Re: Durf je het aan: De nadelen van jouw lens?

dat is hem