17-55mm f2,8 naar 24-70 f2,8

[Blue Point]

Zit te denken om eventueel mijn 17-55mm f2,8 te vervangen naar een 24-70mm f2,8.
De vraag die ik me stel is:
Is de lens optisch pakken beter?
Geeft die me een veel beter resultaat op een crop (bezit een 40 D)

Eén zaak is al zeker, als ik zou overstappen zal ik wel moeten wennen want 'k zal zeker geen breedhoek meer bezitten.

Zit ook zo dat al m'n lenzen dan puur EF- lenzen zijn en als ik in de verre toekomst wens over te stappen op FF ik geen nieuwe lenzen moet gaan beginnen aanschaffen.

Allez adviezen zijn welkom

[hjanssen]

Re: 17-55mm f2,8 naar 24-70 f2,8

Ik heb wwn 28-70 gehad op een crop en daar wil je nog wat onder hebben en daar door ben je toch veel aan het wisselen. Later heb ik een 17-55 gekocht, daar wil je ook weleens wat onder hebben, maar eigenlijk alleen voor de heel extreme gevallen, conclusie:
SigmA 10-20 ging na die aanschaf veel minder gebruiken en de 28-70 helemaal niet meer.
Bewaar je geld, verkoop de 40D + 17-55 bij aanschaf van een FF en dan ben je lenstechnisch en prijstechnisch net zo ver als dat je nu zou omwisselen van 17-55 naar 24-70, maar je zit niet met de ongemakken.

[hapa]

Re: 17-55mm f2,8 naar 24-70 f2,8

Zit te denken om eventueel mijn 17-55mm f2,8 te vervangen naar een 24-70mm f2,8.
De vraag die ik me stel is:
Is de lens optisch pakken beter?
Geeft die me een veel beter resultaat op een crop (bezit een 40 D)

Optisch pakken beter? Nee. Ik gebruik beide objectieven en vind de 17-55 zelfs iets beter in termen van scherpte. De IS is natuurlijk ook geen nadeel ....

[erikdk]

Re: 17-55mm f2,8 naar 24-70 f2,8

Optisch pakken beter? De IS is natuurlijk ook geen nadeel ....

??

ik zie geen VR op de 24-70 noch op de 17-55? of bedoel je iets anders met 'IS'?

[Guest42]

Re: 17-55mm f2,8 naar 24-70 f2,8

??

ik zie geen VR op de 24-70 noch op de 17-55? of bedoel je iets anders met 'IS'?

Het gaat hier blijkbaar wel over Canon hé Erik, voor ons een vreemde soort afkortingen.

[erikdk]

Re: 17-55mm f2,8 naar 24-70 f2,8

Zit te denken om eventueel mijn 17-55mm f2,8 te vervangen naar een 24-70mm f2,8.
De vraag die ik me stel is:
Is de lens optisch pakken beter?
Geeft die me een veel beter resultaat op een crop (bezit een 40 D)
...

ik had op mijn D200 al de 12-24 F4 en de 28-70 F2.8.

De 28-70 op een D200 is wel een handige korte tele, én een zeer mooie portretlens (dus a fortiori geldt dat ook voor de 24-70 F2.8 op jouw D40).

Ik moet toegeven dat ik met mijn 28-70 het bereik 70-100 wel een beetje mis op mijn D700, hoewel een 28-70 een fenomenaal goeie reportagelens is, en ik natuurlijk het matig wijde stuk 28-42 bijwin. Maar voor echt wijd grijp ik toch heel vaak naar mijn 14-24 F2.8.

Dit gezegd zijnde, een nikkor 10-24 DX (of een 12-24 DX) kan je nog steeds gebruiken op een FF vanaf zowat 15 à 16 mm, en dat is denk ik zowat de enige DX lens die je niet noodzakelijk hoeft te vervangen als je de opstap maakt van DX naar FF.

[erikdk]

Re: 17-55mm f2,8 naar 24-70 f2,8

Het gaat hier blijkbaar wel over Canon hé Erik, voor ons een vreemde soort afkortingen.

je hebt gelijk geert, ik ben gaan kijken in het profiel van de TS. my mistake.

[Phote4you]

Re: 17-55mm f2,8 naar 24-70 f2,8

Mijn advies.
De 17-55 2.8 heeft bij mij in de tijd plaats moeten maken voor de 24-70 2.8.
De enigste reden was omdat het een efs-lens was en niet past op mijn 5D's.

Je moet het eigenlijk zien als 2 lenzen die zeer goed zijn en zelfs evenwaardig van kwaliteit.

Je moet voor jezelf uitmaken als het bereik (groothoek) niet gaat missen.

De 17-55 2.8 werd eigenlijk gemaakt om een antwoord te bieden voor de vroegere 28-70 2.8 maar dan voor op een crop-camera (zoals een 40D)

Eerlijk ??? Als ik mijn 7D heb , koop direct de 17-55 2.8 terug

[Black B@ndit]

Re: 17-55mm f2,8 naar 24-70 f2,8

Op een 1,6x crop-camera is de EF-S 17-55 f2,8 IS een betere keuze dan de 24-70 f2,8 L.

De 17-55 is volledig open iets scherper, en de beeldstabilisatie kan heel handig zijn als er niet erg veel licht is.
De AF is op beide lenzen ongeveer even snel.
Op een 1,6x crop camera is 17mm over het algemeen handiger dan 24mm aan de "brede kant".
In extreme omstandigheden is de 24-70 dan weer beter omdat die spatwaterdicht is, maar daarvan heb je eigenlijk pas voordeel als je ze ook op een spatwaterdichte body gebruikt.

[Blue Point]

Re: 17-55mm f2,8 naar 24-70 f2,8

Heb een beetje dezelfde reacties ontvangen ergens anders zoals jullie me weten te vertellen...
Maw blijft het bij de 17-55mm en laat ik even de 24-70 voor wat het is.
Tevens is het probleem reeds opgelost (oef zeg, want de 17-55mm is wel mijn lievelingslens bij uitstek)

Thx all

[hung]

Re: 17-55mm f2,8 naar 24-70 f2,8

De 24-70 staat op mijn wishlist. Misschien dat ik toch moet denken aan de 17-55. Als beginner ga ik wel het rood lijntje missen
Want verschil in kwaliteit zal ik zeker nog niet merken. hehe

[Jacques1]

17-55mm f2,8 naar 24-70 f2,8

Ik heb een luxe probleem : ga eind van deze week ( lees donderdag of vrijdag a.s ) een van beide lenzen aanschaffen.
ik bezit de 70-200mm f2,8 nikon, 105vr f2,8 en wil graag een lens erbij hebben.
Deze discussie nauwlettend gevolgd, echter blijf ik dus serious twijfelen.

mijn vraag : indien ik de 17-55 aanschaf, mis ik het stukje 55-70 dan niet ? of moet ik de 24-70 aanschaffen om aansluitend te zijn ?????

p.s de 14-24 zal ik ook in de toekomst misschien aan gaan schaffen, maar niet nu of volgend jaar, lenzen zijn zooo duur.

mvg, jacques

[antoine200]

Re: 17-55mm f2,8 naar 24-70 f2,8

Ik heb een luxe probleem : ga eind van deze week ( lees donderdag of vrijdag a.s ) een van beide lenzen aanschaffen.
ik bezit de 70-200mm f2,8 nikon, 105vr f2,8 en wil graag een lens erbij hebben.
Deze discussie nauwlettend gevolgd, echter blijf ik dus serious twijfelen.

mijn vraag : indien ik de 17-55 aanschaf, mis ik het stukje 55-70 dan niet ? of moet ik de 24-70 aanschaffen om aansluitend te zijn ?????

p.s de 14-24 zal ik ook in de toekomst misschien aan gaan schaffen, maar niet nu of volgend jaar, lenzen zijn zooo duur.

mvg, jacques

Op de D200 had ik ook de 70-200, 105vr en de 17-55.
Het stukje 55-70 heb ik nooit gemist.

Het enige nadeel wat ik wel gehad heb is dat ik bij omschakeling naar de D700 gedwongen was om de 17-55 om te wisselen voor de 24-70.
Dit was toch een duur grapje.

mvg
Antoine

[Blue Point]

Re: 17-55mm f2,8 naar 24-70 f2,8

Ik heb een luxe probleem : ga eind van deze week ( lees donderdag of vrijdag a.s ) een van beide lenzen aanschaffen.
ik bezit de 70-200mm f2,8 nikon, 105vr f2,8 en wil graag een lens erbij hebben.
Deze discussie nauwlettend gevolgd, echter blijf ik dus serious twijfelen.

mijn vraag : indien ik de 17-55 aanschaf, mis ik het stukje 55-70 dan niet ? of moet ik de 24-70 aanschaffen om aansluitend te zijn ?????

p.s de 14-24 zal ik ook in de toekomst misschien aan gaan schaffen, maar niet nu of volgend jaar, lenzen zijn zooo duur.

mvg, jacques

Heb zowel de 17-55mm f2,8 als de 70-200mm f4 en ik moet zeggen dat ik totaal die paar mm's niet eens mis hoor.

[LamboCars]

Re: 17-55mm f2,8 naar 24-70 f2,8

Er is volgens mij één ding dat hier over het hoofd gezien wordt in deze discussie ... maar kan mogelijk een 'dealbreaker' zijn als je tussen deze lenzen twijfelt :
de 17-55 IS 2.8 is een héél goede lens op een crop (heb ze zelf ook ) ... als je object stilstaat ! Ik heb ze gebruikt op Spa als je vlak aan het circuit staat op het einde van de nieuwe F1 pitlane, daar sta je echt 'op' de wagens bijna ... en de 17-55 is dan gewoon niet snel genoeg in AF .

Ik heb uiteindelijk de 24-105 IS 4.0 erbij gekocht (als Canon een 24-70 IS 2.8 maakt weet ik onmiddellijk wat kopen ) en driewerf hoera die is een stuk sneller, natuurlijk ben je een beetje breedhoek kwijt, maar 24mm werkt voor mij nog altijd prima in die omstandigheden.

Het is misschien niet altijd van toepassing op iedereen, maar ik vind het toch waard om even te vermelden, ik heb beide lenzen, en ze hebben eigenlijk een verschillend toepassings gebied, de 17-55 zal ik altijd meehebben op beurzen en 'statische' events, maar de 24-105 gebruik ik voor shoots en rond het circuit (samen met 70-200 IS 2.8 of 100-400 naargelang het circuit)

De stap van 55mm naar 70mm is te verwaarlozen denk ik, ik heb het in elk geval nooit echt gemist, wat ik wel merk is dat de foto's van de 24-105 net iets warmer van kleur zijn, het scheelt heel weinig hoor, en je moet al bijna twee foto's van dezelfde wagen (in mijn geval) naast elkaar zetten op het scherm, maar er is toch een beetje verschil te zien in de kleuren. Scherpte is op gelijk niveau, ik ga er van uit dat de 24-70 hetzelfde effect zal hebben als de 24-105 op de kleuren ... net ietsjes warmer.

Mark