Totale set, goed of slecht? + UPDATE

[Oli]

Re: Totale set, goed of slecht?

1d MK3 is nice,kzou zelf ook wel voor zo een body gaan,maar kost me nog net iets teveel.

de 100-400 zou ik zeker houden, hij is wel van de oudere generatie,maar zo slecht is hij ook weer niet, soft op 400mm maar tjah wel een goeikope lens met topkwaliteit.
is perfect voor iemand die de 300 F2.8 nog niet wilt kopen of de 600mm F4. Maar een extender zou ik hier niet op durven zetten.

16-35 kan ik niet over uitspreken,ken deze lens totaal niet enkel van benaming

24-105 F4 is een prima lens,ik gebruik deze zelf als een soort allround lens,prima,stevig,scherp,waterdicht. ( spijtig kan ik dat niet van mijn 40D zeggen )

de macro lens,tjah, als je echt bij canon wilt bijven.

De 70-200 F2.8 is ... nutteloos voor natuur. Enfin is mijn gedacht,zelfs met een extender 2.0x ben je beter af met je 100-400. De 70-200 heeft gewoon te weinig mm.
Bij mij staat deze daarom op de F4 versie voor portret.

[b-@rt]

Re: Totale set, goed of slecht?

Aanpassing van de in gedachte set.

- Canon 1dmk3

- Canon 16-35mm f2.8 voor landschapfotografie

- Canon 24-105mm f4 voor all around lens, zowel op sportgebied als natuur (laten we stellen ons wandellensje )

- Canon 100-400mm vogelfotografie + outdoor sportfotografie (al in bezit)

- Canon 100mm f2.8 macro (al in bezit)

Heb de 70-200 f2.8 laten vallen om een beetje te besparen en alsook ik nog een beetje twijfel of ik hem weldegelijk veel ga gebruiken. zoals hier te lezen.

Ik vond uw voorstel qua set op zich zeer goed, maar met uw aanpassing van de 70-200 eruit gooien ben ik niet akkoord.
Want in het lijstje was dat de enige supersnelle lens die je voor vb sportfotografie op snelheid kan gebruiken.
We kunnen daar lang over discussiëren, maar de 70-200's zijn gewoon "super".
Een 100-400 is goed, leuk, interessante range... maar echt niet hetzelfde als een 70-200.
Een 100-400 koop je voor de range (met IS) en de 70-200 f2.8 (met IS liefst) koop je voor uw echte snelle pic's te maken.

Je wil upgraden van 400D naar 1Dmk3 (huge step trouwens!) dus 't zou jammer zijn dan die beste lens uit het set te schrappen.

[Black B@ndit]

Re: Totale set, goed of slecht?

Je totale set is geen verkeerde keuze, maar ik zou die later toch nog aanvullen met een 70-200, eventueel zelfs de 70-200 f4 zonder beeldstabilisatie als het budget niet voldoende hoog is.

Ik heb zelf een 100-400 L IS, maar voor sport neem ik gewoonlijk toch liever een 70-200 mee.

[Tunie]

Re: Totale set, goed of slecht?

Ik vond uw voorstel qua set op zich zeer goed, maar met uw aanpassing van de 70-200 eruit gooien ben ik niet akkoord.
Want in het lijstje was dat de enige supersnelle lens die je voor vb sportfotografie op snelheid kan gebruiken.
We kunnen daar lang over discussiëren, maar de 70-200's zijn gewoon "super".
Een 100-400 is goed, leuk, interessante range... maar echt niet hetzelfde als een 70-200.
Een 100-400 koop je voor de range (met IS) en de 70-200 f2.8 (met IS liefst) koop je voor uw echte snelle pic's te maken.

Je wil upgraden van 400D naar 1Dmk3 (huge step trouwens!) dus 't zou jammer zijn dan die beste lens uit het set te schrappen.

Naar 1D is inderdaad een hughe step Maar de bedoeling is om ineens door te buiten naar wat ik nodig heb zodat ik er jaaaren vanaf ben en terug kan beginnen sparen voor men huisje verder af te werken en andere dingen.
Een 50D zal zijn job ook wel doen qua AF en beeldqualiteit, maar ik wens me toch door te bijten en te gaan voor de "tank" eigenschappen inclusief.

Je totale set is geen verkeerde keuze, maar ik zou die later toch nog aanvullen met een 70-200, eventueel zelfs de 70-200 f4 zonder beeldstabilisatie als het budget niet voldoende hoog is.

Ik heb zelf een 100-400 L IS, maar voor sport neem ik gewoonlijk toch liever een 70-200 mee.

De 70-200 zal er met der tijd inderdaad nog komen. Ben er zelf ook wel van overtuigd dat deze beter gaat zijn voor de snellere pic's. Ik ga er gewoon nu mee wachten om te kijken of ik nu echt wel de 2.8 nodig heb. Als ik na enkele maanden/ jaren ondervind dat ik er toch niet toekom om binnen veel te fotograferen ga ik gaan voor de f4 lens ipv van zen duurdere "broer".

[Tunie]

Re: Totale set, goed of slecht?

de macro lens,tjah, als je echt bij canon wilt bijven.

Ik heb deze lens al in men bezit, maar dat terzijde, ben ik toch zeeer tevreden van deze macro lens. Stevig, scherp, snelle en goede AF (als ik AF gebruik, wat niet altijd is).

[Hans Swolfs]

Re: Totale set, goed of slecht?

op zich geen slechte keuze van lenzen maar als IK moest kiezen en ik had al de 100-400 & 100 macro, koos ik voor een 24-105 f/4 en een 70-200 2.8 (aldanniet IS). Als je dan later merkt dat je breedhoek mist, kan je ofwel de 17-40 f/4 of de 16-35 f/2.8 bijkopen al naargelang of je echt 2.8 nodig hebt.

Ik heb momenteel een 1D2, Tamron 28-75 2.8 en een 70-200 2.8 IS. De lens die ik momenteel het meeste mis is een breedhoek (en voor mij is de 17-40 f/4 voldoende)...

Als er dan nog een macro bij zou komen, was het de Sigma 180 3.5.

Houd er wel rekening mee dat je met een 1D3 + 100-400 voor natuurfotografie nog wel met schuiltent zal moeten werken...

[Tunie]

Re: Totale set, goed of slecht?

op zich geen slechte keuze van lenzen maar als IK moest kiezen en ik had al de 100-400 & 100 macro, koos ik voor een 24-105 f/4 en een 70-200 2.8 (aldanniet IS). Als je dan later merkt dat je breedhoek mist, kan je ofwel de 17-40 f/4 of de 16-35 f/2.8 bijkopen al naargelang of je echt 2.8 nodig hebt.

Dat is inderdaad ook een optie. Maar ik fotografeer wel eens graag een landschapje (zeker na een dagje "vogeljagen" ) En dan is 24mm (+crop = 30) iets te smal denk ik.

[b-@rt]

Re: Totale set, goed of slecht?

Naar 1D is inderdaad een hughe step Maar de bedoeling is om ineens door te buiten naar wat ik nodig heb zodat ik er jaaaren vanaf ben en terug kan beginnen sparen voor men huisje verder af te werken en andere dingen.
Een 50D zal zijn job ook wel doen qua AF en beeldqualiteit, maar ik wens me toch door te bijten en te gaan voor de "tank" eigenschappen inclusief.

De 70-200 zal er met der tijd inderdaad nog komen. Ben er zelf ook wel van overtuigd dat deze beter gaat zijn voor de snellere pic's. Ik ga er gewoon nu mee wachten om te kijken of ik nu echt wel de 2.8 nodig heb. Als ik na enkele maanden/ jaren ondervind dat ik er toch niet toekom om binnen veel te fotograferen ga ik gaan voor de f4 lens ipv van zen duurdere "broer".

Sowieso, ga indien mogelijk op z'n minst voor de 70-200 F4 "met" IS.
Deze zonder IS is optisch ook fantastisch, heb er echt superervaringen mee gehad, maar hier in belgië durft het wel eens voor te vallen (lol) dat er buiten iets minder licht is, en dan is zo'n 4 stop-IS toch wel geweldig welkom.

[frank207be]

Re: Totale set, goed of slecht?

Ik ben voor mezelf eens aan het kijken wat een goede set zou zijn voor mij. Krijg geregeld problemen met men eos400d ivm AF snelheid en iso bereik bij slecht weer en valavond. Ik doe voornamelijk natuurfotografie, maar durf me ook gerust wel eens wagen aan sportfotografie zowel outdoor als indoor.

En waarom je blik niet verruimen naar andere merken? Ik kan je bv zo de Nikon D700 aanraden Geweldige en zeer betrouwbare AF en een hoge ISO om van te snoepen

MVG,

[LamboCars]

Re: Totale set, goed of slecht?

Je totale set is geen verkeerde keuze, maar ik zou die later toch nog aanvullen met een 70-200, eventueel zelfs de 70-200 f4 zonder beeldstabilisatie als het budget niet voldoende hoog is.

Ik heb zelf een 100-400 L IS, maar voor sport neem ik gewoonlijk toch liever een 70-200 mee.

Ik heb tijdens de 2009 LeMans Series op Spa Francorchamps toch met de 100-400 gewerkt op een 40D, de 70-200 f2.8 IS had ik ook bij, maar die is er gewoon niet op gekomen ... op de meeste plaatsen in Spa heb je mm's nodig, dan is 200mm niet genoeg ... en wanneer 100mm te veel is gebruik ik de 24-105 op de 2e body, werkt perfect, zelfs voor panning .

De 70-200 is een schitterende lens, maar ik zou de 100-400 toch niet meer willen missen eerlijk gezegd, (de 70-200 ook niet hoor ) als ik de 1.4 TC op de 70-200 moet zetten is mijn 100-400 scherper (ik heb wel een 100-400 van begin dit jaar, dus een heel recente, ik heb gelezen dat de oudere versies niet zo scherp zijn, zelfs op 400mm is de mijne haarscherp)

Mark

[Wimpy]

Re: Totale set, goed of slecht?

..., ik heb gelezen dat de oudere versies niet zo scherp zijn, zelfs op 400mm is de mijne haarscherp)

Dan moet je al naar de héél oude (lees eerste) versies teruggaan ...

[Black B@ndit]

Re: Totale set, goed of slecht?

Ik heb tijdens de 2009 LeMans Series op Spa Francorchamps toch met de 100-400 gewerkt op een 40D, de 70-200 f2.8 IS had ik ook bij, maar die is er gewoon niet op gekomen ... op de meeste plaatsen in Spa heb je mm's nodig, dan is 200mm niet genoeg ... en wanneer 100mm te veel is gebruik ik de 24-105 op de 2e body, werkt perfect, zelfs voor panning .

De 70-200 is een schitterende lens, maar ik zou de 100-400 toch niet meer willen missen eerlijk gezegd, (de 70-200 ook niet hoor ) als ik de 1.4 TC op de 70-200 moet zetten is mijn 100-400 scherper (ik heb wel een 100-400 van begin dit jaar, dus een heel recente, ik heb gelezen dat de oudere versies niet zo scherp zijn, zelfs op 400mm is de mijne haarscherp)

Mark

Voor auto en motorsport op het circuit is de 100-400 beter omdat je meestal niet dicht genoeg kan komen met een 70-200. Maar voor bijvoorbeeld motorcross of wielersport is de 70-200 heel wat beter dan de 100-400 (ik heb de 100-400 L IS, 70-200 f2,8 L IS en 70-200 f4 L IS zelf ook).

Mijn 100-400 is een jaar of vijf oud, en die presteert vrij goed over het hele zoombereik. Zelfs met een 1,4x tc zijn de resultaten nog heel goed, en dan is het meestal toch om op 560mm te werken dat ik die gebruik (wel op de 1D MKIII, met die camera werkt de AF nog, maar alleen op het centrale AF-punt).

Voor de triatlon (op 1 augustus hier in Sint-Jozef Rijkevorsel) zal ik de 100-400 (misschien + 1,4x TC) gebruiken om de zwemmers te fotograferen, en de 70-200 f4 voor het wielrennen en het lopen (en misschien nog de Tamron 28-300 VC op de 40D voor de "sfeerfoto's" van het publiek).

[Tunie]

Re: Totale set, goed of slecht?

En waarom je blik niet verruimen naar andere merken? Ik kan je bv zo de Nikon D700 aanraden Geweldige en zeer betrouwbare AF en een hoge ISO om van te snoepen

MVG,

Omdat ik altijd al een canon lover ben geweets , en alsook in het bezit ben van 2 goede lenzen nl 100 f2.8 macro en 100-400L.
Maar kan toch voor de nieuwsgierigheid eens rondlezen .

edit: Net eens even rondgeken ivm nikkon materiaal. Maar dit gaan we dan toch maar niet doen . Het toestel is zeer scherp geprijsd voor zulke qualiteiten. Maar het glaswerk die prijzen zijn echt wel hoog. Vooral op telegebied. Wat ik daar ook mis is de all around lenz 24-105 bereik. Vind 24-70 net te kort voor zulk lens.
Toch bedankt voor de tip.

[Tunie]

Re: Totale set, goed of slecht?

Voor auto en motorsport op het circuit is de 100-400 beter omdat je meestal niet dicht genoeg kan komen met een 70-200. Maar voor bijvoorbeeld motorcross of wielersport is de 70-200 heel wat beter dan de 100-400 (ik heb de 100-400 L IS, 70-200 f2,8 L IS en 70-200 f4 L IS zelf ook).

Mijn 100-400 is een jaar of vijf oud, en die presteert vrij goed over het hele zoombereik. Zelfs met een 1,4x tc zijn de resultaten nog heel goed, en dan is het meestal toch om op 560mm te werken dat ik die gebruik (wel op de 1D MKIII, met die camera werkt de AF nog, maar alleen op het centrale AF-punt).

Voor de triatlon (op 1 augustus hier in Sint-Jozef Rijkevorsel) zal ik de 100-400 (misschien + 1,4x TC) gebruiken om de zwemmers te fotograferen, en de 70-200 f4 voor het wielrennen en het lopen (en misschien nog de Tamron 28-300 VC op de 40D voor de "sfeerfoto's" van het publiek).

Bij mij zal het ook 85% wielrennen, stratenloop, triathlon zijn die ik ga fotograferen.

[Hans Swolfs]

Re: Totale set, goed of slecht?

Bij mij zal het ook 85% wielrennen, stratenloop, triathlon zijn die ik ga fotograferen.

ik denk dat een 70-200 (f/4 of f/2.8) onontbeerlijk is in je gamma hoor...