17-85 is - usm

[Keeskanon]

Re: 17-85 is - usm

Je laatste opmerking is inderdaad waar het in dit onderwerp om draait. Ik blijf het verwonderlijk vinden dat de 17-85 als een 'slechte' lens omschreven wordt, terwijl er best goeie foto's mee kunnen gemaakt worden.

Op 17mm is tie niet best, de 18-55 IS is daar (18mm) duidelijk beter.
Gebruik je hem voornamelijk voorbij de 24 mm , dan is tie veel beter....
Overigens valt het bij overzichtsshots op 17mm niet erg op, dat ie daar niet zo goed is.

Hij is dus niet slecht, maar wel met beperkingen.

[Giny]

Re: 17-85 is - usm

Man man man...

hier een voorbeeldje van mij met mijn 70-200 F4 IS ( en nogmaals voor voetbal is die IS niet nodig ....)

dat moet je toch eens verklaren, de IS

En ik die dacht dat het opgelost was.

Even mijn gedachtengang.
Ik wou mijn 18-55 vervangen door een 18-55 IS omdat laatste naar't schijnt beter is dan de eerste versie, ik toch een beetje " breedhoek " moet hebben en er IS op staat.
Ik heb niet zo veel positiefs gehoord en gelezen van die 17-85 IS, vandaar.
Tegelijkertijd bespaar ik hierop een beetje om meer in een telezoomlens te steken, lieft de 70-300IS USM omdat ik ervan uit ga dat deze beter is dan de 55-250 IS.
( prijsverschil moet toch ergens liggen, is USM wel goed voor voetbal ??? )
Ik weet dat die 70-200 beter is maar momenteel is daar geen geld voor. Met die 2 lenzen kom ik ongeveer op 500 € wat het budget was. Kan me nu iemand verlossen en zeggen dat dit een goede keuze is of een beter alternatief geven voor de 18-55 en de 90-300 die ik nog heb ? ( ook nog een 50mm 1.8 maar dat doet wss niks ter zake )
Ge zou me er een wreed plezier mee doen en ik moet jullie niet meer lastigvallen.

Bedankt allemaal.

[MichelP]

Re: 17-85 is - usm

Man man man...

hier een voorbeeldje van mij met mijn 70-200 F4 IS ( en nogmaals voor voetbal is die IS niet nodig ....)

dat moet je toch eens verklaren, de IS

En ik die dacht dat het opgelost was.

Even mijn gedachtengang.
Ik wou mijn 18-55 vervangen door een 18-55 IS omdat laatste naar't schijnt beter is dan de eerste versie, ik toch een beetje " breedhoek " moet hebben en er IS op staat.
Ik heb niet zo veel positiefs gehoord en gelezen van die 17-85 IS, vandaar.
Tegelijkertijd bespaar ik hierop een beetje om meer in een telezoomlens te steken, lieft de 70-300IS USM omdat ik ervan uit ga dat deze beter is dan de 55-250 IS.
( prijsverschil moet toch ergens liggen, is USM wel goed voor voetbal ??? )
Ik weet dat die 70-200 beter is maar momenteel is daar geen geld voor. Met die 2 lenzen kom ik ongeveer op 500 € wat het budget was. Kan me nu iemand verlossen en zeggen dat dit een goede keuze is of een beter alternatief geven voor de 18-55 en de 90-300 die ik nog heb ? ( ook nog een 50mm 1.8 maar dat doet wss niks ter zake )
Ge zou me er een wreed plezier mee doen en ik moet jullie niet meer lastigvallen.

Bedankt allemaal.

om de actie te bevriezen in sportfoto's moet je minimum 1/500 - 1/640 hebben als sluitertijd ....

IS voorkomt bewegingsonscherpte wegens te lange sluitertijden - bijvoorbeeld 1/30 op 200mm zou zonder IS waarschijnlijk niet lukken zonder bewegingsonscherpte ....

maar aangezien dat je minstens 1/500 moet nastreven als sluitertijd bij sportfotografie heb je IS niet nodig .... duidelijk ?

[pieternlt]

Re: 17-85 is - usm

Ik heb onderstaande setup. De 17-85 vind redelijk goed, beter dan de oude 18-55. Als je vraagt naar de kwaliteit moet je natuurlijk altijd even denken 'wat is de maatstaf?'. Ik heb mijn 17-85 altijd graag gebruikt, was een goede upgrade van mijn 18-55: fijn bereik, IS, zeer snelle autofocus...

Nu is het de eerste lens die ik wil upgraden. tijd voor een trapje hoger, dus ben aan het sparen voor de 24-105L of de 17-55 2.8 IS USM.

De 70-300 IS USM vond ik eigenlijk nog een betere lens dan de 17-85! Beeldkwaliteit is echt goed voor die prijs! Enige minpunt is de AF, het front-element draait mee... Ik werk veel liever met een interne AF met een fix front-element.

Vraag is natuurlijk of dit wel de beste keuze is voor hte fotograferen van voetballende kinderen. Met de Is ben je zoals reeds gezegd niets voor sport, en de lens is nite heel lichtsterk. Al is f/5.6 wel ok voor die prijsklasse, sommige lenzen hebben in tele maar f/6.3.

greetz,