17-85 is - usm

[Giny]

Hallo iedereen,
Waarschijnlijk de zoveelste vraag over deze lens maar toch geraak ik er niet uit.
Ik heb momenteel en Canon 400 met de kitlens 18-55 en een zoomlens 90-300 van Canon ( goedkoop, nergen IS of USM maar tot nu toe voldoende )
Nu overweeg ik de 17-85 IS USM lens aan te schaffen ( en daarna de 70-300 IS USM ) maar ik hoor en lees veel negatieve dingen over deze lens.
Ik fotografeer voornamelijk de kids op de voetbal en vetrek volgende week op reis.
Heb een budget van ong. 500 €.
Toch maar de 17-85 is usm nemen en heeft iemand een betere raad. Liefst zou ik bij het bij Canon lenzen houden.
Bedankt voor elke reactie.

[GlennVerbraeken]

Re: 17-85 is - usm

70-200 f4 voor de voetbal. (iets langer sparen..)
voor de rest nog even verdergaan met de 18-55

[Keeskanon]

Re: 17-85 is - usm

Hallo iedereen,

Ik fotografeer voornamelijk de kids op de voetbal en vetrek volgende week op reis.
Heb een budget van ong. 500 €.
Toch maar de 17-85 is usm nemen en heeft iemand een betere raad. Liefst zou ik bij het bij Canon lenzen houden.
Bedankt voor elke reactie.

Wat moet je winnen met die lens t.o.v. de 18-55 IS?
Helemaal niks.
Een knappe telezoom heb je meer aan.....

[Zappa]

Re: 17-85 is - usm

Wat moet je winnen met die lens t.o.v. de 18-55 IS?
Helemaal niks.
Een knappe telezoom heb je meer aan.....

De 400D werd, zoals Giny zelf al aangeeft, met d e18-55 (niks is niks usm) geleverd, de vorige generatie die minder goed is dus.

Giny, een optie zou zijn om goedkoop een 18-55 met IS te nemen (die kan je wel al 2dehands vinden), en de 50-250 IS in een tweede stadium, dat valt in je budget.

Niet dat ik de 17-85 ga afbreken, die kwam standaard met mijn 400D en voldoet als wandellens nog steeds, zou lichtsterker mogen zijn, en wat scherper aan de uiteinden (voor zeer breed heb ik dan ook een 10-22en een tele 70-300 IS) maar mij hoor je niet klagen, een 17-55 2.8 is gewoon niet betaalbaar voor mij op dit moment.
Mocht je in de buurt van Brussel wonen mag je altijd eens komen testen.

[LesC]

Re: 17-85 is - usm

... En de 50-250 is in een tweede stadium, dat valt in je budget...

55-250 ?

De deze dus. Uitvoerig becommentarieerd in Duindistels thread

[Zappa]

Re: 17-85 is - usm

55-250 ?

Haarklieverij, je weet best dat de OP IS zoekt. De 55-250 heeft dat ook en zal een aanvulling zijn in tweede instantie op wat gezocht wordt. De OP is dan ook geholpen gezien budget en gevraagde mogelijkheden.

[Giny]

Re: 17-85 is - usm

Bedankt voor de reacties.
Ik heb min of meer kunnen opmaken dat ik net zo goed de 18-55 IS ( bulk versie ) kan kopen en iets meer overhouden voor een zoomlens. Liefst de 70-300 IS USM maar indien ik mijn vriendin niet kan overtuigen zal het de 55-250 IS worden. ( met de nodige zonnekappen en filters zal ik toch rond de 500 € komen )
Vraag mij alleen nog af of ik echt behoefte heb aan die USM voor de foto's van voetbal en of die 50 mm het verschil gaat maken.
Nogmaals bedankt voor de moeite.

[Keeskanon]

Re: 17-85 is - usm

Bedankt voor de reacties.
Ik heb min of meer kunnen opmaken dat ik net zo goed de 18-55 IS ( bulk versie ) kan kopen en iets meer overhouden voor een zoomlens.

De 18-55 IS een zoomlens....

[MichelP]

Re: 17-85 is - usm

ik raad de 70-200 F4 L aan, zonder IS want die heb je voor voetbal (en andere sporten) niet nodig ....
waarom je nog 18-55 overweegt begrijp ik niet, of 17-85 begrijp ik ook al niet ...
70-300 kan een budget oplossing zijn maar ik denk dat 70-200 f4 iets lichtsterker is wat op zijn beurt kortere sluitertijden oplevert en zo toelaat de actie te bevriezen ...

hier een voorbeeldje van mij met mijn 70-200 F4 IS ( en nogmaals voor voetbal is die IS niet nodig ....)

nog een opmerking: tot en met de preminiemen moet de 70-200 genoeg reikwijdte geven, wanneer ze op een volledig veld spelen zal je wat meer tele nodig hebben (ben ik nu ook mijn hoofd over aan het breken)

[Red Falcon]

Re: 17-85 is - usm

Haarklieverij, je weet best dat de OP IS zoekt. De 55-250 heeft dat ook en zal een aanvulling zijn in tweede instantie op wat gezocht wordt. De OP is dan ook geholpen gezien budget en gevraagde mogelijkheden.

Zappa, LesC niet afschieten s.v.p. want integendeel tot wat jij begrepen hebt raad LesC juist die 55-250 WEL aan (en niet de 50-250, zoals iemand per abuis heeft getypt) .

Ik heb bij mijn 350D zowel de EF-S 18-55mm IS als de EF-S 55-250mm IS.
Ik vind beiden objectieven zeer goed. Beiden hebben echter het nadeel dat ze niet lichtsterk zijn en dat het voorste element meedraait bij het scherpstellen wat het gebruik van een Circ.Pol filter er niet gemakkelijker op maakt.
Maar voor buiten fotografie zijn deze objectieven zeer goed, en ze vallen precies binnen het budget van TS.
Er zijn natuurlijk betere objectieven, maar die vallen ver buiten het opgestelde budget.
Niet iedereen wenst veel uit te geven aan objectieven.

Grtz, RF

[Zappa]

Re: 17-85 is - usm

Zappa, LesC niet afschieten s.v.p. want integendeel tot wat jij begrepen hebt raad LesC juist die 55-250 WEL aan (en niet de 50-250, zoals iemand per abuis heeft getypt) .

Niet iedereen wenst veel uit te geven aan objectieven.

Was niet echt de bedoeling maar zijn opmerking deed weinig ter zake in deze draad (en de laatste tijd komen er veel zo'n opmerkingen out of the blue), men zoekt eerst een widezoom en pas in tweede instantie een telezoom, en die laattse moest IS zijn dus is er alleen de 55-250.

Je laatste opmerking is inderdaad waar het in dit onderwerp om draait. Ik blijf het verwonderlijk vinden dat de 17-85 als een 'slechte' lens omschreven wordt, terwijl er best goeie foto's mee kunnen gemaakt worden.

[Frie01]

Re: 17-85 is - usm

ik raad de 70-200 F4 L aan, zonder IS want die heb je voor voetbal (en andere sporten) niet nodig ....
( en nogmaals voor voetbal is die IS niet nodig ....)

dat moet je toch eens verklaren, de IS

[LesC]

Re: 17-85 is - usm

Was niet echt de bedoeling maar zijn opmerking deed weinig ter zake in deze draad...

Het deed, mijns inziens, wel ter zake in die zin dat mensen die op zoek gaan naar de (onbestaande) lens die jij vermeldde, van een kale reis thuiskomen. Ik haat dergelijke slordigheden, en zal trachten, niet alleen de juiste terminologie te gebruiken (wat het opzoeken o zo vergemakkelijkt), als een link te geven waar ik kan. Dat is de hulp die wij aan anderen op het forum kunnen aanbieden, niet met direct een andere te beschuldigen van haarklieverij, of wat dan ook.
Die haarklievers hebben we hier ook, hoor, zelfs hier in dezelfde thread.

[Zappa]

Re: 17-85 is - usm

Het deed, mijns inziens, wel ter zake in die zin dat mensen die op zoek gaan naar de (onbestaande) lens die jij vermeldde, van een kale reis thuiskomen. Ik haat dergelijke slordigheden, en zal trachten, niet alleen de juiste terminologie te gebruiken (wat het opzoeken o zo vergemakkelijkt), als een link te geven waar ik kan. Dat is de hulp die wij aan anderen op het forum kunnen aanbieden, niet met direct een andere te beschuldigen van haarklieverij, of wat dan ook.
Die haarklievers hebben we hier ook, hoor, zelfs hier in dezelfde thread.

Ben even gaan googelen op de niet bestaande 50-250 IS en feilloos op de juiste terecht gekomen. dus dat valt alvast mee.

[LesC]

Re: 17-85 is - usm

Toch gezien dat het om verschillende posts in forums gaat, waar een haarkliever zoals ik dus terecht opmerkt: het is de 55, niet de 50, snulleke!