welke lens kiezen 1 of 2?

[rxje]

welke zou de beste aankoop zijn? voor een nikon toestel uiteraard
ene heeft wat meer zoombereik, beide hebben stabilisatieknop

1.Nikkor AF-S 18-200mm F 3.5-5.6 G DX VR

2.Tamron 18-270mm F3.5-6.3 IF Di-II VC Nik

[rxje]

Re: welke lens kiezen 1 of 2?

niemand die reageert?

[Defenderke]

Re: welke lens kiezen 1 of 2?

Hoe groter het bereik, hoe meer compromissen er gesloten moeten worden..... 1 dus

[LesC]

Re: welke lens kiezen 1 of 2?

Hoe groter het bereik, hoe meer compromissen er gesloten moeten worden..... 1 dus

Geen Nikon-man myself, maar volmondig met Defenderke eens. Bovendien ben ik ook nog zo iemand van de ouwe stempel: eigen-merklens eerder dan een third party, al loop ik met deze opmerking het gevaar een aantal BD-ers over me heen te krijgen.
So what??

(bovendien: was de vraag geweest: een van 18-200, of twee, nl. 18-55 en 55-200, dan was ik voor de tweede keuze geweest, om dezelfde reden als waarom Defenderke - en ik ook- voor optie #1 kozen)

[rxje]

Re: welke lens kiezen 1 of 2?

ja ok,maar wat zin de specifieke redenen dan om Nr.1 voor te nemen

[superduc]

Re: welke lens kiezen 1 of 2?

Ik heb zelf ook de Nikon 18-200
En ik vind het wel een leuke gemakkelijke lens
Ben pas naar Vehikel geweest ,met camera en 1 lens

http://supertjeduc.zenfolio.com/p531238028

En ik ben er tevrede mee

[Leopard]

Re: welke lens kiezen 1 of 2?

ja ok,maar wat zin de specifieke redenen dan om Nr.1 voor te nemen

Mechanische bouw is er al zeker één van.

[LesC]

Re: welke lens kiezen 1 of 2?

ja ok,maar wat zin de specifieke redenen dan om Nr.1 voor te nemen

Is het nog niet duidelijk genoeg? (dank, Vantje, want da's een argument die we nog niet in rekening gebracht hebben)

1. Hoe groter het bereik, hoe meer compromissen.
(in die zin is een 3x zoom gewoonlijk tot altijd beter dan een 5x zoom, enz., enz.
2. (Misschien iets lastiger), Ik ben ervan overtuigd dat door de band (misschien niet altijd, let op mijn woorden) een eigen-merk lens beter zal zijn dan een third party, al was het maar om de reden die Vantje geeft.
(kan misschien iemand een voorbeeld geven van het tegendeel, nl. van een third-party lens die beter gebouwd, scherper, enz. is dan van het eigen merk? )

[Keeskanon]

Re: welke lens kiezen 1 of 2?

Is het nog niet duidelijk genoeg? (dank, Vantje, want da's een argument die we nog niet in rekening gebracht hebben)

1. Hoe groter het bereik, hoe meer compromissen.
(in die zin is een 3x zoom gewoonlijk tot altijd beter dan een 5x zoom, enz., enz.
2. (Misschien iets lastiger), Ik ben ervan overtuigd dat door de band (misschien niet altijd, let op mijn woorden) een eigen-merk lens beter zal zijn dan een third party, al was het maar om de reden die Vantje geeft.
(kan misschien iemand een voorbeeld geven van het tegendeel, nl. van een third-party lens die beter gebouwd, scherper, enz. is dan van het eigen merk? )

1-Het is niet zozeer de zoomfactor, maar het intergreren van groothoek& tele in 1 lens wat optisch lastig is.
Zodra de brandpuntsafstand groter is dan het register, is 10x zoom geen probleem meer.
2 Dit valt voor mij onder fetishisme. (eigen lens eerst)
Er is enorm veel crap geproduceerd met gereputeerde merknamen erop.
Er zijn talloze voorbeelden te geven van 3rth partylenzen die veel beter zijn dan merkeigen lenzen
Je moet natuurlijk wel in dezelfde prijsklasse vergelijken....

[hjanssen]

Re: welke lens kiezen 1 of 2?

Hoe groter het bereik, hoe meer compromissen er gesloten moeten worden..... 1 dus

Hangt er natuurlijk ok vanaf hoe de compromissen gesloten worden.

[hjanssen]

Re: welke lens kiezen 1 of 2?

Mechanische bouw is er al zeker één van.

Om niet voor de Nikkor te kiezen, neem ik aan......

[Spanjaart]

Re: welke lens kiezen 1 of 2?

#3
Kitlens behouden en er een 70-300VR bij kopen.

[Lenci]

Re: welke lens kiezen 1 of 2?

welke zou de beste aankoop zijn? voor een nikon toestel uiteraard
ene heeft wat meer zoombereik, beide hebben stabilisatieknop

1.Nikkor AF-S 18-200mm F 3.5-5.6 G DX VR

2.Tamron 18-270mm F3.5-6.3 IF Di-II VC Nik

Hallo,
Ik heb zelf de tweede. Ik heb er best al was leuke foto's mee gemaakt, maar ben toch op zoek naar een beter exemplaar. Een minpunt is dat er veel tonvorming is bij de uiterste standen wat bij foto's van gebouwen sterk opvalt. Ook de kleur is niet altijd geweldig, maar misschien ligt dat aan mij eerder dan aan de lens. Bewegingsonscherpte is vanzelfsprekend ook behoorlijk moeilijk te beheersen als je maximaal tele fotografeert (tenzij je een statief gebruikt, wat ik niet graag doe).
Misschien kan je hier iets mee, ook al kan ik niet vergelijken met de Nikkor lens natuurlijk.
Groetjes!

[Red Falcon]

Re: welke lens kiezen 1 of 2?

Is het nog niet duidelijk genoeg? (dank, Vantje, want da's een argument die we nog niet in rekening gebracht hebben)

1. Hoe groter het bereik, hoe meer compromissen.
(in die zin is een 3x zoom gewoonlijk tot altijd beter dan een 5x zoom, enz., enz.
2. (Misschien iets lastiger), Ik ben ervan overtuigd dat door de band (misschien niet altijd, let op mijn woorden) een eigen-merk lens beter zal zijn dan een third party, al was het maar om de reden die Vantje geeft.
(kan misschien iemand een voorbeeld geven van het tegendeel, nl. van een third-party lens die beter gebouwd, scherper, enz. is dan van het eigen merk? )

Yes LesC, de Sigma 50mm f/1.4 is beter dan de Canon 50mm f/1.4, maar de Sigma is ook een beetje duurder. Is ook het enige objectief die ik ken die beter is dan Canon zelf.

Grtz, RF

[Black B@ndit]

Re: welke lens kiezen 1 of 2?

Yes LesC, de Sigma 50mm f/1.4 is beter dan de Canon 50mm f/1.4, maar de Sigma is ook een beetje duurder. Is ook het enige objectief die ik ken die beter is dan Canon zelf.

Grtz, RF

De autofocus van die Canon 50mm f1,4 is wel betrouwbaarder dan die van de Sigma.

Maar omdat het hier toch over die superzoomlenzen gaat, de Tamron 18-270 VC komt eigenlijk niet slecht uit de tests, en de Nikon is volgens diezelfde tests ook geen optisch wonder. Zo'n lens is altijd een compromis, je hebt een enorm zoombereik zonder dat je een hele fototas vol lenzen moet meesleuren, maar met de (dure en zware) lenzen in die fototas kan je als het moet in minder goede omstandigheden nog mooie scherpe foto's maken als je het met een superzoom al lang moet opgeven.

Voor sportfotografie is geen enkele superzoom geschikt (buiten de Canon 28-300 L IS, maar die zit in een heel andere prijsklasse), voor "reportagewerk" waarbij de snelheid minder belangrijk is, daar komt zo'n superzoom wel heel goed van pas.

Zo'n superzoom koop je voor het gebruiksgemak (licht, compact, groot bereik), en niet voor de optische kwaliteiten. Gisteren ben ik naar de halfvastenstoet geweest, met alleen de Tamron 28-300 VC op de 1D MKIII, en de foto's vielen best mee.
Zaterdag heb ik een ander soort reportage gemaakt, en daarvoor had ik de 16-35 f2,8 L en de 24-70 f2,8 L + een flitser nodig. Voor elk soort foto's zijn er zo specifieke objectieven die de best mogelijke resultaten geven.
Een superzoom is dus niet altijd de beste keuze, maar als er voldoende licht is en je maakt geen actiefoto's, dan kom je al een heel eind verder met zo'n lens.