Vraagje ivm primes

[* Fuse *]

Ik loop al een tijdje met het (domme?) idee om mijn Canon 17-40mm en mijn 24-105mm zooms eventueel te gaan vervangen door een aantal primes. Nu, de 1000 tot 1500€/stuk voor de 24mm, 35mm, 50mm, 85mm L reeks is mij te duur en ik vroeg me af of de niet L versies (20mm 2.8, 24mm 2.8, 28mm 1.8, 50mm 1.4, 85mm 1.8) een goeie upgrade zouden zijn naar beeldkwaliteit toe.
Ik werk op een 5D en in de toekomst hopelijk op een 5DII.

[Keeskanon]

Re: Vraagje ivm primes

Ik vermoed dat je met die niet-L primes (die vrijwel allemaal oude ontwerpen zijn) weinig tot niks opschiet t.o.v. de modernere zooms.
Een enkele biedt wat meer lichtsterkte, daar moet je het dan van hebben, verder niks.
En je wisselt je ook suf, maar dat hoeft kennelijk niet zo'n bezwaar te zijn .

Het betreft hier slechts een inschatting, mogelijk dat iemand nog wat concreter kan worden.

[* Fuse *]

Re: Vraagje ivm primes

Misschien nog toevoegen dat ik die lenzen 90% van de tijd voor landschapsfotografie zal gebruiken. Dus zelden of nooit op f2.8 maar eerder op f16

[FotoDirk]

Re: Vraagje ivm primes

De 85/F1.8 is een toplens. Maar voor landschap en dan vanaf F16 heeft deze lens geen meerwaarde tegenover the 17-40L.

[Keeskanon]

Re: Vraagje ivm primes

Misschien nog toevoegen dat ik die lenzen 90% van de tijd voor landschapsfotografie zal gebruiken. Dus zelden of nooit op f2.8 maar eerder op f16

Dan kan je beter eens beginnen met je lenzen op maximaal F11 te zetten, dat levert meer op dan voor duizenden Euro's nieuwe lenzen kopen......

[Black B@ndit]

Re: Vraagje ivm primes

De meeste objectieven zij inderdaad op hun scherpst op f8-f11, en de 17-40 f4 L is daarop helemaal geen uitzondering.

Op een full-frame zal een degelijke prime wel scherper zijn in de hoeken, in het midden van de foto zal het verschil veel kleiner zijn.

Als je de lichtsterkte of de kleine scherptediepte nodig hebt, dan doe je wel voordeel met een prime. Mijn 50mm f1,4 is veel scherper op f2,8 dan de duurste lichtsterke zoomlens die je kan vinden.

Maar bij landschapsfotografie op f8-f11 zal je het verschil tussen die 50mm en de 24-70 f2,8 L niet zo gemakkelijk zien.

[Red Falcon]

Re: Vraagje ivm primes

Ik heb ook beide zoomobjectieven gehad maar omdat 99% van de tijd de 24-105 op mijn camera zat heb ik met veel spijt de 17-40 verkocht.
Ik vind de 24-105 uitstekend voor landschappen en dit objectief doe ik nooit van de hand, enorm scherp en contrastvol.
Voor mijn 5D koop ik deze maand een 50mm f/1.4 en dit is meer voor mijn tweede hobby (modelspoorweg N, HOm en HO) en voor portret fotografie.
Voor de rest heb ik nog mijn 350D met objectieven.

Grtz, RF

[stapperke]

Re: Vraagje ivm primes

Van het reekske dat u opsomt, hebben de 20 2.8 en 28 1.8 al geen te beste reputatie. De 24 2.8 en 85 1.8 daarentegen wel. Zelf overweeg ik deze 2 primes aan te schaffen.
De 24 2.8 schijnt ook heel weinig vervorming te geven, iets wat je blijkbaar van de 24-105 op 24 mm niet kan zeggen, volgens de vele getuigenissen en testen. Maar voor de rest blijkt dit een prima objectief te zijn, zeker in combinatie met fullframe.
Een ander voordeel van bvb zo'n 24 2.8 tov de 24-70 2.8, is dat deze veel discreter is, wat soms ook zijn voordelen heeft.
Maar als het voor landschapsfotografie is, denk ik niet dat u veel voordelen gaat hebben met zulke switch.

[bouk]

Re: Vraagje ivm primes

vind het ook geen goede reden om te veranderen.
en vergeet niet, dat fotograferen met een prime heel veel ervaring vraagt en je blijft voor en achteruit lopen.
met de 17-40mmL kan je lekker terplaatse kaderen.
grt,bouk.

[RDB]

Re: Vraagje ivm primes

Ik zou dit niet doen, kwalitatief ga je er bitter weinig op vooruit gaan denk ik, persoonlijk heb ik behoorlijk wat L primes in de range die je wilt zoals de 24F1.4, 35F1.4 , 85F1.2 en ik heb daarnaast ook nog zoom’s in die range zoals de 16-35L , 24-70L , nu op kleine diafragma’s ga je niet al teveel verschil bemerken hoor. De enige lens die ik voor landschappen minder graag zou gebruiken is de 24-105 omdat die behoorlijk vervormd, de 24-70 is dan de betere keuze. De primes gebruik ik eigenlijk hoofdzakelijk omwille van de lichtsterkte, en die is hier van minder belang. Los daarvan kan een zoom toch behoorlijk handig zijn in het bepalen van je compositie, nu zullen er wel zijn die zeggen dat voetenzoom even goed is maar dat kan je niet in alle omstandigheden toepassen hé.

[* Fuse *]

Re: Vraagje ivm primes

Ok, zoveel is duidelijk. Hoef ik niet weer te investeren :-)
Ivm de 24-105mm de vervorming is me ook al opgevallen, misschien moet ik die met verloop van tijd es vervangen door de 24-70.

Bedankt iedereen voor de raad.

[Hans Swolfs]

Re: Vraagje ivm primes

voor wat het nog waard is denk ik trouwens ook dat je geplande 5D2 te veeleisend is op het gebied van lenzen en je dan meer spijt gaat krijgen van die overschakeling.

verder denk ik dat alles wel gezegd is

[Ganon]

Re: Vraagje ivm primes

Indien je reeds 2 body's hebt of van plan bent om een 2e body aan te schaffen. Zou ik primes misschien overwegen. Maar niet als ik geen 2e body heb. Veel verwisselen van lenzen is ook niet altijd goed voor je sensor.

De 17-40 is een dijk van een objectief als je het bij één body houdt.

Dit is mijn mening

[Koen Bé]

Re: Vraagje ivm primes

Ik gebruik mijn lichtsterke primes vooral met volle opening om de beperkte dof te hebben (en dan te vloeken dat ik er naast zit). Eens de 5.6 voorbij, is er niet veel verschil meer. Zie ook slrgear.com voor details.