Nikon 70-200 f 2.8

[Rudy]

Re: Nikon 70-200 f 2.8

u bedoelt toch aan de dure kant?
als je weet dat je die nieuw dus rond de 1450€ (inclusief btw)kan vinden dan vertik ik het zeker om er 1100€ aan te betalen
je weet nooit wat er met een tweedehands lens gebeurt is
als het toch zo'n kwaliteitsglas is waarom verkoopt men die dan?
omdat de lens is afgeschreven voor de boekhouding?
omdat ze profesioneel is versleten?...

Dat is allemaal u goed recht, maar u kunt toch niet voor anderen beslissen hoe zijn hun fotografie beleven? En u kunt ook niet inschatten waarom mensen materiaal verkopen.
IK vind 1100 een goede prijs. Moest ik die lens willen, zou ik ze kopen. Ik zou goed gek zijn om honderden euro's meer uit te geven aan hetzelfde.

[Gert1971]

Re: Nikon 70-200 f 2.8

Dat is allemaal u goed recht, maar u kunt toch niet voor anderen beslissen hoe zijn hun fotografie beleven? En u kunt ook niet inschatten waarom mensen materiaal verkopen.
IK vind 1100 een goede prijs. Moest ik die lens willen, zou ik ze kopen. Ik zou goed gek zijn om honderden euro's meer uit te geven aan hetzelfde.

dat is ook uw goed recht, maar ik vind het niet logisch dat je 80% van de nieuwwaarde aan iets geeft waarop men geen garantie meer heeft en nog nieuw in de handel te verkrijgen is
als de lens niet meer verkrijgbaar zou zijn, dan kan ik het nog ergens snappen.
maar in dit geval niet.
ik ga gewoon ook van de veronderstelling uit dat de 70-200mm van nikon een toplens is
waarom ga je die dan wegdoen?
dat zijn dan toch ook vragen waar je rekening moet houden vind ik
die lens koop ik zelf ook nog wel eens aan maar niet tegen die 2dehandsprijzen
dan spaar ik wel een paar maand door en koop ze nieuw aan

[caleido]

Re: Nikon 70-200 f 2.8

Dat is allemaal u goed recht, maar u kunt toch niet voor anderen beslissen hoe zijn hun fotografie beleven? En u kunt ook niet inschatten waarom mensen materiaal verkopen.
IK vind 1100 een goede prijs. Moest ik die lens willen, zou ik ze kopen. Ik zou goed gek zijn om honderden euro's meer uit te geven aan hetzelfde.

Dat is nu juist het punt: een gloednieuwe 70-200 of een 2.5jaar oude 70-200 is niét hetzelfde. Dan nog de garantie buiten beschouwing gelaten.

De 70-200mm zit vol electronica en kleine motortjes door de AF-S en VR.
Zoals al gezegd is: je weet nooit hoe intensief de lens gebruikt is, of hij al gevallen is etc...

Als een 70-200mm - niet àltijd gebruikt voor vogeltjes of portret - gebruikt is voor bijvoorbeeld 2.5jaar intensief tennis fotograferen, het is niet meer dan normaal om dan in te calculeren dat er een kans is dat de AF-S motor de komende jaar begin te haperen.

Mooi glas enzo, maar het is geen AI-S lens uit 1979, er zitten ook fragiele, slijtbare onderdelen in. Factuur of geen factuur.

Persoonlijk koop ik dan ook alleen manuele, oude lenzen tweedehands. Of lenzen die eenvoudige AF hebben (35mm f2, 80-200 f2.8, ...)

Mijn Sigma 30mm f1.4 zou ik nooit 2dehands gekocht hebben, daarvoor is de AF te fragiel en te belangrijk op f1.4.

[Franciskine]

Re: Nikon 70-200 f 2.8

Er is ook een beetje geluk mee gemoeid hoor, de enige lenzen waar ik al problemen mee gehad heb zijn diegene die ik nieuw heb gekocht . . . fouten deden zich wel voor onder de garantieperiode, van de 2de hands lenzen die ik heb gekocht, is er nog enkele die ooit een foutje heeft vertoond.

[Rudy]

Re: Nikon 70-200 f 2.8

TS vraagt naar de reakties over een de prijs van een 70-200 VR tweedehands.
Moeten er hier dan altijd weer mensen komen vertellen dat je beter een nieuwe koopt? Als de TS een nieuwe wil, zal hij dit toch wel vermelden vermoed ik?

[antoine200]

Re: Nikon 70-200 f 2.8

Mijn Sigma 30mm f1.4 zou ik nooit 2dehands gekocht hebben, daarvoor is de AF te fragiel en te belangrijk op f1.4.

Zelfs niet nieuw.
mvg
Antoine

[antoine200]

Re: Nikon 70-200 f 2.8

TS vraagt naar de reakties over een de prijs van een 70-200 VR tweedehands.
Moeten er hier dan altijd weer mensen komen vertellen dat je beter een nieuwe koopt? Als de TS een nieuwe wil, zal hij dit toch wel vermelden vermoed ik?

Je kunt beter stoppen Rudy, het heeft geen zin.
mvg
Antoine

[caleido]

Re: Nikon 70-200 f 2.8

TS vraagt naar de reakties over een de prijs van een 70-200 VR tweedehands.
Moeten er hier dan altijd weer mensen komen vertellen dat je beter een nieuwe koopt? Als de TS een nieuwe wil, zal hij dit toch wel vermelden vermoed ik?

Toch maar doodnormaal dat bij aankoop van tweedehands en de betreffende prijs, vergeleken wordt met de voor & nadelen van aankoop nieuw exemplaar.

Ik denk niet dat de TS per se kickt op een tweedehandse 70-200 VR, maar gewoon een 70-200 VR wil aankopen en nu deze tweedehands zag staan aan die lager-dan-nieuwprijs, en hier wordt de waarde/risco van dat verschil in prijs besproken en aanbevelingen gegeven.

Zelfs niet nieuw.
mvg
Antoine

En de reden is? Ah, juist, omdat het geen Nikon logo heeft

[tweetty]

Re: Nikon 70-200 f 2.8

2,5 jaar geleden koste deze lens mischien maar 1100 € nieuw en ze nu 2 dehands verkopen voor 1100€
lijkt mij niet zo heel erg faire prijs

[erikdk]

Re: Nikon 70-200 f 2.8

Toch denken sommige mensen daar anders over
Net werd op ebay een gebruikte witte verkocht voor ongeveer 1300 pond
Da's ongeveer 1480€
Blijkbaar heeft de koper liever een gebruikte witte als een nieuwe zwarte

racisten zitten overal

[Franciskine]

Re: Nikon 70-200 f 2.8

2,5 jaar geleden koste deze lens mischien maar 1100 € nieuw en ze nu 2 dehands verkopen voor 1100€
lijkt mij niet zo heel erg faire prijs

Zo gaat de vlieger niet op hoor, de 2de hands prijs wordt bepaald door de huidige nieuwprijs van de lens, aangezien Nikon zijn prijzen drastisch heeft verhoogd, stijgt ook de waarde van de 2de hands exemplaren, of ze nu 2 jaar geleden goedkoper gekocht zijn of niet, heeft eigenlijk geen belang. Nieuw kost deze lens nu 1656€ bij Konijn, een 2de hands prijs rond de 1100€ is dus niet zo abnormaal.

[tweetty]

Re: Nikon 70-200 f 2.8

Zo gaat de vlieger niet op hoor, de 2de hands prijs wordt bepaald door de huidige nieuwprijs van de lens, aangezien Nikon zijn prijzen drastisch heeft verhoogd, stijgt ook de waarde van de 2de hands exemplaren, of ze nu 2 jaar geleden goedkoper gekocht zijn of niet, heeft eigenlijk geen belang. Nieuw kost deze lens nu 1656€ bij Konijn, een 2de hands prijs rond de 1100€ is dus niet zo abnormaal.

mij is altijd gezegd geweest dat de redelijke prijsverhouding voor een okasie lens 60% van de nieuwprijs is dus faire prijs lijkt mij 990€
grtz tweetty

[Franciskine]

Re: Nikon 70-200 f 2.8

mij is altijd gezegd geweest dat de redelijke prijsverhouding voor een okasie lens 60% van de nieuwprijs is dus faire prijs lijkt mij 990€
grtz tweetty

Euh, neem maar eerder minstens 70% voor nikkor lenzen, dat is dus 1160€ Maar een goede occasie doen = een perfecte 2de hands lens kunnen kopen onder de gangbare prijs . . .

[rikketik]

Re: Nikon 70-200 f 2.8

2,5 jaar geleden koste deze lens mischien maar 1100 € nieuw en ze nu 2 dehands verkopen voor 1100€
lijkt mij niet zo heel erg faire prijs

Moet je mij ens vertellen waar je ze aan die prijs kon kopen,?

[d_oracle]

Re: Nikon 70-200 f 2.8

mij is altijd gezegd geweest dat de redelijke prijsverhouding voor een okasie lens 60% van de nieuwprijs is dus faire prijs lijkt mij 990€
grtz tweetty

hangt helemaal af van vraag en aanbod... Een 70-200mm doe je alleen maar weg als je van merk veranderd... dus er is een, grote vraag en klein aanbod... tweedehands is 1200€ dus een goede prijs!

zo was in het DX tijdperk een 17-55mm moeilijk te krijgen onder de 1000€ tweedehands, niemand deed die weg, tenzij men van merk veranderde...
maar vandaag veel aanbod en je vind ze aan 700€...

heeft dus nieks te maken met %, maar wat het voor jou waard is!