Canon 70-200/2.8L USM of Canon 70-200/4L USM

[Deverfre]

Hallo,

Ik wou de lens Canon 70-200/2.8L USM aankopen en heb deze gevonden (nieuw) voor 1030 euro maar de 4L kost amper 530 euro.

Deze lens wil ik enkel gebruiken om buitenfoto's te maken en het prijsverschil tussen beide is zo groot dat ik zou willen weten of een 2.8 noodzakelijk is voor enkel buitengebruik?

En indien ik een 4L zou aankopen zal deze voldoende belichting geven als ik bv in het bos ben of een andere plaatst waar er minder daglicht is?

Alvast bedankt voor jullie reactie

[Funcky]

Re: Canon 70-200/2.8L USM of Canon 70-200/4L USM

Ik heb beide lenzen gehad.

De 70-200 4 is optisch uitstekend. Als je deze overdag gebruikt in de zomer zal je er weinig problemen mee ondervinden en zeker niet bij mooi weer. Zoals nu in de winterperiode heb je minder licht en zeker bij grijs weer word het moeilijker en zal je soms de iso's iets moeten verhogen.. meestal zal iso 400 volstaan en iso 400 geeft nog een goede beeldkwaliteit zonder veel ruis.

Indien je toch wil fotograferen bij heel weinig licht (binnen zonder flits) dan zal je een statief moeten gebruiken.
Indoor sport is moeilijk.. je zal de camera op 1600-3200 constand moeten gebruiken wil je nog een snelle sluitertijd hebben om te bevriezen. Soms zelf te kort komen. Dus relatief veel ruis.

De 2.8 zal al het hierboven vermelde verbeteren want deze laat tweemaal zoveel licht binnen. Maar het voordeel hier is... dat bij sport de sluitertijden weliswaar verdubbelen. En dit heb je nodig om actie te bevriezen.


De 70-200 f4 iS is de beste lens voor als je weinig licht hebt maar ten koste van de sluitertijd.
Dus niet geschikt voor sport (in geval van sport niet beter als de versie zonder iS)

De 2.8 ...is de gulden middenweg vind ik.. je kan beter in weinig licht fotograferen en je hebt de snelheid voor sport.

Maar je moet ook rekening houden dat de f4 versies een hel pak minder wegen.. om niet te zeggen de HELFT

Dan heb je nog de 2.8 iS.. daar heb je het beste voor elke situatie.. behalve het gewicht dan, want deze is de zwaarste van de vier.

[Deverfre]

Re: Canon 70-200/2.8L USM of Canon 70-200/4L USM

De 70-200 f4 iS is de beste lens voor als je weinig licht hebt maar ten koste van de sluitertijd.

Bedoel je niet ipv weinig licht veel licht?

Dus niet geschikt voor sport (in geval van sport niet beter als de versie zonder iS)

Sport ben ik niet van plan, maar wel vogels en dieren en misschien vliegtuigen

De 2.8 ...is de gulden middenweg vind ik.. je kan beter in weinig licht fotograferen en je hebt de snelheid voor sport.

De 2.8L was feitelijk mijn voorkeur en na het lezen van jou duidelijke informatie neem ik aan de jij toch voor de 2.8L zou kiezen ipv de 4L

Dan heb je nog de 2.8 iS.. daar heb je het beste voor elke situatie.. behalve het gewicht dan, want deze is de zwaarste van de vier.

Over de 2.8L IS ben ik al op veel forums de kop gaan opsteken en blijkt dat velen eerder de lens verkiezen zonder IS, enkel omdat ze 2 stops meer heeft en de IS voor een 200 niet echt noodzakelijk is zelf zonder statief.

Mijn keuze zou normaal vlug gemaakt zijn maar ik vind het prijsverschil groot tussen 2.8 en 4L. De belangrijkste foto's die ik wens te maken zijn dieren en etc...in de natuur bij vol daglicht. Maar ik heb ook interesse in vliegtuigen en wielerwedstrijden maar dit zou ook telkens overdag zijn. Indoor sporten etc...dus binnen zal ik nooit fotograferen.

Indien ik de 2.8 zou nemen met of zonder IS zijn de mogelijkheden dus veel groter.
En als ik dan toch ooit binnen foto's zou willen nemen lukt me dat zonder flits met de 2.8ook nog. Dan misschien beter nu wel bijna het dubbele betalen maar toch een lens te hebben dat beide toestanden aankan voor geval ik toch indoor of dergelijks zou willen fotograferen.

[Hans Swolfs]

Re: Canon 70-200/2.8L USM of Canon 70-200/4L USM

ik heb zopas een 70-200 f/4 IS verkocht om over te stappen naar een 70-200 2.8 non-is...

zoals gezegd, buiten op een mooie dag ga je geen problemen hebben maar als het wat donkerder of bewolkter wordt, merk je dat direct. Bij mij compenseerde de IS dat nog wat omdat je langer uit de hand kan fotograferen (zolang het geen bewegende beelden zijn).

Denk er ook wel aan dat de 2.8 een stuk zwaarder is, dat kan voor u misschien ook meespelen.

Ik kan je enkel maar de 2.8 aanraden Liever 2.8 dan f/4 IS! (hoewel dus die f/4 lenzen supergoed van scherpte en kleuren zijn hoor )

[Digitalclickx]

Re: Canon 70-200/2.8L USM of Canon 70-200/4L USM

Ik kan ook nog altijd niet kiezen: 2.8 zonder IS of 4.0 met IS

[Hans Swolfs]

Re: Canon 70-200/2.8L USM of Canon 70-200/4L USM

Ik kan ook nog altijd niet kiezen: 2.8 zonder IS of 4.0 met IS

het zal ook een eeuwige discussie blijven tussen die 2...

beide zijn supergoede lenzen Beide hebben hun voor- en nadelen :

70-200 2.8 :
nadelen: zwaar
voordelen: lichtsterk

70-200 4 IS :
nadelen: f4 over het hele bereik (hoewel dit geen nadeel hoeft te zijn)
voordeel: 4-stops IS : 1/60e uit de hand op 200mm, pak lichter dan de 2.8

Voor mij persoonlijk is de 2.8 lichtsterkte belangrijker.

[hub2805]

Re: Canon 70-200/2.8L USM of Canon 70-200/4L USM

enkel omdat ze 2 stops meer heeft en de IS voor een 200 niet echt noodzakelijk is zelf zonder statief.

IS is nooit noodzakelijk. Vroeger deden ze het ook zonder maar voor een 200(op crop 320mm) kan het best handig zijn, zeker zonder statief en als het geen actie is.

[LamboCars]

Re: Canon 70-200/2.8L USM of Canon 70-200/4L USM

hou er ook rekening mee dat 200mm voor vogels niet echt veel is hé, dan heb je al snel 400mm en meer nodig.

Ik zou altijd voor de IS versie gaan, ofwel f/4.0 ofwel de f/2.8, natuurlijk is deze laatste een stuk duurder. Ik had de 70-200 f/4.0 non-IS en heb die na enkele weken toch verkocht omdat ik IS wel degelijk een gigantisch voordeel vind. Tijdje doorgespaard en de 70-200 f/2.8 L IS USM gekocht ... en nog geen moment spijt van gehad.

Je kan altijd de IS uitschakelen, maar de gedachte dat ze beschikbaar is als je het nodig vindt is voor mij een hele geruststelling eerlijk gezegd. Ik heb onder andere ook nog de 17-55 2.8 IS, de 24-105 IS en de 100-400 IS, allemaal bewust gekozen omdat ze IS hebben, als er een 10-22 bestond met IS zou ik de mijne direct vervangen

Je hebt het niet altijd nodig, maar het is toch zo nuttig als je het juist wel nodig hebt, een statief is niet altijd aan de orde.

Mark

[OpaJM]

Re: Canon 70-200/2.8L USM of Canon 70-200/4L USM

Lichtsterkte is handig, zeker voor snelle sportfotografie, maar als je vooral buiten personen of natuur fotografeert hoeft 2.8 niet. Met 2.8 heb je ook minder scherptediepte dan met 4.
Als je de evolutie van de camera's ziet, dan zie je de lichtsterkte van de camera's fel vooruit gaan. Daardoor worden lichtsterke lenzen minder noodzakelijk in de toekomst.
Ik heb zelf gekozen voor de 70-200mm f/4 met IS. Met het uitgespaarde geld kan je een lichtsterke prime 85mm 1.8 kopen.

[Deverfre]

Re: Canon 70-200/2.8L USM of Canon 70-200/4L USM

ik denk ook dat ik hier een eeuwige discussie ben begonnen.
Toch krijg ik door jullie reactie een veel beter zicht op de voor en nadelen van deze verschillende type's. Al moet ik toegeven dat ik het nog steeds niet echt weet.

Voor het ogenblik zou ik durven zeggen de 70-200/2.8 met IS, alhoewel voor wat ik ze momenteel zoek te gebruiken en het prijsverschil met de 4L blijft de keuze moeilijk.

Ook heb ik hier een reactie gelezen van LamboCars, ik zou me wel de extender aankopen...dus bekom ik toch een resultaat van 400.
Nu ik dit schrijf denk ik ooit te hebben gelezen dat op de 4L de extender geen dubbel effect heeft.

De andere 2 lensen die ik nog moet kopen zullen waarschijnlijk de Canon EF 50/1.8 II en
Canon EF-s 17-55/2.8 iS USM worden.

[hapa]

Re: Canon 70-200/2.8L USM of Canon 70-200/4L USM

Sport ben ik niet van plan, maar wel vogels en dieren en misschien vliegtuigen

Voor vogels, dieren en misschien vliegtuigen zul je het meest hebben aan een 100-400 IS USM. Niet echt goedkoop en handzaam maar vergeleken met een 70-200 F/2.8 is het verschil niet zo groot .........

[LamboCars]

Re: Canon 70-200/2.8L USM of Canon 70-200/4L USM

Ook heb ik hier een reactie gelezen van LamboCars, ik zou me wel de extender aankopen...dus bekom ik toch een resultaat van 400.
Nu ik dit schrijf denk ik ooit te hebben gelezen dat op de 4L de extender geen dubbel effect heeft.

De andere 2 lensen die ik nog moet kopen zullen waarschijnlijk de Canon EF 50/1.8 II en
Canon EF-s 17-55/2.8 iS USM worden.

Gebruik alleen de 1.4 extender op deze lenzen (kan op zowel de f/4.0 als de f/2.8), deze heeft nog niet veel kwaliteitsverlies en komt op 280mm, wat al niet slecht is.
Ik heb de Canon EF 1.4 extender ook op mijn 70-200 f/2.8 L IS USM gebruikt op het circuit in Zolder, met prima resultaten ... maar kwam toch nog net iets te kort, dus voor dit seizoen heb ik de 100-400 erbij gekocht, dan kan ik deze laatste overdag gebruiken, en als het donkerder wordt overschakelen op de 2.8 70-200 lens.

Als je toch de 2.0 extender wil nemen dan zal je noodgedwongen naar de f/2.8 versies moeten gaan omdat je anders alleen nog AF hebt op de pro cameras zoals de 1dIII, op de 50D en dergelijke heb je geen autofocus meer met de 2.0 extender op de f/4.0 lens.

Je andere twee lenzen zijn toppers, daar moet je niet aan twijfelen, ik heb ze ook

Mark

[Rudy]

Re: Canon 70-200/2.8L USM of Canon 70-200/4L USM

Hallo,

Ik wou de lens Canon 70-200/2.8L USM aankopen en heb deze gevonden (nieuw) voor 1030 euro maar de 4L kost amper 530 euro.

Deze lens wil ik enkel gebruiken om buitenfoto's te maken en het prijsverschil tussen beide is zo groot dat ik zou willen weten of een 2.8 noodzakelijk is voor enkel buitengebruik?

En indien ik een 4L zou aankopen zal deze voldoende belichting geven als ik bv in het bos ben of een andere plaatst waar er minder daglicht is?

Alvast bedankt voor jullie reactie

De beste lens is altijd de lichsterkste, maar of je deze nodig hebt voor buiten? Niet als je overdag fotografeert.
Maar voor wildlife en vogels, is een 200mm te kort, tenzij je naar de zoo gaat, of de dieren gaat lokken (schuilhutten, geduld, natuurkennis)
Zou je niet beter naar een 100-400 kijken? veel flexibeler en nog steeds goed van kwaliteit.

[Black B@ndit]

Re: Canon 70-200/2.8L USM of Canon 70-200/4L USM

Ik gebruik zelf een 70-200 f2,8 L IS en een 100-400 L IS, de 70-200 wordt meestal gebruikt voor sport en optredens, de 100-400 voor vliegtuigen en natuur.
Op de triatlon gebruik ik ze zelfs allebei, voor de zwemmers is de 70-200 te kort...

Een 100-400 heeft een snellere AF en is ook scherper dan een 70-200 f2,8 met een 2x teleconverter.
Een 70-200 met een 1,4x teleconverter is een heel stuk korter dan een 100-400...

Wil je vooral sport fotograferen, dan kies je een 70-200, heb je die ook nodig bij weinig licht, dan kies je een f2,8 en liefst met beeldstabilisatie. Als je vooral wielersport fotografeert dan is een 70-200 f4 voldoende, maar op een cyclocross heb je tijdens de donkerste dagen van het jaar soms ook wel een lichtsterker objectief nodig (ik heb zelfs de 135 f2 al volledig open gebruikt op een cyclocross om toch maar een aanvaardbare sluitertijd te krijgen).

Als je meer interesse hebt in natuur en vliegtuigen, en je wil af en toe toch sport fotograferen, dan is de 100-400 een betere keuze (behalve voor cyclocross op een donkere winterdag, want dat kan je wel vergeten).

Elke lens heeft specifieke eigenschappen, er bestaat geen "beste keuze" die voor alles even goed bruikbaar is.

[Funcky]

Re: Canon 70-200/2.8L USM of Canon 70-200/4L USM

ik denk ook dat ik hier een eeuwige discussie ben begonnen.
Toch krijg ik door jullie reactie een veel beter zicht op de voor en nadelen van deze verschillende type's. Al moet ik toegeven dat ik het nog steeds niet echt weet.

Voor het ogenblik zou ik durven zeggen de 70-200/2.8 met IS, alhoewel voor wat ik ze momenteel zoek te gebruiken en het prijsverschil met de 4L blijft de keuze moeilijk.

Ook heb ik hier een reactie gelezen van LamboCars, ik zou me wel de extender aankopen...dus bekom ik toch een resultaat van 400.
Nu ik dit schrijf denk ik ooit te hebben gelezen dat op de 4L de extender geen dubbel effect heeft.

De andere 2 lensen die ik nog moet kopen zullen waarschijnlijk de Canon EF 50/1.8 II en
Canon EF-s 17-55/2.8 iS USM worden.

De extender 2x geeft niet echt schitterend resultaat.. je bent beter af met de 1.4

Zoals ik al zei..de 2.8 is denk ik voor jou de beste keuze.. tenzij je 1600 euro wil geven voor de iS versie.

Als het gewicht van geen belang heeft.. neem de 2.8.. daar kan je alle kanten mee uit.
Als het echt moest nodig zijn om in weinig licht te kunnen fotograferen dan zet je hem gewoon op statief. Dus das toch opgelost?

voor sport is deze even goed dan de 2.8 is-versie (mischien zelfs scherper)

de f4 non is kan je ook op statief gebruiken maar voor indoorsport of andere low-light activiteiten zal dit toch krap zijn.

de f4 is-versie kan beter gebruiken in low-light (4stops lager) maar voor indoor en dergelijke .. hetzelfde probeem dan de non is versie.

De 70-200 iS 2.8 is de beste van alle werelden hierboven beschreven.. als de prijs je niet dwarszit. Maar 600 euro verschil is niet niks.. daarmee koop je de extender + nog een andere lens.

Dus om jou behoeften te voldoen denk ik voor jou dat de 2.8 non is het meeste geschikt is.


rekening houdend met : 1. statief bij low light (low light is wel 2x meer light dan de f4 versie)
2. gewicht