Canon 70-200/2.8L USM of Canon 70-200/4L USM

[Funcky]

Re: Canon 70-200/2.8L USM of Canon 70-200/4L USM

ik denk ook dat ik hier een eeuwige discussie ben begonnen.
Toch krijg ik door jullie reactie een veel beter zicht op de voor en nadelen van deze verschillende type's. Al moet ik toegeven dat ik het nog steeds niet echt weet.

Voor het ogenblik zou ik durven zeggen de 70-200/2.8 met IS, alhoewel voor wat ik ze momenteel zoek te gebruiken en het prijsverschil met de 4L blijft de keuze moeilijk.

Ook heb ik hier een reactie gelezen van LamboCars, ik zou me wel de extender aankopen...dus bekom ik toch een resultaat van 400.
Nu ik dit schrijf denk ik ooit te hebben gelezen dat op de 4L de extender geen dubbel effect heeft.

De andere 2 lensen die ik nog moet kopen zullen waarschijnlijk de Canon EF 50/1.8 II en
Canon EF-s 17-55/2.8 iS USM worden.

Ik denk dat iedereen hier gelijk heeft.. je zal zelf moeten uitmaken welke lens het beste voor jou is.
In principe is de 70-200 2.8 iS de beste van de vier .. maar ik begrijp ook dat niet iedereen een fortuin uitgeeft aan Lenzen. In dat geval is de 70-200 f4 een goed alternatief en alhoewel het technisch bekeken moeilijker zal zijn om dezelfde resultaten te behalen als de 70-200 2.8 iS... toch kan je met deze lens puike resultaten behalen.. maar je zal harder moeten werken en sommige foto's zullen niet haalbaar zijn.

Het hangt echt van jou af wat je er mee wil doen.. en niemand kan jou hier in jouw plaats kiezen.

Dat moet je zelf doen.

[Hans Swolfs]

Re: Canon 70-200/2.8L USM of Canon 70-200/4L USM

Met 2.8 heb je ook minder scherptediepte dan met 4.

een 2.8/ lens moet je niet altijd op 2.8 gebruiken he... heb je meer dof nodig, draai je het diafragma wat dicht...

een f/2.8 kan je op f/4 gebruiken... een f/4 niet op f/2.8.

[Phote4you]

Re: Canon 70-200/2.8L USM of Canon 70-200/4L USM

Ik heb zelf destijds de keuze gemaakt voor een f2.8
De extra lichtopbrengst heeft zeker zijn voordelen.
De IS was voor mij geen must, want met het uitgespaarde geld (tov de IS 400 €) kan je een degelijk professioneel statief en balhoofd ervoor kopen.
Daarbij kan je dit statief ook gebruiken voor andere set-ups, of je neemt er een 85 f1.8 bij, dan neem je deze bij low light.
Als je het kan betalen zou ik zeker voor deze fantastische 70-200 f2.8 gaan.

Succes.

[Kareltje Canon]

Re: Canon 70-200/2.8L USM of Canon 70-200/4L USM

Ik heb de 70-200 f4L en de 70-200 f2.8L IS
de f4 wordt enkel gebruikt als backup, de 2.8 IS komt amper van mijn toestel af.
Door de 2.8 blijft de sluitersnelheid hoger, wat altijd zijn voordelen heeft, en de scherptediepte is kleiner, wat voor mij persoonlijk ook een groot voordeel is, de f2.8 kan je altijd op f4 gebruiken als het nodig is, de f4 nooit op 2.8.
Wat de IS betreft, het is inderdaad zo dat je voor die meerprijs een heel erg degelijk statief kan kopen, maar dat is zeker niet altijd handig. Probeer maar eens een statief mee te nemen op een optreden, zelfs als je frontstage gaat is het meestal zonder statief. Het zou trouwens ook nutteloos zijn, aangezien de artiesten teveel bewegen. Of een huwelijk: even die kus vasthouden mensen, ik moet mijn statief nog opzetten, en dan tellen we allemaal samen tot 10 voor een mooie scherpe foto!
Indien de prijs van de Canon EF 70-200 f2.8L IS je tegensteekt (wat zeker geen schande is! hij is best duur!), dan kan je eventueel ook eens een kijkje nemen bij Sigma, hun 70-200 f2.8 IS (heeft andere naam daar), kost maar de helft van de prijs, en de kwaliteit is zeker niet slecht. Ik weet best wel enkele collega pro's die met die lens werken, en er tevreden over zijn.

[Hans Swolfs]

Re: Canon 70-200/2.8L USM of Canon 70-200/4L USM

Probeer maar eens een statief mee te nemen op een optreden, zelfs als je frontstage gaat is het meestal zonder statief. Het zou trouwens ook nutteloos zijn, aangezien de artiesten teveel bewegen.

Bij bewegende artiesten is je IS al even nutteloos als een statief hoor.

dan kan je eventueel ook eens een kijkje nemen bij Sigma, hun 70-200 f2.8 IS (heeft andere naam daar), kost maar de helft van de prijs, en de kwaliteit is zeker niet slecht.

Sigma heeft geen 70-200 2.8 OS (zoals dat daar heet) maar enkel een 70-200 2.8

[Deverfre]

Re: Canon 70-200/2.8L USM of Canon 70-200/4L USM

Ik gebruik zelf een 70-200 f2,8 L IS en een 100-400 L IS, de 70-200 wordt meestal gebruikt voor sport en optredens, de 100-400 voor vliegtuigen en natuur.

Mijn interesse zal voor 90% natuur en vliegtuigen zijn

Een 100-400 heeft een snellere AF en is ook scherper dan een 70-200 f2,8 met een 2x teleconverter.

Dit wist ik niet, al heb ik veel positiefs gelezen of de converter.

Wil je vooral sport fotograferen, dan kies je een 70-200.

Bij mij zal sport nihil zijn, mijn interesse voor natuur is veel te groot.
Mijn bedoeling is in de Provence bepaalde volgels mooi op plaat te leggen, cabanons die me in de verte kan zien etc...ook voor in de Gorges-du-Verdon de nesten van de gieren op plaat te zetten, je weet wel al die bijzondere zaken waar men niet echt bij kan.

Als je meer interesse hebt in natuur en vliegtuigen, en je wil af en toe toch sport fotograferen, dan is de 100-400 een betere keuze (behalve voor cyclocross op een donkere winterdag, want dat kan je wel vergeten).

Dus zou ik beter een 100-400 aankopen ipv de 70-200 (zelf met converter).

Elke lens heeft specifieke eigenschappen, er bestaat geen "beste keuze" die voor alles even goed bruikbaar is.

Dat klopt en niemand kan echt in mijn plaats kiezen, maar door al jullie reactie's en ervaringen ben ik wel enorm geholpen in mijn keuze.
Zou ik toch een 70-200 aankopen dan zal het de 2.8L IS worden, maar nu is de 100-400 mee in het aanbod en ben ik daarmee weer in twijfel. Toch met wat ik nu van jou lees zou ik dan beter voor een 100-400 gaan. Voordien dacht ik dat een 100-400 overdreven zou zijn voor wat ik wil vastleggen, dus blijkbaar niet.

[Hans Swolfs]

Re: Canon 70-200/2.8L USM of Canon 70-200/4L USM

zo te horen wil je voornamelijk vogeltjes vastleggen... dan zou ik geen 70-200 met 2x kopen maar zeker een van deze opties :
100-400
400 5.6
300 4 IS + 1.4x

[Sennec]

Re: Canon 70-200/2.8L USM of Canon 70-200/4L USM

ik denk ook dat ik hier een eeuwige discussie ben begonnen.
Toch krijg ik door jullie reactie een veel beter zicht op de voor en nadelen van deze verschillende type's. Al moet ik toegeven dat ik het nog steeds niet echt weet.

Voor het ogenblik zou ik durven zeggen de 70-200/2.8 met IS, alhoewel voor wat ik ze momenteel zoek te gebruiken en het prijsverschil met de 4L blijft de keuze moeilijk.

Ook heb ik hier een reactie gelezen van LamboCars, ik zou me wel de extender aankopen...dus bekom ik toch een resultaat van 400.
Nu ik dit schrijf denk ik ooit te hebben gelezen dat op de 4L de extender geen dubbel effect heeft.

De andere 2 lensen die ik nog moet kopen zullen waarschijnlijk de Canon EF 50/1.8 II en
Canon EF-s 17-55/2.8 iS USM worden.

Niet echt gerelateerd met je hoofdvraag. Maar ik raad je de 50/1.8 II echt af. Als je een 50 prime wil, koop dan beter de 1.4. Ik had ook eerst de 1.8 en vond die zeer teleurstellend. Zeer lage bouwkwaliteit en niet echt opzienbarende beeldkwaliteit. Ik heb ze uiteindelijk weggedaan toen ze na 3 maanden gewoon niet meer werkte..

[hapa]

Re: Canon 70-200/2.8L USM of Canon 70-200/4L USM

Zou ik toch een 70-200 aankopen dan zal het de 2.8L IS worden, maar nu is de 100-400 mee in het aanbod en ben ik daarmee weer in twijfel. Toch met wat ik nu van jou lees zou ik dan beter voor een 100-400 gaan. Voordien dacht ik dat een 100-400 overdreven zou zijn voor wat ik wil vastleggen, dus blijkbaar niet.

Voor vogels kun je eigenlijk nooit te veel mm's hebben .... Mocht je de kans krijgen om een keer een 100-400 mm te gebruiken (huren bij PIXTO bijvoorbeeld) dan zou ik dat zeker doen; na een dagje schieten kan je gefundeerd een uitspraak doen over het bereik waar je het meest behoefte aan hebt.