Canon 17-40 vs 16-35

[Mosaid]

Hallo, ik heb op de forum niet direct een antwoord gevonden op de vraag .
Ik ben op zoek naar een UWA voor mijn 5D Mk II. Is de 1mm van de 16-35 nu echt een verschil (buiten de f2.8) tov de 17-40? Heb ook een review gelezen over de Sigma 12-24 maar die zou teveel vertekening geven. Wordt toch meestal overdag gebruikt dus de 2.8 is overbodig als je het prijsverschil ziet.

[Psychodweep]

Re: Canon 17-40 vs 16-35

Die 1mm zal het verschil niet maken. Zoals je al hebt gezegd, wordt vooral overdag gebruikt, dan is je keuze al gemaakt. Als je toch voor die 16-35 zou gaan, ga dan enkel voor de mk2. De 2de versie is veel beter. Zo goed als geen flares en zeer scherp op F2.8.

[Mr.Magic]

Re: Canon 17-40 vs 16-35

Op 40mm het je in principe voldoende aan een sluiter van 1/40e, dit met de hoge iso's die de 5d2 aankan zou dit best voldoende moeten zijn. En, zoals je zegt, voornamelijk overdag dus gaan voor die 17-40 en het gespaarde budget in je zak steken

[Black B@ndit]

Re: Canon 17-40 vs 16-35

Op een full-frame zal je beide lenzen een eindje moete "dichtknijpen" als je de hoeken scherp wil, waarschijnlijk zal dat met de f4 nog iets meer een probleem zijn dan met de 16-35 f2,8 II.

De 16-35 f2,8 II is op f2,8 al heel scherp in het midden, de 17-40 f4 zal volledig open ook vrij goed presteren in het midden van de foto.

[hjanssen]

Re: Canon 17-40 vs 16-35

Heb ook een review gelezen over de Sigma 12-24 maar die zou teveel vertekening geven.

Vertekening is niet afhankelijk van de lens, maar van het brandpunt.

[Yourt]

Re: Canon 17-40 vs 16-35

't is alweer een tijdje geleden dat hier gepost werd, maar ik ben de 17-40 en de 16-35 aan 't vergelijken. Nu zijn de prestaties van beide zeer gelijklopend, al is de 16-35 iets scherepr centraal. maar voor landschapsfotografie overdag heb je geen 2.8 nodig, en moeten de hoeken scherp zijn.
Als ik dan naar de verschillende testresultaten en voorbeeld foto's (al dan niet vergelijkend) kijk, denk ik dat beide lenzen best presteren indien dichtgedraaid tot zeker 5.6. De 17-40 presteert qua scherpte beter aan de 17mm kant (hoeken inbegrepen), terwijl de 16-35 een sweet spot heeft op 24-28 mm. En laat ik nu net geen behoefte hebben aan groot diafragma op die range (met een 35mm 1.4 in huis).
Dus de 17-40 zou voor mij blijkbaar eens een goedkopere aankoop kunnen worden? Of toch maar beter een 14 mm 2.8 gaan?
Zijn er hier mensen die dit kunnen bevestigen? gaat dan over 17-40 of 14mm, want dat de 17-40 voor mij de betere is heb ik ondertussen bevestigd gezien op http://www.luminous-landscape.com/re...on-17-40.shtml

EDIT: heb net de prijzen eens opgezocht en dan is het pleit vlug beslecht ten voordele van de 17-40mm (die op 17 mm de betere is tov de 16-35).

[RDB]

Re: Canon 17-40 vs 16-35

Hou er ook rekening mee dat bij de 16-35 er nogal wat exemplarische verschillen zijn ( jammergenoeg…), ik heb twee verschillende 17-40’s en een 16-35I gehad en geen van allen kon me overtuigen zeker niet op FF, de 16-35II die ik nu heb daarentegen is een verdomd goede lens, heel goede scherpte, kleuren en kontrast, in elk geval met voorsprong beter dan de lenzen die ik ervoor had.

[bouk]

Re: Canon 17-40 vs 16-35

hier meer dan tevreden met mijn 17-40mmL gebruik hem al jaren.
als ik zou veranderen, zou ik nog verder gaan dan die 16mm.
grt,bouk.

[Keeskanon]

Re: Canon 17-40 vs 16-35

Vertekening is niet afhankelijk van de lens, maar van het brandpunt.

Aha, dus u bent ook van mening dat vervorming en vertekening 2 verschillende dingen zijn, die niets met elkaar te maken hebben....

Heel goed....

[Yourt]

Re: Canon 17-40 vs 16-35

mmh.... het blijft een beetje afwegen precies: toch verder gaan dan de17 mm van de 17-40 mm met een hogere kostprijs (en zonder fisheye te gaan), of ergens tussenin een goede 16-35 mm proberen te scoren. Ik heb natuurlijk ook mijn 24-70 mm nog. Pfff.... moeilijke keuze in die regionen. Dan is de aanschaf van een 70-200 2.8 IS gemakkelijker gekozen. Ik zal eerst mijn 35 mm wat gebruiken en zien in hoeverre ik naar mijn 24 - 70 grijp om meer in beeld te krijgen en dan nog millimeters te veel te hebben en beeldhoek te kort.