macro lens

[Oswald]

Hallo,
nogmaals een beginnersvraag waarop ik het antwoord niet meteen in het forum kon vinden,
Ik ben van plan om tegen de zomer over te schakelen naar een slr, waarschijnlijk de canon 450D of de 500D als die tegen dan op de markt komt (als iemand daar interessante geruchten over gehoord heeft zeker vermelden!)

Ik ben eigenlijk geinteresseerd in alle soorten fotografie en dacht als instaplens de veelzijdige en vrij goed beoordeelde Tamron 18-250mm f/3,5-6,3 XR Di II Macro Canon/AF te kopen. Ik ben ook geinteresseerd in macrofotografie en ik heb gelezen dat dat wel mogelijk is met deze lens, maar dat als ik me echt in macrofotografie wil verdiepen ik best een "echte" macrolens met vaste brandpuntsafstand kies
Wat ik echter niet begreep is waarom speciale lenzen met vaste brandpuntafstand zo goed zijn voor macrofotografie? vaste brandpuntsafstand betekent geen zoom...
Als ik met mijn compactje zonder zoom iets heel erg klein probeer te fotograferen zoals een mier lukt dat nooit omdat ik niet ver genoeg -ingezoomd- heb...
is het bij deze lenzen dan alsof ze standaard ver zijn ingezoomd (dus ver weg van groothoek) of niet?
Maar waarom lees ik dan dat sommige macrolenzen ook nog geschikt zijn voor portret/landschapsfotografie.
Kan iemand mij uitleggen hoe dit precies in elkaar zit. Technische uitleg mag, ik weet ondertussen wel ongeveer hoe een lens/body in elkaar zit.

[SeaSquid]

Re: macro lens

De meeste info die je nodig hebt ga je bv hier terugvinden.
De clou (in 't héél kort) is dat échte macrolenzen (met vast brandpunt) een 1:1 vergrotingsfactor hebben. Dergelijke zoomlenzen niet. Meer info: zie link. Veel macro-plezier.

[Oswald]

Re: macro lens

Ok, ik denk dat ik het wel begrijp
dus, bijvoorbeeld de Canon EF USM 100mm f/2,8 Macro heeft 100mm als vaste brandpuntsafstand en heeft ongeveer dezelfde vergroting als een normale lens
zoals de Nikon AF-S DX 18-105mm f/3.5-5.6G VR in 100mm dwz (bijna volledig ingeoomd)

Het verschil zit er dus in dat je met de macrolens automatisch al op 100mm zit alsof je al een heel stuk hebt ingezoomd.

Maar waarom kan je dan geen normale (zoom of tele-)lens gebruiken voor macrofotografie? Ok, je verliest een paar stops, maar in principe moet het daarmee toch ook mogelijk zijn om eem mier in 1:1 op je sensor te toveren omdat je er zover op kan inzoomen.... maar dat heeft dan wss iets te maken met de te grote minimum scherpstelafstand?

[c_v]

Re: macro lens

omdat zoom macros eigenlijk niet ECHT macro zijn.
Dit is eigenlijk een foute aanduiding van de fabrikant. Uiteraard wel bewust gedaan.
bvb de sony kitlens 18-70 zou ook macro zijn
Dit komt echter overeen met 1:4 vergroting. Wat op zich nog niet zooooo verschrikkelijk slecht is voor een zoomlens , vandaar dat ze er de naam macro achter zetten.

Er zijn echter zoomlenzen die wel moeite doen om toch beter dan 1:4 te doen. Maar meestal zijn deze optisch nog steeds niet even goed als primes ( vast brandpuntslenzen )!

Een typevoorbeeld hiervan ( zoomlens met slechtere optische qualiteit maar wel goede macro-optie ) is

http://www.photozone.de/canon-eos/326-sigma-af-70-300mm-f4-56-apo-dg-macro-test-report--review

in deze review staat bvb :
The min. focus distance is 150m resulting in a max. magnification of 1:4.1 at 300mm but there´s also a dedicated macro mode (via a switch, limited to 200-300mm) which provides a magnification of 1:2.9 to 1:2. Due to the lack of floating elements in the focusing group you shouldn´t expect the performance of a true macro lens though.

[Tyrr]

Re: macro lens

100mm is brandpuntafstand, en heeft met de 'zoom' te maken. eigenlijk het veld (hoek van een cirkel) dat je kan zien met een lens. (staat bovenaan bij objectieven in een sticky: beeldhoeken en brandpunten vergeleken)
macro lenzen kunnen voorwerpen veel korter bij de lens scherpstellen, waardoor ze ook groter afgebeeld worden op je sensor. 1:1: elke mm in het echt is ook een mm op je sensor. 1:4: 4mm in het echt is 1mm op je sensor.
de portret capaciteit hangt af van het aantal mm's, waarbij meestal een goede portretlens tussen de 85 en 135mm gesteld wordt omdat er dan de meest natuurgetrouwe weergave van je model is.

[hjanssen]

Re: macro lens

Je kan met die zoomlens geen makro maken omdat je neit dichtbij genoeg kan scherpstellen om tot 1:1 te komen, zou je dat wel kunnen, bv tussenringen, dan kan het wel. De meeste macrolenzen hebben een voorziening, veel langer worden, zodat je dichterbij kan scherpstellen.

[Oswald]

Re: macro lens

een macro converter lijkt me de handigste oplossing, dan moet ik mn lens er niet steeds afhalen.

Echt een grote markt lijkt dit niet te zijn, maar deze lokt alvast mijn interesse:

http://www.amazon.com/Raynox-Macro-Scan-Conversion-Universal-Diameters/dp/B0002YBXBY

Zou dit een goed idee zijn on combinatie met mijn Tamron?
Weet iemand of je er 2 tegelijkertijd kan gebruiken of gaat dat alleen met tussenringen?

[Guest14]

Re: macro lens

lees het andere topic eens over goedkoop macro's maken.

Met een 'reverse mount ring' van nog geen 10€ draai je je lens om en geraak je tot op millimeters. Ik kon bv één toets van mijn GSM beeldvullend vastleggen.
Dit is alvast goed om na te gaan of je interesse hebt voor macro's.

Een 'echte' Macro lens is zeker niet goedkoop.

[Oswald]

Re: macro lens

toch nog een laatste vraagje over die brandpuntafstanden.
Want ik begrijp niet hoe je bv een 55-250mm lens kan gebruiken voor normale situaties.
Ik heb de standaard kitlenzen (17-55) al een paar keer kunnen gebruiken en 55mm is toch wel redelijk ver ingezoomd. Met redelijk ver bedoel ik dat je op die stand nogal moeilijk "normale" overzichts of landschapsfotos kan nemen.
Die 55mm is dan toch overal hetzelfde. Een 55-250mm objectief is dan toch alleen maar handig voor close ups, vogels, macro enz... maar toch lijk ik hier te lezen dat je zo'n lens ook wel voor normale landschappen kan gebruiken.