Groothoek zoom of Tele zoom

[Red Falcon]

Re: Groothoek zoom of Tele zoom

Waarom zoveel geld uitgeven aan een L telezoom als de EF-S 55-250 ook een zeer goede lens is?
Daarenboven sluit deze lens perfect aan op uw kitlens.

Lees eens het topic van Duindistel op na (link).

Grtz, RF

[kiora]

Re: Groothoek zoom of Tele zoom

Ik heb ook een 55-200 sigma. Dit is een zeer goedkoop tele'tje, superlicht, maar nu niet echt topkwaliteit... Daarom heb ik nu de Sigma 70-200, is een zalige lens, maar die zou ik toch ook liever niet meenemen op trektocht of zo...
Kijk mss ook eens naar een superzoom ala 18-200 is. Heel handig voor op reis, maar je mag er natuurlijk geen wonderen van verwachten é. Deze is goedkoop (denk bv aan diefstal!), geen lenzen meer wisselen en bovenal eenvoudiger mee te nemen dan een hele set lenzen. Voor shots in donkere plaatsen zou ik dan nog de 50mm mee nemen, en dan kom je al een heel eind denk ik...

mvg

Ik had altijd horen zeggen dat de lens 18-200 niet zo ideaal is.Dat je toch beter zijt met 18-55 en 55-200 . Of is dat maar een verhaaltje ?

[kiora]

Re: Groothoek zoom of Tele zoom

Je hebt de kitlens dus zou ik niet voor de 17-40 L gaan. OK die is stukken beter maar dan verander je alleen glas in je huidige bereik.

En de 10-12 geeft je alleen meer breedhoek. Deze keuze kan je maken als je je echt wil toeleggen op het fotograferen van landschappen.

Persoonlijk vind ik de 70-200 F/4 L USM de beste keuze. Dan heb je ook wat tele mee. Let wel op dit is een vrij grote lens. Maar met deze lens zal je ook prachtige details kunnen vastleggen. Zoals enkel een schouw van een Toscaans huisje. Of prachtige close-ups van mensen zonder dat ze nog merken dat je hen fotografeert. Niet omdat stiekem te kunnen doen, maar als ze niet poseren staan ze er gewoonlijk beter op.

De Tamron of Sigma varianten zijn misschien goedkoper maar ook veel slechter. Zo'n Canon L geeft scherpere beelden, betere kleuren en is met USM ultra snel in het focussen. Als je goedkoper wil dan kan je nog beter de Canon EF-S 55-250mm F4-5-5.6 IS overwegen die heeft IS.

Ik weet niet waarom maar ik zal altijd eerder de lens van de canon zelf nemen en niet die van Sigma. Dit zal ook wel een beetje komen omdat ik daar allemaal nog wat onzeker over ben.
Met mijn kitlens kan ik wel al mooie foto's nemen van een omgeving. Maar ik voel dat zeker nog wat te kort kom.
Maar zodus als ik je goed begrijp, kan ik beter gaan naar een 70-200 of 55-250 mm
Waar zit dan het prijsverschil van die beide lenzen ?

[ViewFinder]

Re: Groothoek zoom of Tele zoom

Toscane en Corsica (o.i.d.) doe ik met een groothoekzoom. Iets anders neem ik zelfs niet mee als ik 'licht' wil reizen.
Ideaal voor landschappen en in steden profiteer je er ook van.

[JvanKnal]

Re: Groothoek zoom of Tele zoom

Ik had altijd horen zeggen dat de lens 18-200 niet zo ideaal is.Dat je toch beter zijt met 18-55 en 55-200 . Of is dat maar een verhaaltje ?

Da is niet echt een verhaaltje... Als je ze vergelijkt met andere lenzen is dit idd niet echt top. Maar de vraag is wat in deze situatie nodig is... Moet je een toplens hebben om topfoto's mee te maken, of liever iets waar je gemakkelijk en universeel mee kan werken. Da's een persoonlijke afweging... 'k weet nie wie zijn leuze ik hier even leen, maar "niet geschoten is altijd mis". Als je op een cruciaal moment een leuk (straat)beeld ziet, en je hebt de verkeerde lens opstaan (vb tele ipv groothoek), heb je niets.
Ook nog een mogelijkheid iets boven budget: nog 2 prime's kopen:
ef 28/2.8 : €165
ef 100/2.8 macro usm: €420
Dan heb je een mooi setje groothoek, std en tele waar je veel plezier aan zult beleven; maar dit wandelt wat minder gemakkelijk dan een 18-200, maar je hebt wel beter glas natuurlijk...

't zal nu aan ts zijn om de afweging te maken... Binnen beperkt budget draagbaarheid of kwaliteit.
'k zou willen dat ik ook zo'n keuze aan mogelijkheden had!

mvg

Brecht

[Red Falcon]

Re: Groothoek zoom of Tele zoom

Je hebt de kitlens dus zou ik niet voor de 17-40 L gaan. OK die is stukken beter maar dan verander je alleen glas in je huidige bereik.

En de 10-12 geeft je alleen meer breedhoek. Deze keuze kan je maken als je je echt wil toeleggen op het fotograferen van landschappen.

Persoonlijk vind ik de 70-200 F/4 L USM de beste keuze. Dan heb je ook wat tele mee. Let wel op dit is een vrij grote lens. Maar met deze lens zal je ook prachtige details kunnen vastleggen. Zoals enkel een schouw van een Toscaans huisje. Of prachtige close-ups van mensen zonder dat ze nog merken dat je hen fotografeert. Niet omdat stiekem te kunnen doen, maar als ze niet poseren staan ze er gewoonlijk beter op.

De Tamron of Sigma varianten zijn misschien goedkoper maar ook veel slechter. Zo'n Canon L geeft scherpere beelden, betere kleuren en is met USM ultra snel in het focussen. Als je goedkoper wil dan kan je nog beter de Canon EF-S 55-250mm F4-5-5.6 IS overwegen die heeft IS.

Hoe kunt ge nu langs de ene kant TS de 17-40 f/4 L afraden en langs de andere kant de 70-200 f/4 L aanpraten?
Dat raakt noch kant noch wal.
Of je neemt alles L, vooral als je zinnens bent later naar FF te gaan, of je neemt alles EF-S, niet toch?
En stellen dat Sigma zoveel slechter is, is toch enorm kort door de bocht schuren.
Als het voor vakantie foto's is, zoals TS hier stelt, is de EF-S 55-250 zeker het beste wat hij kan kopen want licht en scherp en niet duur! De 70-200 is zeker veel beter en sneller, maar is dit nodig bij landschap fotografie? Neen. Voor sport fotografie, jazeker.

Grtz, RF

[Red Falcon]

Re: Groothoek zoom of Tele zoom

Ik weet niet waarom maar ik zal altijd eerder de lens van de canon zelf nemen en niet die van Sigma. Dit zal ook wel een beetje komen omdat ik daar allemaal nog wat onzeker over ben.
Met mijn kitlens kan ik wel al mooie foto's nemen van een omgeving. Maar ik voel dat zeker nog wat te kort kom.
Maar zodus als ik je goed begrijp, kan ik beter gaan naar een 70-200 of 55-250 mm
Waar zit dan het prijsverschil van die beide lenzen ?

Het verschil in beide objectieven:
1. de prijs:
a) 70-200 f/4 L USM = 533,82
b) 70-200 f/4 L USM IS = 981,22
c) 55-250 f/4-5,6 IS = 243,02

2. de 70-200 is prof. kwaliteit en prestaties.

3. de 55-200 is minder lichtsterk (but who cares, als het voor landschap fotografie is?)

4. de autofocus van de 55-250 is minder snel, geen USM dus (but who....................................?)

Als je met uw kitlens al mooie foto's maakt zal de 55-250 u niet teleurstellen.

Grtz, RF

[FotoDirk]

Re: Groothoek zoom of Tele zoom

Hoe kunt ge nu langs de ene kant TS de 17-40 f/4 L afraden en langs de andere kant de 70-200 f/4 L aanpraten?
Dat raakt noch kant noch wal.
Of je neemt alles L, vooral als je zinnens bent later naar FF te gaan, of je neemt alles EF-S, niet toch?
En stellen dat Sigma zoveel slechter is, is toch enorm kort door de bocht schuren.
Als het voor vakantie foto's is, zoals TS hier stelt, is de EF-S 55-250 zeker het beste wat hij kan kopen want licht en scherp en niet duur! De 70-200 is zeker veel beter en sneller, maar is dit nodig bij landschap fotografie? Neen. Voor sport fotografie, jazeker.

Grtz, RF

Je hebt het niet goed gelezen.
Ik raad de 17-40 niet aan omdat hij al een 50mm en een 18-50mm lens heeft. Dat is dan de derde lens op rij in hetzelfde bereik.

En volgens mij kan je perfect en EF-S en L lenzen tezamen hebben, dat is niet het punt. Het punt is gewoon dat de 70-200 F4 L rond de 500 euro kost nieuw. Dit is dus een redelijk betaalbare lens voor veel kwaliteit. Als je die te duur vind dan neem je de EF-S 55-250 IS.

En ja de Sigma en de Tamron varianten zijn slechter dan de 70-200 F4 L en ook dan de EF-S 55-250 IS.

[FotoDirk]

Re: Groothoek zoom of Tele zoom

Ik weet niet waarom maar ik zal altijd eerder de lens van de canon zelf nemen en niet die van Sigma. Dit zal ook wel een beetje komen omdat ik daar allemaal nog wat onzeker over ben.
Met mijn kitlens kan ik wel al mooie foto's nemen van een omgeving. Maar ik voel dat zeker nog wat te kort kom.
Maar zodus als ik je goed begrijp, kan ik beter gaan naar een 70-200 of 55-250 mm
Waar zit dan het prijsverschil van die beide lenzen ?

De 70-200 is in metaal versus plastiek voor de 55-250.
Bij de 70-200 verdraaid of schuift het voorste element niet uit. Dat is beter als je een polarisatie filter erop wilt zetten.
De 70-200 heeft minder vignettering (donkere randen op de foto).
De 70-200 heeft minder last van cromatische abberatie en geeft betere kleuren.
De 70-200 focussed veel sneller en beter.
De 70-200 kost wel dubbel zoveel.

De 55-250 heeft dan weer als voordeel dat er IS op zit.
De 55-250 is lichter en kleiner om mee te nemen.
De 55-250 is de kitlens voor de tele kant. Dus als je tevreden bent met je kitlens, dan zal deze lens net zo'n goed resultaat leveren. Kijk inderdaad eens naar de voorbeeld foto's in het draadje zoals hierboven ergens aangehaald.

[Stefan R]

Re: Groothoek zoom of Tele zoom

Hey Kiara,

Ik zou de raad van Dirk opvolgen en voor de 70-200 gaan .

Net als jij ben ik met de 50mm en de 18-55mm kitlens begonnen . In mijn geval samen met een 400D . Ik heb na de aanschaf van mijn toestel even doorgespaard tot ik de fondsen had voor deze geweldige L-lens .

Groeten,
Stefan

[JvanKnal]

Re: Groothoek zoom of Tele zoom

Als je dan naar het 70-200 bereik wil gaan, vermeld dan ook eens de sigma 70-200 f2.8. Die extra stop zal je veel meer plezier geven dan de betere beeldkwaliteit van de L. Want die betere kwaliteit zal je enkel zien op 100% op je scherm, en dan nog. Ik durf bijna te beweren dat de helft van de leden hier op BD geen onderscheid kan maken bij een print op A3-formaat. En om de volle kwaliteit van zulke lenzen te benutten is ook een statief verplichte kost. Maar bij het gebruik van ts zou ik ten zeerste de 55-250 aanraden. De IS zal je veel meer helpen dan de optische scherpte van de 70-200.
Als grootste voordeel op reis van de L zie ik de bouwkwaliteit, dat beest kan tegen een stootje, maar om daarvoor 300gr meer mee te sleuren en IS te laten vallen...

grz

[kiora]

Re: Groothoek zoom of Tele zoom

Je hebt het niet goed gelezen.
Ik raad de 17-40 niet aan omdat hij al een 50mm en een 18-50mm lens heeft. Dat is dan de derde lens op rij in hetzelfde bereik.

En volgens mij kan je perfect en EF-S en L lenzen tezamen hebben, dat is niet het punt. Het punt is gewoon dat de 70-200 F4 L rond de 500 euro kost nieuw. Dit is dus een redelijk betaalbare lens voor veel kwaliteit. Als je die te duur vind dan neem je de EF-S 55-250 IS.

En ja de Sigma en de Tamron varianten zijn slechter dan de 70-200 F4 L en ook dan de EF-S 55-250 IS.

Bedankt voor alle informatie, tips en raad. Ik heb er zeker en vast heel veel aan. En ik moet zeggen ik ben toch weeral een stukje wijzer nu. Voor mezelf ga ik nu even alles nog eens goed bekijken en op een rijtje zetten waarin ik juist de beste keuze kan maken.

ps: ik kan het niet laten maar ik werd hier soms wel aangesproken met "hij", maar het is een "zij"

[Red Falcon]

Re: Groothoek zoom of Tele zoom

Als je dan naar het 70-200 bereik wil gaan, vermeld dan ook eens de sigma 70-200 f2.8. Die extra stop zal je veel meer plezier geven dan de betere beeldkwaliteit van de L. Want die betere kwaliteit zal je enkel zien op 100% op je scherm, en dan nog. Ik durf bijna te beweren dat de helft van de leden hier op BD geen onderscheid kan maken bij een print op A3-formaat. En om de volle kwaliteit van zulke lenzen te benutten is ook een statief verplichte kost. Maar bij het gebruik van ts zou ik ten zeerste de 55-250 aanraden. De IS zal je veel meer helpen dan de optische scherpte van de 70-200.
Als grootste voordeel op reis van de L zie ik de bouwkwaliteit, dat beest kan tegen een stootje, maar om daarvoor 300gr meer mee te sleuren en IS te laten vallen...

grz

Awel omdat je de Sigma 70-200 aanhaalt, ik ben zondag bij iemand geweest die mij heel mooie foto's van vliegtuigen liet zien genomen op Zaventem.
Die waren vlijmscherp en waren heel mooi van kleur en contrast.
Ik kon het eerst niet geloven dat deze gemaakt waren met een Sigma 120-400!!
Toen haalde hij die lens boven en heb ik daar eens wat mee 'gespeeld'.
Wat mij direct opviel was de snelheid van de AF en vooral die lens hunte niet.
Ik was er op slag van weg.
Dus stellen dat Sigma veel slechter is dan Canon, neem dat maar met een zeer grof korreltje zout.
Maar zo'n lens zou ik toch echt niet meenemen op reis, dan vind ik een 55-250 veel beter geschikt en bovendien is dit toch ook een uitstekend objectief.

Grtz, RF

[FotoDirk]

Re: Groothoek zoom of Tele zoom

ps: ik kan het niet laten maar ik werd hier soms wel aangesproken met "hij", maar het is een "zij"

Oeps het was niet verkeerd bedoeld
Maar de topic starter (of TS) is nu eenmaal mannelijk hé
Dat is dan een beetje gelijk mevrouw de directeur, kan je ook mevrouw de TS of juffrouw de TS gebruiken.

[FotoDirk]

Re: Groothoek zoom of Tele zoom

Als je dan naar het 70-200 bereik wil gaan, vermeld dan ook eens de sigma 70-200 f2.8. Die extra stop zal je veel meer plezier geven dan de betere beeldkwaliteit van de L. Want die betere kwaliteit zal je enkel zien op 100% op je scherm, en dan nog. Ik durf bijna te beweren dat de helft van de leden hier op BD geen onderscheid kan maken bij een print op A3-formaat. En om de volle kwaliteit van zulke lenzen te benutten is ook een statief verplichte kost. Maar bij het gebruik van ts zou ik ten zeerste de 55-250 aanraden. De IS zal je veel meer helpen dan de optische scherpte van de 70-200.
Als grootste voordeel op reis van de L zie ik de bouwkwaliteit, dat beest kan tegen een stootje, maar om daarvoor 300gr meer mee te sleuren en IS te laten vallen...

grz

Je mag natuurlijk nooit alle lenzen van een merk over 1 kam scheren. En er zullen zeker ook goede tussen zitten.
Maar ik ben ooit van een Tamron F/2.8 naar een Canon F/4 L USM overgestapt. En ik ga niet terug. Als ik terug meer lichtsterkte wil dan zal ik langer moeten sparen

En dat was de Tamron 17-55 F/2.8 zowat de beste lens en meest bejubelde van Tamron.
Nu zijn mijn kleuren, scherpte, vervorming, CA, snelheid, ... gewoon beter. Ik moet ook minder post processen.