Nikkor 17-55 / 16-85

[Leopard]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

De 17-55 was voor mij de beste standaardlens op mijn D200.
Absolute top? Misschien niet, maar toch enorm goed en aan een f2.8 wen je toch zo snel.
Je wint aan diafragma, dus aan sluitersnelheid. Bij slechtere lichtomstandigheden haal je dus nog altijd een voordeel tegenover een f5.6 lens mét VR.
F2.8 is niet alleen aangenamer voor het ter beschikking hebben van hogere snelheden, maar ook voor een beter zoekerbeeld. Een Fuji S5 heeft nu geen superzoeker zoals een D3, dus een heldere lens maakt het wel een stuk gemakkelijker.
De 17-55 is zeer robuust en heeft dit ook voor mij bewezen tijdens mijn laatste reis naar India. Stof en schokken deren zo'n ding niet, you get what you pay for.
Ik zou niet twijfelen.

[Den Door]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

Ik dacht dat dit topic ging over Nikkor 16-85 vs Nikkor 17-55?

Je hebt hierin gelijk maar wou dit toch ook even aanhalen in dit topic. Het gaat ook tenslotte om de 17-55 die ik hierin vernoem en sommige mensen willen ook wel eens weten hoe verschillend deze is tov een Tamron.

Kzalt int vervolg niemer doen hé

[FestinaLente]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

Ik dacht dat dit topic ging over Nikkor 16-85 vs Nikkor 17-55?

De vraag was...

Goed, nu mijn vraag: is de 17-55 echt zo goed als men steeds wil beweren...

Het is dus niet zozeer een vergelijking, maar een standpunt ingenomen op basis van een vergelijking.
De Tamron 17-50 wordt vaak in één ruk genoemd met de 17-55 en zal in alle topics die er over gaan terugkomen. Ongetwijfeld is dit zo omdat het de lens is, die qua scherpte en bereik het dichts bij de 17-55 komt.
Voor de meesten is het gewoon een kwestie van de kostprijs... Moesten de Tamron en de Nikon evenveel kosten, zou de keuze voor 90% van de mensen zeer snel gemaakt zijn. Enkel enkelingen die kiezen voor een lichte lens in de tas, zouden opteren voor de Tamron.
Ik geef toe... mocht ik de 17-55 niet zo goed tweedehands kunnen kopen hebben, zou hij nooit in mijn fototas beland zijn.
Geen moment spijt echter van mijn aankoop van de 17-55mm, noch van de andere lenzen die ik allemaal bewust kocht. Mijn lenzenplan heb ik opgesteld nog voor ik een dslr had. De 17-55mm zat niet in het rijtje, maar is er als vervanger van de 17-50 van Tamron, om voormelde reden, ingekomen. Ik ben heel blij dat ik hem heb, en heb er al heel veel plezier aan gehad.
Het is een lens, waarmee ik perfecte jpegs kan maken, die ik na een reportage, zonder bijwerken, onmiddellijk kan doorsturen, en die scherp en rijk van kleur zijn. Op de D80 geeft hij bovendien door zijn gewicht extra stabiliteit, wat ik toch wel als een pluspunt ervaar.

[Bke]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

Het gaat erom dat de 17-55 veel te duur is voor hetgeen hij biedt. De Canon-variant biedt hetzelfde voor 350 euro minder, en je krijgt er dan nog eens IS/VR bovenop.

De Nikkor 17-55 moet je enkel kopen indien je een supersnel F2.8 objectief wenst.

Ik bezit hem en ben er zeer tevreden over. Door zijn zeer robuuste opbouw is hij perfect inzetbaar in moeilijke omstandigheden. Ik zou hem niet willen ruilen voor iets anders.


Ik hoop dat MarcFoto erin slaagt om eens een vergelijk tussen de 17-55 en de 16-85 online te plaatsen. Ben benieuwd

[beeldmaker]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

Heb zelf een 18/70 en een 35/70 2.8. En sinds een vijftal jaren de 17/55. Welke lens gebruik ik nu het meest? Natuurlijk ,de 17/55. Op alle gebied beter dan bovengenoemde objectieven. Een pracht objectief, zijn geld meer dan waard. Maar , moet er eerlijkheidshalve bij vermelden dat de opnames op beeldschermresolutie niet te onderscheiden zijn. Doch fotografie is meer dan foto's bekijken op het beeldscherm. Geprint is er duidelijk verschil. Over de 16/85 kan ik jammer genoeg niets vertellen, maar die zal ook wel in zijn klasse uitstekend zijn , tis niet voor niets een Nikon
Jammer genoeg is bovenstaande conclusie niet gebaseerd op internetrecensies, maar op dagelijks gebruik in de praktijk.

[smoetje]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

De 17-55 is vlijmscherp wijdopen op f2.8
De 16-85 f3.5 of andere equivalenten doen het zeker ook niet slecht, ik hou wel van die 16-85.
Alleen zal je bij deze lenzen:
- Niet dezelfde scherpte verwachten bij een wijd open apertuur (in dit geval zelfs op f3.5). Neergestopt op f5.6 of hoger zal je helemaal géén verschil merken met de f2.8 maar is het voordeel van de lichtsterkte uiteraard helemaal weg. Die VR daarintegen is wel lekker leuk voor statische onderwerpen.
- Zal je minder lichtsterkte hebben. De tamron f2.8 is niet slecht, maar is bijlange niet even fenomenaal scherp, kwalitatief en snel in focus als de nikkor f2.8...

En jaah, die f2.8 nikkor is duur... maar voor deze pluspunten, is 'm wat mij betreft elke cent waard...

[MarcFoto]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

Jij bent niet tevreden over deze 17-55 en je gaat voor een ander objectief.
Wat voor nut heeft deze topic dan ? Een welles-nietes spelletje organiseren

Hoi Jepe,

ik zei: zoals de stand van zaken nu is. Dat wil zeggen ik heb (voorlopig) nog geen knopen doorgehakt. Ik denk dat mijn vraag legitiem is, en als je denkt dat ik een welles-nietes spelletje wil organiseren zegt dat meer over jou dan over mij...

Verder, iedereen bedankt voor de reactie's (en om het 'menselijk' te houden .) Als ik het zo doorlees, dan worden mijn conclusie's zowat bevestigd (samengevat: goed, maar duur en misschien wel te duur voor wat ie biedt...)

De eye-opener is wel volgende quote:

Het gaat erom dat de 17-55 veel te duur is voor hetgeen hij biedt. De Canon-variant biedt hetzelfde voor 350 euro minder, en je krijgt er dan nog eens IS/VR bovenop.

De Nikkor 17-55 moet je enkel kopen indien je een supersnel F2.8 objectief wenst.

Voor die prijs zou je toch verwachten dat de Nikkor de Canon naar huis fietst, en blijkbaar is dat dus niet. Ik ken de Canon, en die staat nu niet bepaald in mijn lijstje van beste objectieven aller tijden...

Kijk, misschien had ik ook effe moeten vermeld hebben dat als het bij mij over objectieven gaat alle andere zaken ondergeschikt zijn aan de optische kwaliteit ervan. Een objectief moet voor mij in de eerste plaats scherp zijn (en weinig CA, vignetering, vertekening hebben), en dan kunnen we eens gaan klappen over weather sealed, lichtsterkte, VR, USM, ed...) En hoewel ik best wil toegeven dat de 17-55 gebouwd is als een tank, en in dat opzicht een dijk van een lens is, heb ik problemen met de optische kwaliteit. Hij zal best goed zijn, maar niet super, en aan die prijs zou je dat wel mogen verwachten...

Eigenlijk ben ik op zoek naar een 16-XX f/4 constant (ik hou van constante f/4 lenzen, meestal hebben die het beste compromis optische kwaliteit/prijs. Die is er niet, en dus ben ik verder wezen kijken:

- hoewel ik al veel goeds gehoord heb over de Tamron, valt die af omdat die voor mij net te veel compromissen heeft (geen 16, veel plastiek, trage AF, niet zo goed bruikbaar op f/2,8.) Ik heb dat allemaal van horen zeggen, heb geen ervaring met de Tamron...
- de 17-70 Sigma die ik nu heb is goed voor zijn prijs, maar ik zoek dus beter,
- de 17-50 Nikkor had uitkomst geboden als hij optisch echt beter had geweest - ik hou daar nog een slag om de arm. Ik wil die nog eens zetten tegenover de 16-85 VR,
- de Tokina 16-50 ziet er ook een goede optie uit, maar ik ken die niet, zou die graag eens testen... (als er mensen zijn die over de Tokina iets te vertellen hebben: ze mogen nu opstaan.)

@demeyereg: dank je om foto's van de 17-50 te plaatsen, maar eerlijk gezegd overtuigen mij die niet. Ze zijn duidelijk opgescherpt (iets te naar mijn mening) en ik vrees daar dan een beetje voor: als je zo hard moet opscherpen, zegt dat veel over de optische kwaliteit van een lens...

[Bke]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

Voor die prijs zou je toch verwachten dat de Nikkor de Canon naar huis fietst, en blijkbaar is dat dus niet. Ik ken de Canon, en die staat nu niet bepaald in mijn lijstje van beste objectieven aller tijden...

Even aan toevoegen dat ik het niet zozeer had over de optische kwaliteiten van de Canon 17-55 (niet echt veel ervaring mee), maar ofwel een paar 100 eur goedkoper ofwel extra VR was wel wenselijk geweest.

In ieder geval is dit ook niet het beste objectief aller tijden . Qua beeldkwaliteit vind ik bvb mijn 80-200 of 300 F4 van Nikon wat beter. Al speelt het waarschijnlijk een rol dat dit al serieuzere tele's zijn, en hierdoor de onderwerpen al snel van de achtergrond geïsoleerd worden met een mooie bokeh tot gevolg (verhoogt voor mij ook het gevoel van scherpte van een foto).

In elk geval: foto's verscherpen tijdens het nabewerken is voor mij met geen van deze 3 objectieven nodig. Behalve natuurlijk een beetje als ik foto's begin te verkleinen.


demeyereg: 't zou misschien meer zeggen als je deze foto's op ware grootte post, of ergens een 1:1 crop doet op een deel van de foto?

mvg

[pol parasol]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

De vraag was...

je moet even aandachtig
1. de topictitel lezen
2. de volledige paragraaf lezen waaruit je zomaar 1 zin uit de context haalt
3. vooral de laatste paragraaf lezen

Ik schrijf dat omdat de vergelijking Tamron/Nikon al duizenden keren is gemaakt. Ik zou zeggen: als je dat zoekt, gebruik de zoekfunctie . De vergelijking 16-85VR daarentegen is een zeer interessante en eerder nieuwe invalshoek.

[Guest42]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

Hoi Jepe,

ik zei: zoals de stand van zaken nu is. Dat wil zeggen ik heb (voorlopig) nog geen knopen doorgehakt. Ik denk dat mijn vraag legitiem is, en als je denkt dat ik een welles-nietes spelletje wil organiseren zegt dat meer over jou dan over mij...

@demeyereg: dank je om foto's van de 17-50 te plaatsen, maar eerlijk gezegd overtuigen mij die niet. Ze zijn duidelijk opgescherpt (iets te naar mijn mening) en ik vrees daar dan een beetje voor: als je zo hard moet opscherpen, zegt dat veel over de optische kwaliteit van een lens...

Sorry Marc, maar ik denk dat JePe gelijk had, je hebt dit topic duidelijk gestart als een bevooroordeeld man, daarom heb ik mijn foto's maar verwijderd, omdat deze helemaal niet in het plaatje pasten die jij erover wilde opzetten, natuurlijk had ik deze wat opgescherpt, maar dan alleen omwille van het verlies aan scherpte bij het verkleinen om hier te kunnen posten.
Zeg gewoon dat je het te duur vind, maar probeer het daarom niet af te breken, want de meeste gebruikers of ex gebruikers weten wel beter.

[antoine200]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

Wat een geleuter.

de Nikon 17-55 is een toplens voor een cropcamera en dat laatste heeft mij zeer veel pijn gedaan. Door over te schakelen naar FF heb ik deze lens moeten verkopen.
Hier in Duitsland noemen ze deze lens het "Proffesionelles Arbeitstier van Nikon".

Degene die echt met deze lens werken hebben dit al meerdere malen ondervonden.
Het is een lens die onder alle omstandeigheden kan worden ingezet.
Hij heeft geen last van stof of vocht in de lens en hij wordt ook niet langer bij het uitzoomen.

Nog een mooi spreekwoord in Duitsland is "Wer die Wahl hat, hat die Qual" en zo is het ook.
Wie zich top kan permiteren die koopt dit ook.

En kijk maar eens op deze site:

http://antoine200.mijnalbums.nl/

Het merendeel van deze foto's is gemaakt met deze lens.
Dit zijn foto's die allemaal in JPEG zijn genomen en hebben buiten het verkleinen+verscherpen geen bewerking ondergaan.

Als je budget niet hoog genoeg is koop dan een andere lens maar kom niet met Sinterklaas verhalen.

BTW: goede foto's krijgt men niet alleen door het gekozen materiaal, het ligt veel meer aan de kunstenaar die op het knopje drukt.
mvg
Antoine

[caleido]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

Wat een geleuter.

de Nikon 17-55 is een toplens voor een cropcamera en dat laatste heeft mij zeer veel pijn gedaan. Door over te schakelen naar FF heb ik deze lens moeten verkopen.
Hier in Duitsland noemen ze deze lens het "Proffesionelles Arbeitstier van Nikon".

Degene die echt met deze lens werken hebben dit al meerdere malen ondervonden.
Het is een lens die onder alle omstandeigheden kan worden ingezet.
Hij heeft geen last van stof of vocht in de lens en hij wordt ook niet langer bij het uitzoomen.

Nog een mooi spreekwoord in Duitsland is "Wer die Wahl hat, hat die Qual" en zo is het ook.
Wie zich top kan permiteren die koopt dit ook.

En kijk maar eens op deze site:

http://antoine200.mijnalbums.nl/

Het merendeel van deze foto's is gemaakt met deze lens.
Dit zijn foto's die allemaal in JPEG zijn genomen en hebben buiten het verkleinen+verscherpen geen bewerking ondergaan.

Als je budget niet hoog genoeg is koop dan een andere lens maar kom niet met Sinterklaas verhalen.

BTW: goede foto's krijgt men niet alleen door het gekozen materiaal, het ligt veel meer aan de kunstenaar die op het knopje drukt.
mvg
Antoine

hmm de stelling, wat duur is moét wel goed zijn vind ik beetje naïef. Al komt het uit de mond van een Duitser. Nikon komt niet van Duitsland hé.
Kijk naar het D3x vs de A900 vs prijs debat... en zoveel andere voorbeelden.

Ik ben er zeker van dat je de foto's op je site evengoed had kunnen nemen met een goeie 17-50mm Tamron of 16-85mm Nikon. Als je beetje rondkijkt en rond leest, zal je zien en lezen dat die Tamron 95% van de beeldkwaliteit van de Nikon heeft.
En ik zie geen snelle actie beelden of journalistiek materiaal, maar vooral veel landschap, dus f2.8 en snelle AF-S had je niet echt nodig. En het is niet dat je beelden neemt in oorlogsgebied vanuit een jeep, dus robuustheid is ook geen topprioriteit.

Een Nikon 16-85mm/18-70mm etc... of die Tamron vallen niet uiteen als ze 2 jaar in je fototas zitten.

Dus nee, ik ben nog niet overtuigd van de absolute meerwaarde van een Nikon 17-55mm.
Voor mij zijn de beelden prioriteit en zal ik mij ongetwijfeld ergeren aan de lompheid van zo'n lens. En daar heeft budget niets mee te maken.

Ik zij bijv. wel meerwaarde in een 70-200mm f2.8 vs 70-300mm of een 85mm f1.4 vs 18-70mm. Omdat daar de output zodanig en zo zichtbaar (dof, scherpte) op verbetert, ook in prints.


Tweedehands een 17-55mm aanschaffen is natuurlijk al wat rationeler, maar anderzijds zijn die lenzen vaak professioneel gebruikt door bijv. journalisten etc...

[antoine200]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

hmm de stelling, wat duur is moét wel goed zijn vind ik beetje naïef. Al komt het uit de mond van een Duitser. Nikon komt niet van Duitsland hé.
Kijk naar het D3x vs de A900 vs prijs debat... en zoveel andere voorbeelden.

Ik ben er zeker van dat je de foto's op je site evengoed had kunnen nemen met een goeie 17-50mm Tamron of 16-85mm Nikon. Als je beetje rondkijkt en rond leest, zal je zien en lezen dat die Tamron 95% van de beeldkwaliteit van de Nikon heeft.
En ik zie geen snelle actie beelden of journalistiek materiaal, maar vooral veel landschap, dus f2.8 en snelle AF-S had je niet echt nodig. En het is niet dat je beelden neemt in oorlogsgebied vanuit een jeep, dus robuustheid is ook geen topprioriteit.

Een Nikon 16-85mm/18-70mm etc... of die Tamron vallen niet uiteen als ze 2 jaar in je fototas zitten.

Dus nee, ik ben nog niet overtuigd van de absolute meerwaarde van een Nikon 17-55mm.
Voor mij zijn de beelden prioriteit en zal ik mij ongetwijfeld ergeren aan de lompheid van zo'n lens. En daar heeft budget niets mee te maken.

Ik zij bijv. wel meerwaarde in een 70-200mm f2.8 vs 70-300mm of een 85mm f1.4 vs 18-70mm. Omdat daar de output zodanig en zo zichtbaar (dof, scherpte) op verbetert, ook in prints.


Tweedehands een 17-55mm aanschaffen is natuurlijk al wat rationeler, maar anderzijds zijn die lenzen vaak professioneel gebruikt door bijv. journalisten etc...

Fotograferen is net als lezen een kunst.
Ik schrijf namelijk nergens dat een Tamron een slechte lens is.

Je schrijft dat een Tamron niet na 2 jaar uiteen valt als hij in je fototas zit.
Je weet misschien niet dat de beste lens die je bezit altijd op de camera zit en niet in je fototas.
Bij mij zat de 17-55 namelijk altijd op de camera net als nu de 24-70.

Ten tweede schrijf je zelf dat o.a. journalisten die lens hebben.
Waarom zouden journalisten juist deze Nikon lens hebben en waarom geen Tamron lens.
Als je het antwoord niet weet dan wil ik je dit wel even geven.

http://www.naturfotograf.com/index2.html

Zie je dit al gebeuren met een Tamron in de praktijk?
Dit is wat men bedoeld men professioneel materiaal.

Als je dan toch graag wat wil surfen naar informatie, begeef je dan eens op de sites van professionele Nikon fotografen en kijk eens welke lenzen zij hebben.
Van de 10 zijn er 9 die de 17-55 bezitten, die ene die hem niet bezit fotografeert FF.

Ten derde ben ik geen Duitser maar gewoon een NL die toevallig in Duitsland woont.

Als laatste wees gelukkig met je Tamron, ik kraak hem niet af maar kopen zal ik hem beslist niet. De reden hiervoor is heel simpel: als je een top camera koopt dan hoort daar ook top materiaal op en zoals ik al eerder schreef het is nog steeds de kunstenaar die op het knopje drukt.

mvg
Antoine

[hub2805]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

Ten derde ben ik geen Duitser maar gewoon een NL die toevallig in Duitsland woont.

Ik wist dat er iets mis was maar wist niet wat. Nu weet ik het

[FestinaLente]

Re: Nikkor 17-55 / 16-85

Dus nee, ik ben nog niet overtuigd van de absolute meerwaarde van een Nikon 17-55mm.
Voor mij zijn de beelden prioriteit en zal ik mij ongetwijfeld ergeren aan de lompheid van zo'n lens. En daar heeft budget niets mee te maken.

Voor mij heeft ze toch meerwaarde...
Beelden zijn inderdaad prioriteit, en onbewerkte beelden zijn nog makkelijker dan bewerkte beelden.
De lompheid van de lens is meteen één van zijn sterke punten, want deze lompheid zorgt voor stabiliteit.
En ik blijf erbij... budget heeft er alles mee te maken, althans voor mij toch.

Enkele banale foto's als voorbeeld. Dit zijn TOTAAL onbewerkte beelden. Deze beelden zijn verkleind met BD-sizer ZONDER te verscherpen, en komen zo uit de D80 met 17-55mm. Als je naar de exif gaat kijken, zal je merken dat er geen photoshop bij te pas kwam. Wat BD-sizer betreft, ga je me op mijn woord moeten geloven, maar ik zie geen reden om te liegen.

F4 - 1/60ste - 20mm - 200 ISO - flits op tweede gordijn - kwestie van een actiefoto te hebben bij deze drie
--

F2,8 - 1/60ste - 17mm - 400 ISO (volopen dus)
--

F2,8 - 1/160ste - 25mm - 100 ISO (nog een lokkertje voor Brugge )
--

Edit : foto's weggehaald omdat ze geen meerwaarde konden brengen bij deze discussie.