Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

[photogRAF]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

Met de Kenko Pro 1,4X heb ik nog AF bij contrastrijke onderwerpen, geen idee ivm TTL flash.
Wat betreft de VR: Nikon adviseert om die te blijven gebruiken op monopod en af te zetten op statief.
Grtz,
Dany

Klopt, met die 1.4x werkt de af nog redelijk.
Wat betreft de VR bij de 80-400, als je deze gebruikt op statief zal de beeldkwaliteit afnemen (wazig onscherp worden) naarmate de sluitertijd verlengt.

[D80]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

Heb er geen ervaring mee, maar... Als de AF "nog redelijk" werkt, dan is dat in mijn ogen belabberd gezien de werking zonder convertor.
Misschien bruikbaar voor echt stilstaande onderwerpen, maar enige beweging zal dan wel uit den boze zijn.

Nikon zegt dat enkel de 2.0x convertor werkt, maar ik denk dat je dan terugvalt op een volledig manuele lens. Zou het zelf niet doen...

[ColinD70S]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

En de 200 - 400 mm. Duur en zwaar, maar toch de moeite waard?

ColinD70S

[Rikkie]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

En de 200 - 400 mm. Duur en zwaar, maar toch de moeite waard?

ColinD70S

Volgens mij zeker de moeite waard, maar 'k zal het je binnenkort weten te vertellen als mijn bestelling binnen is

[Leopard]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

En de 200 - 400 mm. Duur en zwaar, maar toch de moeite waard?

ColinD70S

Persoonlijk - mocht ik althans over het geld beschikken - zou ik eerder kiezen voor een 300/2.8 AFS VR en een 1.4 TC. Een diafragma van f4 op 200 mm vind ik toch wat weinig en waarschijnlijk gebruik je zo'n zoomlens meestal aan het langste eind van zijn bereik.
Maar zoals ik zei; dit is persoonlijk.

[Rikkie]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

Persoonlijk - mocht ik althans over het geld beschikken - zou ik eerder kiezen voor een 300/2.8 AFS VR en een 1.4 TC. Een diafragma van f4 op 200 mm vind ik toch wat weinig en waarschijnlijk gebruik je zo'n zoomlens meestal aan het langste eind van zijn bereik.
Maar zoals ik zei; dit is persoonlijk.

'k Geef toe dat ik ook even getwijfeld heb, maar uiteindelijk heb ik voor de zoom gekozen. Ik ben nogal een zoomertje
Voor 2.8 op 200mm heb ik nog altijd de 70-200VR
Maar ik twijfel er niet aan dat de 300mm een toplens is waar je heel veel plezier kan aan hebben!

[frank207be]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

'k Geef toe dat ik ook even getwijfeld heb, maar uiteindelijk heb ik voor de zoom gekozen. Ik ben nogal een zoomertje
Voor 2.8 op 200mm heb ik nog altijd de 70-200VR
Maar ik twijfel er niet aan dat de 300mm een toplens is waar je heel veel plezier kan aan hebben!

Die discussie zal altijd blijven: zoom vs lichtsterkte. Beide zijn super

[mkprs]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

De VRII van de 200-400 snapt, in tegenstelling tot de VR (I, zeg maar) van de 80-400, wel grove bewegingen (met lage frequentie dus - ik denk lager dan 1 Hz) zoals in een wagen of op een boot, maar de bewegingen door de wind lijken me wel hoogfrequenter dan die bewegingen, en ik veronderstel dat de VRI daar wel mee om kan.

Welke VR zit er op de 70-300?

never mind, VR II heb ik al gezien