Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

[erikdk]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

wat je natuurlijk ook niet mag vergeten is dat velen (ikzelf inbegrepen) hier praten over de 80-400 op een DX body. Mogelijk is een deel van de slechte reputatie van de 80-400 te wijten aan gebruik op een FF filmbody. Zijn er D3/D700 (of Fx) gebruikers die ervaring hebben met hun 80-400?

[frank207be]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

Ik heb de mijne 3 jaar geleden verkocht om een AFS 300mm f/2.8 met TC-14EII in de plaats te kopen. Het verschil in scherpte, CA, contrast was toen opmerkelijk zelfs met TC. Ik zou 'm anderzijds gerust nog eens willen vergelijken op de D300 via de live view om mogelijke focus fouten uit te sluiten.

MVG,

[D80]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

Hoe zit de focussnelheid met deze combinatie, Frank? (--> vogelfotografie)

[frank207be]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

Hoe zit de focussnelheid met deze combinatie, Frank? (--> vogelfotografie)

In vergelijkbare omstandigheden is het verschil met de 80-400VR echt zeer groot. Je kan zelfs meemaken dat bij te kleine onderwerpen hunting optreedt omdat de AF er los overheen gaat. Maar ik zou bij de AFS 300mm f/2.8 zeker de TC-17EII aanraden. Dan zit je ineens aan een zeer performante 500mm

[erikdk]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

In vergelijkbare omstandigheden is het verschil met de 80-400VR echt zeer groot. Je kan zelfs meemaken dat bij te kleine onderwerpen hunting optreedt omdat de AF er los overheen gaat. Maar ik zou bij de AFS 300mm f/2.8 zeker de TC-17EII aanraden. Dan zit je ineens aan een zeer performante 500mm

OK Frank, maar je praat natuurlijk wel over wat waarschijnlijk de mooiste lens is die nikon ooit gemaakt heeft (en dat wil wat zeggen), die driemaal meer kost dan een 80-400. Als je naar prijs-kwaliteitsverhouding gaat kijken is de 80-400 toch een stuk minder slecht dan zijn reputatie. Natuurlijk, hij heeft zijn beperkingen, zeker in moeilijker omstandigheden...

[frank207be]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

OK Frank, maar je praat natuurlijk wel over wat waarschijnlijk de mooiste lens is die nikon ooit gemaakt heeft (en dat wil wat zeggen), die driemaal meer kost dan een 80-400. Als je naar prijs-kwaliteitsverhouding gaat kijken is de 80-400 toch een stuk minder slecht dan zijn reputatie. Natuurlijk, hij heeft zijn beperkingen, zeker in moeilijker omstandigheden...

Ik ben me er volledig van bewust Erik, maar de upgrade na verkoop van de 80-400VR was net iets beter verteerbaar. Het ging toen ook om een tweedehands AFS 300mm f/2.8 in de periode dat bijna iedereen van zijn Nikon materiaal af wou En de AFS 300mm f/2.8 in eender welke versie en zelfs met TC-14EII/TC-17EII heeft echt alles wat de 80-400VR ontbeert voor actiefotografie, wat blijkbaar toch het doel is waarvoor de meesten 'm willen gebruiken. En als ik 3 jaar geleden de luxe had om de 80-400VR te kunnen houden, was 'm nu nog in mijn bezit

[ColinD70S]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

De keuze is dan toch niet zo eenvoudig. Er is toch een verschil in flexibiliteit tussen een zoom en een prime (al dan niet met TC). Overigens, kan je een 80-400 mm ook combineren met een TC? Welke functionaliteiten heb je dan nog: AF, TTL, ... ??

[photogRAF]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

Wat je niet mag vergeten in heel de discussie is dat er vergeleken wordt met lenzen die tot 2 en 3 maal de prijs van de 80-400 kosten, het zou maar erg zijn moesten die niet beter zijn.
Als je het bereik tussen 200 en 400 wil hebben is de 80-400 een betaalbaar alternatief.
Ik heb onlangs het vergelijk gezien in exterme omstandigheden (nachtopname op statief met een beetje wind) tussen het beeld gemaakt met de 80-400 en met de 200-400 dat was enorm omdat bij de laatste de VR gewoon de trillingen wegfiltert. Maar de 200-400 kost 3 maal meer ook.
De traagheid van de AF bij de 80-400 waarover men spreekt valt op een F5 of een D300 best wel mee.

[Rikkie]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

Ik heb onlangs het vergelijk gezien in exterme omstandigheden (nachtopname op statief met een beetje wind) tussen het beeld gemaakt met de 80-400 en met de 200-400 dat was enorm omdat bij de laatste de VR gewoon de trillingen wegfiltert.

Maar de 80-400 heeft toch ook VR, of mis ik hier iets

[Rudy]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

In Chasseur d'images - en op diverse sites - wordt de 80-400mm VR niet erg hoog ingeschat. Is er een Nikon alternatief op komst? En wat met een 80-200mm f2.8 + teleconverter als (voorlopige) oplossing?

ColinD70S

De ervaring die ik met deze lens opgedaan heb:
Optisch prima, geen prime kwaliteit, maar wel goed, altijd naar de 400mm softer.
Niet lichtsterk, dus vergeet teleconvertors.
Trage AF, niet geschikt voor sport en dergelijk, wel prima voor niet bewegende objecten.
Prijs is redelijk, you get what you pay.

Alternatief 80-200 met teleconvertor is zeker geen gek idee, op voorwaarde dat je geen 2x gebruikt, maar een 1.4 of 1.7

[erikdk]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

De keuze is dan toch niet zo eenvoudig. Er is toch een verschil in flexibiliteit tussen een zoom en een prime (al dan niet met TC). Overigens, kan je een 80-400 mm ook combineren met een TC? Welke functionaliteiten heb je dan nog: AF, TTL, ... ??

de Nikon TC-14EII past er in alle geval niet op. Ik denk dat TCs van andere merken wel lukken, maar je verliest in principe de AF én kwaliteit.

[photogRAF]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

Maar de 80-400 heeft toch ook VR, of mis ik hier iets

De 80-400 heeft VR maar deze moet je afzetten als je op statief werkt.

[erikdk]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

De 80-400 heeft VR maar deze moet je afzetten als je op statief werkt.

Maar dat is omdat op een statief in principe je toestel niet beweegt, en je VR dus zoekt naar een beweging die er niet is. Als je statief wel degelijk beweegt door de wind denk ik dat je je VR opnieuw mag aanzetten. De VRII van de 200-400 snapt, in tegenstelling tot de VR (I, zeg maar) van de 80-400, wel grove bewegingen (met lage frequentie dus - ik denk lager dan 1 Hz) zoals in een wagen of op een boot, maar de bewegingen door de wind lijken me wel hoogfrequenter dan die bewegingen, en ik veronderstel dat de VRI daar wel mee om kan.

[ColinD70S]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

Met die TC, heb je dan alle goodies bv. AF, TTL met flash enz??

ColinD70S

[T.Trapper]

Re: Nikon 80-400mm VR: Hoe slecht??

Met de Kenko Pro 1,4X heb ik nog AF bij contrastrijke onderwerpen, geen idee ivm TTL flash.
Wat betreft de VR: Nikon adviseert om die te blijven gebruiken op monopod en af te zetten op statief.
Grtz,
Dany