200f2.8L of 70-200f2.8L (non-IS)

[mm]

wie haalt me uit dubio en
overtuigt me voor de één of de ander?

mm

[royv]

Re: 200f2.8L of 70-200f2.8L (non-IS)

Waar wil je 'm voor gebruiken?

De 200/2.8L is waarschijnlijk iets scherp en sneller, maar de 70-200mm is breder inzetbaar en makkelijk aangezien het een zoom lens is. Tevens is de prima minder opvallend en lichter van gewicht.

[yannicks]

Re: 200f2.8L of 70-200f2.8L (non-IS)

Maarten

Ik kan me aansluiten bij voorgaande post.
Veel hangt af van het beoogde gebruik.
Ik heb beiden gehad (70-200 nog steeds).

Je mag gerust aannemen dat de 200 in het voordeel is qua snelheid AF en scherpte, maar het verschil is niet erg groot. Mocht je de 135L vergelijken met de zoom is dat dan wel weer uitgesproken.

De 200 heb ik weer weggedaan o.v. de geringe inzetbaarheid en het geringe voordeel (S/S) t.a.v. de zoom (voor MIJN doeleinden).

Nadeel zoom: zwaar en opvallend (en ik weet dat dit laatste je waarschijnlijk het meeste zal tegenvallen, gezien je vroegere zoektocht naar een zwarte 80-200).

Mocht je de 70-200 willen testen, steeds welkom (Beernem).

gr
yannicks

[mm]

Re: 200f2.8L of 70-200f2.8L (non-IS)

royv en yannicks, dat zijn ook mijn eigen argumenten voor de prime.

het witte van de zoom, en het gewicht zijn --
het gemak (minder lenswissels) is dan weer ++

snelheid en scherpte van de prime speelt dan weer
in het voordeel, omdat ik ze waarschijnlijk ook met
extenders ga gebruiken (200f2.8 + 300f4 + 400f5.6).

nog steeds in't voordeel van de prime dus

mm

[royv]

Re: 200f2.8L of 70-200f2.8L (non-IS)

royv en yannicks, dat zijn ook mijn eigen argumenten voor de prime.

het witte van de zoom, en het gewicht zijn --
het gemak (minder lenswissels) is dan weer ++

snelheid en scherpte van de prime speelt dan weer
in het voordeel, omdat ik ze waarschijnlijk ook met
extenders ga gebruiken (200f2.8 + 300f4 + 400f5.6).

nog steeds in't voordeel van de prime dus

mm

Klopt ja, de prime werkt waarschijnlijk ook beter met extenders.

Maar waar ga je hem nou precies voor kopen?

[mm]

Re: 200f2.8L of 70-200f2.8L (non-IS)

Maar waar ga je hem nou precies voor kopen?

1. ik hou heel erg van het tele-effect bij allerhande fotografie (landschap, straat, mensen, ...)
2. ik ben vrij veel bezig met concertfotografie en gebruik daar eigenlijk vooral m'n prime 85f1.8.
een tele als uitbreiding daarop lijkt me in bepaalde gevallen wenselijk.
3. heel sporadisch ga ik ook wel eens op binnenlandse safari, maar uit eerdere ervaringen bleek
dat een gespecialiseerde lens daarvoor niet echt te verantwoorden bleek.

vandaar dus.

mm

[Kevlar]

Re: 200f2.8L of 70-200f2.8L (non-IS)

Ik heb ook ooit voor de leuze gestaan en ben voor de prime gegaan. Hoofdreden is simpel. De zoom zou meer thuisblijven dan iets anders want te groot, zwaar en lomp om altijd mee te nemen. Als dat voor jou ook belangrijk is dan is de keuze snel gemaakt.

[JulesG]

Re: 200f2.8L of 70-200f2.8L (non-IS)

Als ik je doeleinden zie, zou ik voor de zoom gaan...

Concert: Echt wel handig, heb even met de 80-200 mogen werken, en soms heb je echt wel nood aan die enkele mm's minder...

Dat tele effect heb je nog steeds + hij presteert normaal gezien ook goed met een 1.4 extender.

Ik zou voor de 70-200 gaan...

[Black B@ndit]

Re: 200f2.8L of 70-200f2.8L (non-IS)

De 200mm f2,8 is het scherpst, de 70-200 f2,8 is door de zoom in de meeste gevallen handiger.

[Spy-Glass]

Re: 200f2.8L of 70-200f2.8L (non-IS)

Heb je 200mm echt nodig, gezien je concert doet met je 85mm?

Ik heb mijne 70-200L2.8 weggedaan en de 135L2.0 gekozen.

Als je op hun beurt de 200L2.8 en de 135L2.0 gaat vergelijken .

zou ik de 135L ook eens overwegen.

[hvr_oosterzele]

Re: 200f2.8L of 70-200f2.8L (non-IS)

Ik kan niet vergelijken maar misschien heb je hier iets aan?

[scalll]

Re: 200f2.8L of 70-200f2.8L (non-IS)

Maarten

Ik kan me aansluiten bij voorgaande post.
Veel hangt af van het beoogde gebruik.
Ik heb beiden gehad (70-200 nog steeds).

Je mag gerust aannemen dat de 200 in het voordeel is qua snelheid AF en scherpte, maar het verschil is niet erg groot. Mocht je de 135L vergelijken met de zoom is dat dan wel weer uitgesproken.

De 200 heb ik weer weggedaan o.v. de geringe inzetbaarheid en het geringe voordeel (S/S) t.a.v. de zoom (voor MIJN doeleinden).

Nadeel zoom: zwaar en opvallend (en ik weet dat dit laatste je waarschijnlijk het meeste zal tegenvallen, gezien je vroegere zoektocht naar een zwarte 80-200).

Mocht je de 70-200 willen testen, steeds welkom (Beernem).

gr
yannicks

Ik zou het geen letter beter kunnen verwoorden

[MarkEL]

Re: 200f2.8L of 70-200f2.8L (non-IS)

Als ik jou was kocht ik een 200L f2.8 prime voor de lichtsterkte (voor concerten e.d.) plus een 70-200L f4 (ivm lagere gewicht en net iets kleiner dan de f2.8 versie) voor buitenshoots van landschappen, mensen, straat etc) Zeker als je bijv. één van de twee tweedehands koopt, ben je niet meer geld kwijt dan de prijs van één 70-200 f2.8....

[Omag]

Re: 200f2.8L of 70-200f2.8L (non-IS)

Ik hou persoonlijk toch meer van wat zoomcapaciteit tijdens concerten. 200 mm is al een behoorlijk tele, zeker als je frontstage staat. Je zal dan héél vaak moeten wisselen tussen de 85 en de 200 en misschien nog een breedhoek voor overzichtsshots...

[Tin_tin]

Re: 200f2.8L of 70-200f2.8L (non-IS)

Bedenking : Groot én zwaar én opvallend hoeft niet altijd enkel negatief te zijn.
Persoonlijk vind ik de 70-200 perfect kwa handelbaarheid.
Ligt lekker in de hand, met of zonder monopod, gewicht stoort mij niet maar zorgt juist voor wat meer stabiliteit in de hand. Heeft ook een statiefgondel!
Opvallendheid leidt er vaak toe dat mensen voor mij net even aan de kant gaan zodat ik mijn ding kan doen. Er bestaan ook covers voor over het objectief die je voor een prikprijsje kan namaken.

De prime is natuurlijk scherper, misschien sneller kwa af, en goedkoper.