nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

[Wikon]

Re: nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

Voor iedereen goed doen is ook niet zo gemakkelijk hé.

Wij weten wel wat we zouden willen, en denken daarbij aan onze portemonee

Maar als je eens het ganse gamma dat Nikon maakt bekijkt, (en dat is heel wat) zal je er zeker je gedacht vinden, alleen zitten wij met de prijs verveeld.

Natuurlijk zitten wij ook te kijken naar andere merken zoals Canon die dan blijkbaar een heel goede en betaalbare serie f4.0 objectieven maakt, maar Canon gebruikers zitten dan weer te watertanden naar objectieven zoals een 14-24 AFS van Nikon.

Die f4.0 objectieven van Canon zullen dan wel zeer goed zijn, maar denk je niet dat f4.0 reeds wat aan de kleine kant is om een mooie dof te bekomen.

f4.0 vind ik persoonlijk een beetje noch mossel nog vis, .

Ziezo, ik zou het niet beter kunnen zeggen

[LvDongen]

Re: nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

Kwaliteit zal redelijk zijn, maar zeker niet top. De 18-70 zal kwalitatief denk ik beter zijn, maar deze lens zal waarschijnlijk weer beter zijn dan de 18-135.
Nikon zoekt de middenweg en voor mensen die beginnend digitaal DSLR zijn en kiezen voor deze camera, is dit denk ik goed opgezette optie als kitlens voor de D90
Er zijn uiteraard heel veel betere lenzen, maar stukken duurder.

Persoonlijk had ik eigenlijk verwacht dat er ook een zoomknop op deze lens zou zitten. Met de D90 kan je immers filmen.
Zoomen is er nu zeker niet bij. Scherpstellen met de hand is al filmend al een hele kunst.

[MarcFoto]

Re: nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

Weer DX en f5.6 - inderdaad overbodig.
Nikon zit dan wel goed met zijn nieuwe camera's en prof f2.8 lenzen, maar in het middensegment van zijn lensgamma is het armoe troef.

Volledig mee akkoord...


Wanneer, och wanneer een AF-s 16-70 f/4 VR? En terwijl we dan toch bezig zijn, waar blijft de AF-s 50-200 f/4 VR?

Die twee lenzen, en ik ben 'binnen voor de regen'...

[MarcFoto]

Re: nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

Voor iedereen goed doen is ook niet zo gemakkelijk hé.

Wij weten wel wat we zouden willen, en denken daarbij aan onze portemonee

Maar als je eens het ganse gamma dat Nikon maakt bekijkt, (en dat is heel wat) zal je er zeker je gedacht vinden, alleen zitten wij met de prijs verveeld.

Natuurlijk zitten wij ook te kijken naar andere merken zoals Canon die dan blijkbaar een heel goede en betaalbare serie f4.0 objectieven maakt, maar Canon gebruikers zitten dan weer te watertanden naar objectieven zoals een 14-24 AFS van Nikon.

Die f4.0 objectieven van Canon zullen dan wel zeer goed zijn, maar denk je niet dat f4.0 reeds wat aan de kleine kant is om een mooie dof te bekomen.

f4.0 vind ik persoonlijk een beetje noch mossel nog vis, .

Daar ga ik niet mee akkoord:

f/4 lenzen zijn in principe performanter te maken dan de f/2,8 (anders gezegd, er zal meer moeite moeten gestoken worden om een f/2,8 even performant of performanter te maken), wat maakt dat f/4 lenzen *in principe* beter en goedkoper zou moeten zijn.

En voor een kleine scherptediepte gebruik je dan toch gewoon een vastbrandpuntsobjectief?

Zelf ben ik een groot voorstander van constante f/4 lenzen, en vind het spijtig dat Nikon zich daar zo weinig op concentreert (al snap ik ook wel dat daar voor een groot stuk vraag en aanbod speelt...) Dus, vandaar mijn vraag: wanneer een 16-70 f/4 en een 50-200 f/4?

[caleido]

Re: nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

Daar ga ik niet mee akkoord:

f/4 lenzen zijn in principe performanter te maken dan de f/2,8 (anders gezegd, er zal meer moeite moeten gestoken worden om een f/2,8 even performant of performanter te maken), wat maakt dat f/4 lenzen *in principe* beter en goedkoper zou moeten zijn.

En voor een kleine scherptediepte gebruik je dan toch gewoon een vastbrandpuntsobjectief?

Zelf ben ik een groot voorstander van constante f/4 lenzen, en vind het spijtig dat Nikon zich daar zo weinig op concentreert (al snap ik ook wel dat daar voor een groot stuk vraag en aanbod speelt...) Dus, vandaar mijn vraag: wanneer een 16-70 f/4 en een 50-200 f/4?

Ok, vertel mij dan eens wat er aan een 18-70mm of 18-135mm verkeerd is qua performantie? Beiden zijn zeer scherp, weinig vignetering, praktisch geen CA, ultrasnelle AF, etc... alleen: geen F4 en geen vol metalen lens zoals de professionele lenzen.
Dus op gebied van beeldkwaliteit zit je bijna aan een plafond. En als je die "bijna" in mijn vorige zin weg wil, één alternatief: 17-55mm 2.8 etc...

Als Nikon een perfecte 17-70mm F4 maakt, gaan veel mensen de 17-55mm f2.8 niet kopen. Want als die al beter zou zijn dan de 3.5-5.6, dan is het verschil met de 2.8 wel zéér miniem.

Er is gewoon geen nood aan. Vergelijk de kitlenzen van Nikon niet met die van Canon. Het zijn volwaardige lenzen, met toegeving qua bouw (alhoewel mijn 18-70 nog steeds uit één stuk bestaat en al heel wat meegemaakt heeft) en qua diafragma. En ze zijn compact. Een f4 zou al stuk groter zijn. Kijk naar de 70-210mm F4 van Nikon. Ook pak groter en toen het op de markt was, niet bepaald goedkoop.

Als je geld hebt of genoeg gespaard hebt: koop je de professionele lijn. Heb je (nog) niet genoeg geld of geen nood aan een 2.8, koop je een 3.5-5.6. Beide geven mooie plaatjes. Het verschil tussen zo'n 3.5-5.6 en 2.8 op f8 is toch onmogelijk te zien in de foto's, waarom daar nog een f4 tussen steken?

Stel dat je als beginner moet kiezen tussen een 16-85m 3.5-5.6, een 16-70mm f4 en een 17-55mm f2.8 (al dan niet tweedehands), dit forum heeft er prompt 20 topics en vragen bij elke dag...

[fddent]

Re: nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

Ik zat er een beetje op te wachten tot iemand het zou hebben over de 70-210 f4: een heel mooie lens. Ik heb die al 30 jaar, alsook een 35-70 f3.2-4.5 die even oud is, beiden bruikbaar op DX én FF camera's. Voor mij snel genoeg en kwalitatief top. Daarom alleen zou ik nooit van merk veranderen: als je in Nikon-glas investeert kun je er bijna levenslang mee vooruit. Als ik zou overschakelen naar een D 700 of D3: mijn lenzen liggen al klaar. Goedkoper kan niet. En af en toe zie ik ze verschijnen op Ebay (zeker in Duitsland). Maar ja, de nieuwste snufjes zitten daar niet op. Maar dat verhindert mij niet om er foto's mee te schieten die mij ten zeerste bevallen.

[Roland Cuypers]

Re: nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

. Maar dat verhindert mij niet om er foto's mee te schieten die mij ten zeerste bevallen.

...kan ik perfekt in volgen...

mvg,

Roland

[MarcFoto]

Re: nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

Ok, vertel mij dan eens wat er aan een 18-70mm of 18-135mm verkeerd is qua performantie? Beiden zijn zeer scherp, weinig vignetering, praktisch geen CA, ultrasnelle AF, etc... alleen: geen F4 en geen vol metalen lens zoals de professionele lenzen.
Dus op gebied van beeldkwaliteit zit je bijna aan een plafond. En als je die "bijna" in mijn vorige zin weg wil, één alternatief: 17-55mm 2.8 etc...

Als Nikon een perfecte 17-70mm F4 maakt, gaan veel mensen de 17-55mm f2.8 niet kopen. Want als die al beter zou zijn dan de 3.5-5.6, dan is het verschil met de 2.8 wel zéér miniem.

Er is gewoon geen nood aan. Vergelijk de kitlenzen van Nikon niet met die van Canon. Het zijn volwaardige lenzen, met toegeving qua bouw (alhoewel mijn 18-70 nog steeds uit één stuk bestaat en al heel wat meegemaakt heeft) en qua diafragma. En ze zijn compact. Een f4 zou al stuk groter zijn. Kijk naar de 70-210mm F4 van Nikon. Ook pak groter en toen het op de markt was, niet bepaald goedkoop.

Als je geld hebt of genoeg gespaard hebt: koop je de professionele lijn. Heb je (nog) niet genoeg geld of geen nood aan een 2.8, koop je een 3.5-5.6. Beide geven mooie plaatjes. Het verschil tussen zo'n 3.5-5.6 en 2.8 op f8 is toch onmogelijk te zien in de foto's, waarom daar nog een f4 tussen steken?

Stel dat je als beginner moet kiezen tussen een 16-85m 3.5-5.6, een 16-70mm f4 en een 17-55mm f2.8 (al dan niet tweedehands), dit forum heeft er prompt 20 topics en vragen bij elke dag...

Er is geen speld tussen te krijgen tegen heel je betoog, maar mijn reactie was dan ook op het noch mossel nog vis zijn van f/4 lenzen...

Om eerlijk te zijn: ik ben nog in de running voor een goede standaard zoom: de 17-55 heb ik geprobeerd, en (met het risico op zere tenen te trappen), ik vond het zeker niet het walhala (redelijk soft, zeker bij volle opening.) Zelf heb ik de 18-70, maar die is te weinig groothoedk voor mij. Vandaar dat ik graag een 16-50/70 f/4 zou zien verschijnen (met of zonder VR, maakt mij niet uit.)

Nu goed, de kans bestaat dat ik me de Tokina 16-50 aanschaf. Schijnt ook niet slecht te zijn...

[ducaudi]

Re: nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

Hoe kan een uitstekende lens met variabel diafragma 3.5-5.6 én VR ipv constante f4 nu een reden zijn om van een heel systeem over te stappen?? Zoveel verschil zit er nu niet in f4 en f5.6, dat is één stop licht. Of ISO 100 ipv ISO 200..

Nikon heeft zich blijkbaar gespecialiseerd in betaalbare 3.5-5.6 lenzen met zeer goede beeldkwaliteit. Denk niet dat ze dat nu plots gaan aanpassen op 1-2-3 en àls ze het doen, zal het wel niet echt goedkoop zijn, nieuw soort lenzen vraagt investeringen...

kijk soms eens naar het prijsverschil in de lenzen. Dat was ook een reden voor vele. bv betaalbare en goede groothoek. (nikon heeft wel de topper maar kost ook bijna het dubbele)
de 17-55 f2.8 met IS wat nikon ook niet heeft.
De 300mm f4 VR of 70-200 f4 VR
Jah de gekende toppers van canon.

Ik blijf bij nikon want ik kan niet zo goed werken met het schuifsysteem

[antoine200]

Re: nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

kijk soms eens naar het prijsverschil in de lenzen. Dat was ook een reden voor vele. bv betaalbare en goede groothoek. (nikon heeft wel de topper maar kost ook bijna het dubbele)
de 17-55 f2.8 met IS wat nikon ook niet heeft.
De 300mm f4 VR of 70-200 f4 VR
Jah de gekende toppers van canon.

Ik blijf bij nikon want ik kan niet zo goed werken met het schuifsysteem

Ik zie vaak die opmerking vaak verschijnen, maar kun je mij nu eens uit leggen wat er zo belangrijk is om op een 17-55 f2,8 VR te hebben.
Ik heb de 17-55 f2,8 ook gehad en ik heb nog nooit behoefte gehad aan VR.
Nu heb ik de 24-70 f2,8 ook zonder VR. Ook nu weet ik zeker dat ik die VR niet zal missen. Bij de 70-200 VR heb ik wel al wat voordeel gehad aan de VR al is het maar om mijn bibberen een beetje tegen te gaan.

mvg
Antoine

[MarkEL]

Re: nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

Ik zie vaak die opmerking vaak verschijnen, maar kun je mij nu eens uit leggen wat er zo belangrijk is om op een 17-55 f2,8 VR te hebben.
Ik heb de 17-55 f2,8 ook gehad en ik heb nog nooit behoefte gehad aan VR.
Nu heb ik de 24-70 f2,8 ook zonder VR. Ook nu weet ik zeker dat ik die VR niet zal missen. Bij de 70-200 VR heb ik wel al wat voordeel gehad aan de VR al is het maar om mijn bibberen een beetje tegen te gaan.

mvg
Antoine

Tja.... 't zal van persoon tot persoon verschillen maar ik mis de stabilisatie weldegelijk met mijn Tamron 17-50 f2.8 op m'n 40D. Mijn vorige camera was een Pentax K10D met ingebouwde stabilisatie en ik merk toch wel het verschil in sluitertijden die ik moet aanhouden.... (maar gelukkig is de 40D wel een stuk beter op hogere iso's)

'k Moet wel zeggen dat ik stabilisatie in de lenzen beter vind werken dan in de body in verband met de gestabiliseerde zoeker. Maakt zeker op echte tele's zoals de 100-400 nogal wat verschil.... Maar toch was een gestabiliseerde 16-50, een gestabiliseerde 50mm prime en een gestabiliseerde 90mm macro wel lekker om mee te werken...

[Kariboe]

Re: nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

f4.0 vind ik persoonlijk een beetje noch mossel nog vis, .

Hmmm... niet helemaal akkoord
De Nikkor 300mm F4 bv. is een schitterend objectief met een onovertroffen kwaliteit, vergelijkbaar met de kwaliteit van de legendarische Nikkor 300mm F2.8. Het verschil ? Eén stop minder licht, een pak lichter (en handelbaarder) en een slordige 3000 à 3500 euri goedkoper...
En op 300 mm is de DOF op F4 echt wel beperkt te houden (met 'n mooie bokeh)!

Mocht Nikon met een kwaliteitsvolle 100-400mm F4-5.6 VR op de markt komen (prijs rond de 1500 euro), dan zouden ze voor jaren de vraag niet kunnen bijhouden, daar ben ik heilig van overtuigd
Greetz, Kariboe

[Spanjaart]

Re: nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

Wel leuk dat deze topic uit draait op een onderwerp over compromissen en of je die bij Canon of Nikon beter hebt.
Met beide is goed te leven hoor; Toppers bij Canon vind ik de 35L en de f4 70-200IS.
Ik heb eens de Nikon 28-105AFD getest tegen de 24-105L en eerlijk gezegd werd dat al een punterenrace qua beeldkwaliteit. Qua bouw lijkt de Canon beter, maar ik heb ook nog nooit een kapoote 28-105 AFD gezien
In het teleberei legt wel iedere goedkopere Nkkor het af tegen de voorgenoemde 70-200IS, me als nadeel dat witte lenzen te veel opvallen.
Mijn reden om weer terug te gaan naar Nikon is nie zozeer gelegen in de D700 (alhoewel die best goed is) maar vooral in de 14-24 die een wereldwonder is, alsmede de ais lenzen die er geweldig op werken.

[ThierryM]

Re: nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

Mocht Nikon met een kwaliteitsvolle 100-400mm F4-5.6 VR op de markt komen (prijs rond de 1500 euro), dan zouden ze voor jaren de vraag niet kunnen bijhouden, daar ben ik heilig van overtuigd
Greetz, Kariboe

Dat moet haalbaar zijn. De huidige 80-400 mist voorlopig nog AF-S en de optische kwaliteit zakt tussen 300-400mm. En dan mogen ze ineens VR in de 300mm f/4 steken en beide objectieven van een degelijke statiefring voorzien!

Iets meer on topic: nikon's gamma aan budgetlenzen moet nu toch stilaan verzadigd zijn. De meesten hebben ondertussen AF-S en VR en zijn geoptimaliseerd voor DX formaat. 't Is dus het ideale moment om de f/4 reeks te beginnen vrijgeven

[FestinaLente]

Re: nieuwe nikkor: 18-105mm VR: zat iemand hier op te wachten ?

Ik wil even terug naar het begin van de discussie...
Wat de 18-105VR vooral zal doen verkopen is de prijs. Voor de 16-85VR of de 18-200VR betaal je het dubbel. De 18-55VR heeft dan weer iets minder bereik, waarop toch velen afknappen. De 18-70 blijft een goed lensje, net als de 18-135 maar ze missen dan weer VR en kosten evenveel als de 18-105 MET VR. Op termijn zullen er wel wat uitgaan, maar de basislens de 18-55 zonder VR zal altijd blijven, voor hen wiens beurs geen duurdere aankoop toelaat.
't Is vooral wat de prijs betreft, voor mensen die een VR-lensje zoeken met ietwat bereik, meen ik, niet zo'n slechte zet.