Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

[Celeritas]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

Dan ga je toch voor de 70-200 f2.8 IS.

De verschillen in deze lenzen zijn volgens mij marginaal. Maakt prijs en gewicht jou niet uit dan lijkt de meest lichtsterke me de beste keuze.

Ik heb bewust gekozen voor de f4 IS versie. Dit in de eerste plaats om het gewicht en in de tweede plaats om de prijs.

Denk dat dit correct is. Heb om dezelfde reden gekozen voor de f4 IS.

Ik wil eigenlijk gewoon kwaliteit.. Koste wat het kost: gewicht, geld..

Beide lenzen zijn volgens alle reviews kwaltiatief zeer goed (en zelf ben ik uitermate tevreden over de scherpe en contrastrijke beeldkwaliteit van de f4 IS). Dus als enkel de kwaliteit telt, koop dan een f4 IS.

Als je eenzelfde kwalteit wenst maar lichtsterker (wat m.i. geen kwalitatieve eigenschap is maar eerder een technische eigenschap van de lens die fotografie in minder gunstige lichtomstandigheden vergemakkelijkt) of als kostprijs geen rol speelt, kies dan idd voor de f2.8. Meer is echter niet altijd beter.

[Omag]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

De DOF hangt toch af van de afstand tot je object en het gebruikte brandpunt? Op die manier is het toch mogelijk je onderwerp mooi van de achtergrond te scheiden en toch scherp weer te geven? Als je er vlak op gaat staan, zal je misschien een kleiner gedeelte scherp weergeven, maar op grotere afstand zal dat snel wijder worden. Correct me if I'm wrong.

Oh, BTW, ik ben héél blij dat ik 2.8 lenzen mee heb tijdens concerten. Ik zie niet dikwijls mensen met een 70-200 f4 fotograferen, dus er moet toch wel een voordeel zijn aan dat extra wijde diafragma... Of de artiesten mogen niet te bewegelijk zijn.

[hvr_oosterzele]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

De DOF hangt toch af van de afstand tot je object en het gebruikte brandpunt?

en diafragma, en diafragma

[Omag]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

Ja, uiteraard, maar ik ga hier door op het f2.8 verhaal... Dus we gaan er van uit dat het diafragma op 2.8 blijft staan en we enkel met de brandpuntsafstand en fysieke afstand tot het onderwerp gaan spelen.

[Vue.photo]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

Nochtans zijn mijn voorbeelden hierboven allemaal @ 2.8 gefotografeerd hoor.

Jawel, en waarschijnlijk op redelijke afstand, waardoor je scherptediepte toch weer groter is. En dan heb jij met je 2.8 voordeel tegenover ik met mijn f4.

Enne Omag... misschien hebben die ook niet verder nagedacht en iedereen gevolgd die zegt dat 2.8 moet. je hoeft maar op een iets lichter vlak je licht te meten en je haalt alweer dezelfde sluitertijd.

Maar weer theoretisch: als je overal in je scène altijd exact hetzelfde licht hebt, zal je met je 2.8 beter af zijn. Maar da's niet de praktijk, dus als je je shots goed kiest, maakt het eigenlijk praktisch niks uit. Voor mij dan hé.

[simonisme]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

ik heb zelf beide lenzen.

De F4 L USM IS is een pak lichter en een beetje kleiner..

Ik kan je zeggen dat de IS veel goed maakt.. en het zeker een top lens is (beide trouwens)
Echt een vergelijking maken is oooh zo moeilijk omdat het simpelweg allebei toppers zijn... voor algemeen gebruik en buitenfotografie is de F4 IS zeker de beste keuze op gebied van prijs, zeker voor een amateur met beperkt(er) budget.

De enige echte vergelijking die ik bewust gedaan heb is in een sporthal bij een volleybalmatch. En daar haalde ik net iets betere resultaten en scherpte met de 2.8.. Dit gaat wss ook zo zijn voor bv. een trouw in een kerk ofzo... maar hier heb ik met de F4 + speedlight ook nog geen klagen over gehad..

Als je voor de F4 kiest pak dan wel zeker die met IS... heb je een beetje meer lichtsterkte nodig kies dan voor de 2.8.. maar de IS maakt veel goed hoor.

[hvr_oosterzele]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

Enne Omag... misschien hebben die ook niet verder nagedacht en iedereen gevolgd die zegt dat 2.8 moet. je hoeft maar op een iets lichter vlak je licht te meten en je haalt alweer dezelfde sluitertijd.

Nu val ik toch wel van verbazing op mijn achterste .

Eén stop verschil is een verdubbeling van licht dat binnenkomt, dus f/2.8 ipv f/4 op een concert wilt zeggen dat je aan een dubbel zo hoge sluitersnelheid kan werken. Wat heeft dat nu te maken met "een iets lichter vlak"? Natuurlijk kan je onderbelichten om een hogere sluitersnelheid te hebben, maar dan zal je foto ofwel donkerder zijn ofwel meer ruis bevatten.

[Omag]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

Jawel, en waarschijnlijk op redelijke afstand, waardoor je scherptediepte toch weer groter is. En dan heb jij met je 2.8 voordeel tegenover ik met mijn f4.

Enne Omag... misschien hebben die ook niet verder nagedacht en iedereen gevolgd die zegt dat 2.8 moet. je hoeft maar op een iets lichter vlak je licht te meten en je haalt alweer dezelfde sluitertijd.

Maar weer theoretisch: als je overal in je scène altijd exact hetzelfde licht hebt, zal je met je 2.8 beter af zijn. Maar da's niet de praktijk, dus als je je shots goed kiest, maakt het eigenlijk praktisch niks uit. Voor mij dan hé.

Ach, wat maakt het ook allemaal uit. Als we maar tevreden zijn met wat we hebben en wat we ermee kunnen doen. En indien niet, kunnen we nog altijd veranderen...

Ik weet alvast waarom ik gekozen heb wat ik heb.

[pol parasol]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

Enne Omag... misschien hebben die ook niet verder nagedacht en iedereen gevolgd die zegt dat 2.8 moet. je hoeft maar op een iets lichter vlak je licht te meten en je haalt alweer dezelfde sluitertijd.

Hogeschool der simple fotografie?

[hub2805]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

Hogeschool der simple fotografie?

Vreemd, na het lezen van diverse responsen, dacht ik precies hetzelfde.

[hub2805]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

Enne Omag... misschien hebben die ook niet verder nagedacht en iedereen gevolgd die zegt dat 2.8 moet. je hoeft maar op een iets lichter vlak je licht te meten en je haalt alweer dezelfde sluitertijd.

En dan ga je in PS die donkere partijen terug ophalen met een pak ruis als gevolg. Dit kun je gebruiken als noodprocedure om een foto toch ietwat te redden maar vere van een ideale belichting.
Om zo weinig mogelijk ruis te hebben is een goede belichting het perfecte recept(denk dat hjansens dit reeds meerdere malen heeft aangehaald en aangetoond), niet je lichtmeter bedriegen.

[Omag]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

Zoals ik al zei... een héél bataljon aan concertfotografen en geen één die er aan denkt om met de goedkopere en lichtere f4 objectieven te werken... daar moet toch een reden voor zijn.

Ik geloof best dat de 70-200 F4 IS een fantastische lens is, ver boven mijn Sigma versie, maar ik heb nog nooit iemand in zo veel draadjes zijn lens met zo veel vuur weten verdedigen. Nu, blij dat je tevreden bent!

Verdedigen dat de f4 versie even goed is als de f2.8 in quasi alle omstandigheden, is volgens mij gewoon niet mogelijk. Ik zie maar één mogelijkheid om die bewering realiteit te laten worden en dat is om de f4 versie op een zeer recent, highend toestel te plaatsen, waarbij je straffeloos de ISO de hoogte in kunt duwen, waardoor je op het zelfde niveau komt van oudere toestellen met mindere ISO kwaliteiten.

My 2 cents...

[Vue.photo]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

En dan ga je in PS die donkere partijen terug ophalen met een pak ruis als gevolg. Dit kun je gebruiken als noodprocedure om een foto toch ietwat te redden maar vere van een ideale belichting.
Om zo weinig mogelijk ruis te hebben is een goede belichting het perfecte recept(denk dat hjansens dit reeds meerdere malen heeft aangehaald en aangetoond), niet je lichtmeter bedriegen.

Wat ik eigenlijk bedoel is dat op pakweg concerten je heel veel veranderend licht hebt. Als je dus je shots op het goeie moment weet te nemen, heb je vaak geen probleem.
Uiteraard is een goede belichting het perfecte recept voor een ruisvrije foto, en bij uitbreiding het perfecte recept voor élke foto.
Kijk, ik ga het hier niet zitten bewijzen hé. Ik fotografeer ook wel op concerten (alleen is het zeker niet mijn hoofdmoot), en ik zeg hier ook maar wat ik ondervind. Geen rocket science en geen hogeschool. Wat kan ik er nu aan doen dat jullie er niet tegen kunnen dat ik ondervind dat ik geen 2.8 nodig heb? Had ik het wel nodig, dan zou ik geen f4 hebben. En wellicht zou ik een 2.8 hebben als concertfotografie mijn business was, maar dat is het niet.
Met de beste wil van de wereld kan ik je geen omstandigheden noemen waar ik met mijn f4 niet uit de voeten kon. Sorry daarvoor hé.

[Vue.photo]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

ik heb zelf beide lenzen.

De F4 L USM IS is een pak lichter en een beetje kleiner..

Ik kan je zeggen dat de IS veel goed maakt.. en het zeker een top lens is (beide trouwens)
Echt een vergelijking maken is oooh zo moeilijk omdat het simpelweg allebei toppers zijn... voor algemeen gebruik en buitenfotografie is de F4 IS zeker de beste keuze op gebied van prijs, zeker voor een amateur met beperkt(er) budget.

De enige echte vergelijking die ik bewust gedaan heb is in een sporthal bij een volleybalmatch. En daar haalde ik net iets betere resultaten en scherpte met de 2.8.. Dit gaat wss ook zo zijn voor bv. een trouw in een kerk ofzo... maar hier heb ik met de F4 + speedlight ook nog geen klagen over gehad..

Als je voor de F4 kiest pak dan wel zeker die met IS... heb je een beetje meer lichtsterkte nodig kies dan voor de 2.8.. maar de IS maakt veel goed hoor.

Oef... toch nog een praktische vergelijking. Hier kan ik volledig inkomen.

[hub2805]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

Met de beste wil van de wereld kan ik je geen omstandigheden noemen waar ik met mijn f4 niet uit de voeten kon. Sorry daarvoor hé.

Ach, als je goed je ding kan doen met je beschikbare lens, zoveel te beter. De 2.8 lens is ook niet al rozengeur en manenschijn maar ze laat je wel toe om, indien de omstandigheden het vereisen, de lat wat hoger te leggen.