Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

[Pantissimo]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

Kan het dat ik een hyperlink mis?

[Pantissimo]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

Excuses, mijn browser laadde te traag..

[Vue.photo]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

De bokeh is helemaal niet mooier met de 2.8. Pure onzin is dat. Ik ben met mijn f4 IS nog nooit tegen beperkingen aangelopen, tenzij dat ie maar tot 200mm gaat. Hij is veel lichter (en al zwaar genoeg om er een hele dag mee rond te zeulen trouwens).

Voorbeeld beeldkwaliteit (onbewerkte foto):

http://www.pbase.com/simplephotography/image/93784669/original

En bokeh (niet de mooiste achtergrond, maar 't gaat om de 'kwaliteit' van de bokeh, de mate waarmee je het onderwerp van de achtergrond losmaakt):

http://www.pbase.com/image/102208998

My two cents: wil je draagbaarheid en geen compromissen qua beeldkwaliteit (scherp vol open van 70 tot 200): F4 met of zonder IS. Ik vind de IS heel handig als ik op 200mm een sluitertijd tot 1/60 heb. Dan blijft ie perfect stabiel. Daaronder gaat het ook nog, maar dan alleen voor stilstaande onderwerpen. De mode 2 voor panning vind ik handig voor onderwerpen die in rechte lijn bewegen, maar voor vogels e.d. is het niet bruikbaar.

Is het gewicht niet belangrijk en wil je absoluut die 2.8 voor de vier foto's op het jaar die je met de f4 niet kan maken, dan moet je dat doen. Ik vond dat persoonlijk het prijsverschil niet waard.

Bovendien gaat die lens overal mee en staat ze veel op mijn toestel, dus het verschil in gewicht was voor mij erg belangrijk. Ik heb geen situaties waar ik geen foto kan maken waar de 2.8 dat wel kan. Ook bij concerten bijvoorbeeld zie ik fotografen hun 2.8 wegsteken als ik mijn 4 wegsteek en er een 1.8 op zet. Als je je lens weet te gebruiken, kan je er evenveel mee doen.

Laatste bemerking: ik gebruik hem zelfs weinig op f4, omdat zelfs dan de scherptediepte vaak te klein is. De bovenste foto is op f9 genomen (zie ook daar de kleine scherptediepte, op f9!!!), de onderste op f4.

En last but not least: je mag hem altijd komen proberen. Ik weet zeker dat iemand met de 2.8-versie daar ook toe bereid is, en dan kan je voor jezelf uitmaken wat het zal worden.

[hvr_oosterzele]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

De bokeh is helemaal niet mooier met de 2.8. Pure onzin is dat....

Zucht.... waarom moet iemand anders mening toch altijd afgedaan worden als "pure onzin"? Erg beleefd is dat allemaal niet.

Is het dan ook "pure onzin" dat de bokeh van de 85 f/1.2 nog mooier is?

[Pantissimo]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

@ simple Een zeer overtuigend betoog lijkt me, mooi geïllustreerd ook trouwens.. Ik overwoog ook de optie van de 4 te kopen met een goede prime.. En ik denk inderdaad ook dat als het te donker wordt de primes bovengehaald worden.. Het is héél vriendelijk dat ik hem mag testen, maar mijn buurman heeft er ook één!

[Pantissimo]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

@ hvr Het is inderdaad niet zo dat het pure onzin is, dit is mss een beetje te ongelukkig verwoord...

[Vue.photo]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

Zucht.... waarom moet iemand anders mening toch altijd afgedaan worden als "pure onzin"? Erg beleefd is dat allemaal niet.

Is het dan ook "pure onzin" dat de bokeh van de 85 f/1.2 nog mooier is?

Mja, ik bedoelde het niet kwaad hoor, maar ik vond jouw stelling dat de bokeh van de 2.8 natuurlijk mooier is ook wat absoluut. Sorry voor de brute verwoording, 't was niet de bedoeling.

Ter info: ik heb ook getwijfeld indertijd, en heb iemand met een 2.8 IS gevraagd om een aantal testfoto's te maken op 2.8, 4 en f8, en ik zag tussen 2.8 en 4 helemaal geen verschil. Dat heeft mij uiteindelijk voor de f4 doen kiezen. Wat ik me wél kan voorstellen, is dat als ik op f4 bijvoorbeeld iets fotografeer op grotere afstand, waarbij ik dan bijna geen bokeh meer heb, net door die afstand, dat bij 2.8 wel nog is. Ik heb dat nog niet getest en zou dat toch graag wel eens doen.
Wat mij bij deze lenzen ook opvalt, is dat zelfs op langere afstand je nog een behoorlijk beperkte scherptediepte hebt. Ik heb daarvoor een Sigma 70-300 gehad, en die had op pakweg 10 meter al bijna geen scherptediepte meer op 5.6. Met mijn 200mm is die nog steeds heel beperkt.

De 85 1.2 is nog wat anders, maar tegenover f4 maakt dat wel een heel groot verschil.

[Rudy]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

Bokeh is de SOORT onscherpte van de achtergrond, niet de scherptediepte.
De 2.8 heeft minder scherptediepte, dus gaat een meer diffuse achtergrond geven dan de 4.0
Punt gedaan. Dit zijn basisbegrippen.
Als je dit niet zou zien bij het vergelijk van 2.8 naar 4.0 , met alle respekt, maar dan is er iets niet juist geweest in je evaluatie, want er is wel degelijk verschil, 1x de soort bokeh, en 1 x de dieptscherpte. Niet in elk beeld zichtbaar weliswaar.

[hvr_oosterzele]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

Mja, ik bedoelde het niet kwaad hoor, maar ik vond jouw stelling dat de bokeh van de 2.8 natuurlijk mooier is ook wat absoluut. Sorry voor de brute verwoording, 't was niet de bedoeling.

Zand erover...

[Vue.photo]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

Bokeh is de SOORT onscherpte van de achtergrond, niet de scherptediepte.
De 2.8 heeft minder scherptediepte, dus gaat een meer diffuse achtergrond geven dan de 4.0
Punt gedaan. Dit zijn basisbegrippen.
Als je dit niet zou zien bij het vergelijk van 2.8 naar 4.0 , met alle respekt, maar dan is er iets niet juist geweest in je evaluatie, want er is wel degelijk verschil, 1x de soort bokeh, en 1 x de dieptscherpte. Niet in elk beeld zichtbaar weliswaar.

Dat weet ik ook wel, en ik zie geen verschil. Van beide lenzen is de bokeh even 'vloeibaar'.
Bewijs mij dat verder maar eens, dat de achtergrond meer diffuus is bij 2.8 dan bij f4. Ook daar zie ik geen verschil, tenzij misschien vanaf een bepaalde afstand, waarbij de brandpuntafstand niet zo'n invloed meer heeft. Maar zoals hoger gezegd, dat heb ik nog niet getest.
Verder zal het me worst wezen hoe het theoretisch zit. Wat voor mij telt, is wat je op je foto's ziet. En dat was dat er wat mij betreft geen verschil in bokeh is en geen verschil in scherptediepte. Theoretisch zal het best en is dat ook zo, maar zoals iedereen wel weet is het verschil in theorie en praktijk vaak groter dan we willen. En 't is de praktijk die uiteindelijk op je foto's staat.

Aanpassing: zjuust, ik zie dat ik in de post hierboven bokeh heb gezegd waar het scherptediepte moet zijn.

[hvr_oosterzele]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

Bewijs mij dat verder maar eens, dat de achtergrond meer diffuus is bij 2.8 dan bij f4.

VWDOF 2.1---------input---------------------
Format 24x36 mm 24x36 mm
COC 0.0300 mm 0.0300 mm
Focal length 200 mm 200 mm
F-number 2.8 versus 4
Object dist 3 m 3 m
------------------output--------------------
Magnification 0.0714 0.0714
Field of view 11.5 deg 11.5 deg
Hyperfocal dist 476 m 334 m
Near point 2.98 m 2.98 m
Far point 3.02 m 3.03 m
Depth of field 35.3 mm versus 50.4 mm

Je hebt gevraagd om een bewijs hé

[Vue.photo]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

VWDOF 2.1---------input---------------------
Format 24x36 mm 24x36 mm
COC 0.0300 mm 0.0300 mm
Focal length 200 mm 200 mm
F-number 2.8 versus 4
Object dist 3 m 3 m
------------------output--------------------
Magnification 0.0714 0.0714
Field of view 11.5 deg 11.5 deg
Hyperfocal dist 476 m 334 m
Near point 2.98 m 2.98 m
Far point 3.02 m 3.03 m
Depth of field 35.3 mm versus 50.4 mm

Je hebt gevraagd om een bewijs hé

Inderdaad, theoretisch klopt dat perfect, maar wat is nu helemaal het verschil in de praktijk... 't Is allebei te weinig voor een deftig portret, niewaar?

[Rudy]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

Inderdaad, theoretisch klopt dat perfect, maar wat is nu helemaal het verschil in de praktijk... 't Is allebei te weinig voor een deftig portret, niewaar?

Weer fout, een defitg portret kan bij 2.8 mits de juiste techniek. Je kan hier nog uren vertellen dat het in de praktijk niks uitmaakt, maar waarom is dan de protretlens nr 1 in kleinbeeld een canon 85mm F1.2???
JIJ vind het misschien niet de moeite, het verschil tussen 2.8 en 4, maar sommige mensen vinden het verschil groot genoeg om er 2x zoveel geld aan te spenderen.
Overigens, ik heb ook voldoende met 4.0 hoor, maar ik zoek dan ook niet de uitersten.

[Vue.photo]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

Weer fout, een defitg portret kan bij 2.8 mits de juiste techniek. Je kan hier nog uren vertellen dat het in de praktijk niks uitmaakt, maar waarom is dan de protretlens nr 1 in kleinbeeld een canon 85mm F1.2???
JIJ vind het misschien niet de moeite, het verschil tussen 2.8 en 4, maar sommige mensen vinden het verschil groot genoeg om er 2x zoveel geld aan te spenderen.
Overigens, ik heb ook voldoende met 4.0 hoor, maar ik zoek dan ook niet de uitersten.

Okay, maar bij het bovenstaande voorbeeld is 3,5 cm echt wel te weinig hé. Daarmee krijg je geen heel gezicht binnen de scherptediepte. En ja, als je in extreme uitersten werkt maakt het wel uit, en als je geld met hopen hebt kan je ook evengoed de 2.8 kopen.
Maar net als jij heb ik die niet nodig. Zelfs niet bij pakweg concerten.

[hvr_oosterzele]

Re: Canon 70-200 f2.8 IS VS Canon 70-200 f4 IS

t Is allebei te weinig voor een deftig portret, niewaar?

Nochtans zijn mijn voorbeelden hierboven allemaal @ 2.8 gefotografeerd hoor.