zou ik, of niet?

[Deleted120903]

Tussen deze twee twijfel ik, beiden worden wel aangeprezen als ideale combinatie bij een full-frame. Hoe zit het met 1,6 crop (400d)?

EF17-40mm f/4L USM
24-105mm f/4 F4 IS L USM

[tmh]

Re: zou ik, of niet?

Ik heb de EF17-40 zelf in gebruik op mijn 350D. Dit is een meer dan uitstekende lens, en in de meeste gevallen voldoet ze dan ook. Voor een echte all round lens is 40 mm echter te weinig. Ik denk dat je meer hebt aan een 24-105, maar daar ga je dan misschien zeggen dat ze niet genoeg breedhoek is op je 400D...

Persoonlijk blijf ik bij mijn 17-40, en ben van plan een Tokina 50-135 er bij te kopen. Over die laatste lens lees ik niets anders dan goede kritieken.

[Sus]

Re: zou ik, of niet?

Bij een cropcamera moet je alles in uw geval maal 1.6 doen.
En welke van de twee dat ligt er een beetje aan wat u er mee wil doen.
De EF17-40mm f/4L USM heeft meer groothoek.
De 24-105mm f/4 F4 IS L USM heeft minder groothoek maar is beter geschikt oa voor portret.
De kwaliteit kan ik niks over zeggen ik ben een Nikon man en zodoende niet vertrouwd met die lenzen.

[Lysias]

Re: zou ik, of niet?

Ik heb beide lenzen (17-40 en 24-105) en ik heb zowel een full frame (5D) als een crop-camera (400D). Beide lenzen zijn nuttig op beide camera's.

Op een 400D bewijst de 17-40 uitstekende diensten als een soort standaard-zoom. Het bereik aan de telezijde is wel beperkt (een tikje té beperkt). De 24-105 is een soort standaard- tot telelens op de 400D.

Op een 5D is de 24-105 dé perfecte veelzijdige lens. Het is trouwens een optisch pareltje (alleen de - beperkte - kussenvormige vertekening bij 24mm zit me soms dwars). De 17-40 is een heel leuke ultra-groothoek op de 5D.

De vraag is natuurlijk: wat heb je nu al en wat fotografeer jij zoal? Als ik alleen een 400D had, zou ik eerst de 17-40 kopen en later de 24-105. De 24-105 is naar mijn gevoel te beperkt aan de groothoekkant op een 400D. Kijk misschien ook eens naar de Tamron 17-55 f/2.8. Dat lijkt me ook een zeer interessante lens op de 400D.

Philip

[Deleted120903]

Re: zou ik, of niet?

Ik zou de lens vooral gebruiken als walk-around lens met misschien een tikje groothoek (al heb ik er weinig ervaring mee).
Qua tele heb ik de 50-500 van Sigma dus in dat compartiment ben ik voorlopig gesteld.
Verder heb ik de 50m 1.8 voor portretten en twee kitlenzen (18-55 en 28-80).
De bedoeling is om uiteindelijk deze laatste twee te vervangen door (een) beter(e) lens/lenzen.
Ik twijfel vooral omdat ik al een tijdje met de 24-105 in gedachten zat en de 17-40 tot nu eigenlijk over het hoofd had gezien (maar hij wint wel sterk aan interesse..).

[LamboCars]

Re: zou ik, of niet?

Op een 400D zou ik ook eens naar de 17-55 IS 2.8 kijken, die heb ik zelf ook (eerst op een 350D en nu ook op mijn 40D natuurlijk), een mooi bereik, lichtsterk en vooral ook IS ... een ideale combinatie die je niet bij andere merken kan vinden ... enige nadeeltje : beetje duur.

Heb er later een 24-105 IS 4 bijgekocht omdat dit een ideaal all-round bereik is, als je met de kinderen een feestje hebt of naar de speeltuin gaat zal de 24-105 je beter van pas komen dan een 17-40 of 17-55 omdat die gewoon te kort zijn, ik heb zelfs al een 70-200 in de speeltuin gebruikt.

Ik zou in jouw geval de 18-55 nog effe bijhouden en nu de 24-105 kopen, dan heb je indien nodig nog altijd wide terwijl je een schitterende all-round lens hebt ... die je later op een FF kan zetten als je die ooit zou kopen.

Kijk anders eens naar de foto's die je al gemaakt hebt en kijk vooral hoeveel % je beneden de 24mm gemaakt hebt, zie je direct of je het bereik 17-24mm veel gebruikt hebt ... of zal missen.

Mark

[kevinpetit]

Re: zou ik, of niet?

Ik enkele maanden geleden de 17-40 f4L gekocht als vervanging van mijn 18-55 kitlens. Ik ben er super tevreden van, hij heeft wel minder tele bereik dan de kitlens maar dat vind ik niet erg. Een beetje stappen kan geen kwaad.
Ik had nog getwijfeld tussen de efs 17-55 f2.8 en de 17-40 f4L maar ben toch voor de 17-40 gegaan omdat ik in de toekomst toch wel een full frame wil kopen. Dan zal daar waarschijnlijk wel de 24-70L bijkomen. Maar nu is het nog geen gemis, ik heb nog altijd mijn 50mm en 70-200mm.

[boerkejos]

Re: zou ik, of niet?

Ik heb op mijn toestel de 24-105 in combinatie met de canon 10-22.
Dit is een zeer leuke combinatie..tenzij je natuurlijk naar FF wil overschakelen..

[LamboCars]

Re: zou ik, of niet?

Ik heb op mijn toestel de 24-105 in combinatie met de canon 10-22.
Dit is een zeer leuke combinatie..tenzij je natuurlijk naar FF wil overschakelen..

Hier zitten veel mensen mee in de knoei, ik heb het mij simpel gemaakt ... ik heb nu geen FF en ik wil nu een lens die het bereik geeft dat ik nodig heb, dus waarom een compromis nemen met de 17-40 als de 17-55 IS 2.8 een beter bereik heeft, lichtsterker is en daarbovenop nog IS heeft ook.

Als je echt binnen enkele maanden al en FF zal kopen kan ik het nog begrijpen, maar als je zoals mijzelf 'ooit' een FF body koopt vind ik niet dat je daar nu al lenzen voor moet kopen.

Als je dan een FF koopt hou je ofwel je crop als backup body (want je krijgt er toch zo goed als niets meer voor) ofwel verkoop je body en lens gewoon, dergelijke EF-S lenzen krijg je altijd verkocht voor een mooie prijs.

Mark

[Moris]

Re: zou ik, of niet?

Voor een 1.6 camera zou ik een 17-55 f2.8 nemen als je het graag bij 1 lens wil houden.

In het andere geval vind ik een Canon 24-105L als standaard telezoom een handige lens en dit gecombineerd met een groothoekzoom 10-20/22.

De 17-40L vind ik als standaardlens voor een cropcamera niet echt geschikt.

[Red Falcon]

Re: zou ik, of niet?

Ik heb beide lenzen op een 350D en vind ze allebei even goed.
Maar de EF-S 17-55 f/2.8 IS zou ik u ook kunnen aanraden. Deze is op een crop meer groothoek dan de 17-40 en de 24-105, en is stukken goedkoper.

Grtz, RF

[ijsje]

Re: zou ik, of niet?

wil je breedhoek : 17-40
maakt het nie uit : 24-105

beide gouden pareltjes ...

[Deleted120903]

Re: zou ik, of niet?

Dat de 17-55 goedkoper is durf ik betwisten. Bij Konijn vond ik deze prijzen :
* 17-55 -> 842€
* 17-40 -> 676€
* 24-105 -> 940€

Is het gebrek aan L-glas bij de 17-55 een groot nadeel?

In deze thread (post#4) wordt ook wat gezegd over de kleurresultaten. Heeft iemand hier ervaring mee?

[Black B@ndit]

Re: zou ik, of niet?

De Canon EF-S 17-55 f2,8 IS is de beste lens in dat bereik die je op een Canon met 1,6x cropfactor kan gebruiken. Ze overtreft de 17-40 op zowat alle punten, en bovendien zit er ook nog beeldstabiliastie op.

Als de hoge prijs geen groot probleem is, dan moet je niet twijfelen.

Ik heb zelf een 17-55 f2,8 IS en een 24-105 f4 L IS.
De 17-55 gebruik ik het meest, maar het gebeurt ook dat het zoombereik van de 24-105 handiger is dan de 17-55. Het ligt dus aan de omstandigheden welke lens ik kies.

De 17-55 f2,8 is geen "L" lens, maar optisch gezien zijn er niet veel "L"-zoomlenzen die even goed of beter presteren.

[Deleted120903]

Re: zou ik, of niet?

Da's klare taal, bedankt.