Tamron vs canon review

[Templar]

Hallo iedereen,

ik ben bijna eigenaar van een canon EF-S 17-55 mm F2.8 IS USM de besprekingen zijn rond met de vorige eigenaar...kan deze kopen voor 600 eurokes Tweedehands wel te verstaan...

Naar mijn inzien zal ik zeker geen miskoop doen. Maar nu las ik net in een fotomagazine waar ze 18 objectieven getest hadden.

Het volgende: Ze maakten een vergelijk van de canonlens met de Tamron 17-50 mm F2.8 XR Di ll en bij alletwee de uitleggen kwam het erop neer dat de Tamron scherper is dan de canon Maar er wel lichte chromatische aberraties zijn in de hoeken(dus gewoon vervorming in de hoeken) kan zijn...

Ze gaven goede feedbacks van allebei de lenzen maar ik vind het wel straf dat deze Tamron scherper is dan canon...canon kost 850 euro en Tamron 360 euro...dit is toch wel een groot verschil van prijs voor eigenlijk evenwaardige lenzen

Of ben ik mis en is de canon toch wel zijn meerwaarde waard?
Plus krijg je bij de tamron nog een zonnekap bij...

Ben sterk aan het overwegen om mijn deal alsnog af te zeggen en me zo een tamron aan te schaffen dan ben ik veel minder geld kwijt..wat vinden jullie?

De canonlens nemen of de tamron?

Grtz Dirk

[Keeskanon]

Re: Tamron vs canon review

Het volgende: Ze maakten een vergelijk van de canonlens met de Tamron 17-50 mm F2.8 XR Di ll en bij alletwee de uitleggen kwam het erop neer dat de Tamron scherper is dan de canon Maar er wel lichte chromatische aberraties zijn in de hoeken(dus gewoon vervorming in de hoeken) kan zijn...


De canonlens nemen of de tamron?

Grtz Dirk

Chromatische abberatie is geen vervorming maar kleurschifting....

Verder zou ik me over de scherpte niet het hoofd breken, een lens heeft meer eigenschappen, het laatste deel scherpte heb je met de nabewerking zelf in de hand.
Wil je de beste (met betere AF en IS) en speelt de meerprijs geen rol : Canon

Wil je een optisch hele goede lens voor een scherpe prijs, en speelt AF en IS geen hoofdrol: Tamron

[Aestiva]

Re: Tamron vs canon review

Zelf heb ik de Tamron 17-50 en 28-75 gehad. Ik had goede exemplaren die op 2.8 al scherp waren.

Kwa scherpte zijn ze zeker gelijk aan de 17-40L van canon maar absoluut niet aan de 17-55. Deze is op 2.8 al veel scherper dan de Tamrons zijn.

Scherpte is trouwens niet het belangrijkste. Bij deze Canon lenzen (en ik spreek uit ervaring) is de kleur veel mooier, echter, de foto is zuiverder en de lenzen zijn veel sneller met hun focus.

Ondanks de Tamrons kwa scherpte iets scherper of gelijk zijn aan de 17-40 zijn de foto's lang zeker niet het zelfde als de 17-40/17-55

[Spanjaart]

Re: Tamron vs canon review

De AF van de Canon lens is zeker een stuk sneller, de bouwkwaliteit iets beter.
Afwijkingen heb je per exemplaar met ieder merk, maar bij Canon zijn ze wellicht iets kleiner dan bij Tamron. Ik denk dat de 17-50 daar minder last van heeft dan de 28-75 overigens.
Het beste is om je afspraak na te komen maar natuurlijk de lens goed te testen op middenscherpte/randscherpte, focusafwijking (front-back of natuurlijk meestal OK).
Als de eigenaar over gaat of full frame camera is de verkoop normaal gesproken betrouwbaar, zo niet dan zou ik me echt iets afvragen en heel critisch zijn.

[Black B@ndit]

Re: Tamron vs canon review

Kijk eens bij Photozone ( http://www.photozone.de/Reviews/Cano...20Lens%20Tests ) naar de tests van beide lenzen.
De Tamron presteert wel heel goed, maar de Canon is net iets beter.

Als je de Canon kunt kopen voor 600 euro, dan kan je die ook zonder problemen doorverkopen voor dezelfde prijs als je liever toch een andere lens zou willen.

Wat de meesten niet vermelden is dat je met een USM-motor ook altijd handmatig scherp kan stellen zonder dat het het schakelaartje op de lens moet verzetten. Dat is vooral heel handig als je foto's maakt met weinig scherptediepte, je stelt dan eerst automatisch scherp, en dan kan je terwijl je de ontspanknop half ingedrukt houdt het scherpstelpunt nog corrigeren.
Met de Tamron moet je dan eerst het schakelaartje op MF zetten, en volledig handmatig scherpstellen.

En de beeldstabilisatie zorgt bij weinig licht voor veel meer mogelijkheden, waarbij je met de Tamron veel sneller een statief nodig hebt.

[Templar]

Re: Tamron vs canon review

oké ,ik denk dat ik dan toch beter voor de canonlens ga....denk dat deze inderdaad zijn meerwaarde terecht zal zijn ...

alvast bedankt iedereen voor de goede tips en antwoorden
grtz Dirk

[Decapix]

Re: Tamron vs canon review

En ook niet te vergeten:
De Tamron lens is een EF-s lens (niet bruikbaar op een FF) waar deze Canon lens een EF betreft.

[MarkEL]

Re: Tamron vs canon review

En ook niet te vergeten:
De Tamron lens is een EF-s lens (niet bruikbaar op een FF) waar deze Canon lens een EF betreft.

De Canon is ook een EF-S lens en kan dus ook niet op een FF worden gebruikt....

Toch geef ik TS groot gelijk om voor de Canon te gaan! Had ik die kunnen permiteren op 't moment van mijn aankoop, dan had ik die ook gekocht ipv de Tamron. De Tamron is alleen een héle goede tweede keus...

[GretchenRoss]

Re: Tamron vs canon review

Ik wou hier net een nieuw topic voor maken, maar misschien dat ik toch maar beter eventjes deze "hijack".



De Canon kitlens voldoet voor mij niet meer, zowel qua scherpte als qua lichtsterkte. Ik loop nu al een eind rond met een geleende EF 50mm f/1.4, maar daarmee zijn de mogelijkheden natuurlijk wel heel beperkt.

Daarom overweeg ik nu dus om mij een Tamron 17-50 f/2.8 aan te schaffen als upgrade. Ik heb over die lens hier al veel positiefs gelezen, maar ik las ook dat ze nogal luid is en een (relatief) trage AF heeft. Hoe is die AF te vergelijken met die van de 50mm en de kitlens? En de scherpte?

Ik zou de lens vooral willen gebruiken tijdens citytrips en voor optredens met slechte lichtomstandigheden. Voldoet deze daarvoor? f/2.8 zal zeker voldoende zijn, maar ik twijfel dan dus vooral over de AF voor die optredens.

De EF-s 17-55 f/2.8 is jammergenoeg geen optie, omdat ik maar een arm studentje ben.

[Black B@ndit]

Re: Tamron vs canon review

Daarom overweeg ik nu dus om mij een Tamron 17-50 f/2.8 aan te schaffen als upgrade. Ik heb over die lens hier al veel positiefs gelezen, maar ik las ook dat ze nogal luid is en een (relatief) trage AF heeft. Hoe is die AF te vergelijken met die van de 50mm en de kitlens? En de scherpte?

Ik zou de lens vooral willen gebruiken tijdens citytrips en voor optredens met slechte lichtomstandigheden. Voldoet deze daarvoor? f/2.8 zal zeker voldoende zijn, maar ik twijfel dan dus vooral over de AF voor die optredens.

De EF-s 17-55 f/2.8 is jammergenoeg geen optie, omdat ik maar een arm studentje ben.

De AF van de Tamron is heel wat sneller dan die van de gewone kitlens, ze is ook veel scherper.
Maar volgens http://www.photozone.de/Reviews/Cano...20Lens%20Tests werkt de AF bij weinig licht veel trager en ook minder nauwkeurig (dat heb ik vroeger bij de Tamron 28-75 f2,8 XR DI ook gemerkt).