Canon 17-55 2.8 IS USM => flare ?

[bobinio]

Hallo,

In mijn lenzenzoektocht (voor canon 40d) was ik zover dat ik toch wel een dikke 800 euro voor een goeie lens wou uitgeven.

Ik kwam zo op de Canon EF-S 17-55 2.8 IS USM die goeie reviews krijgt.

In user reviews zie ik veel mensen die last hebben van flares. Sommigen beweren dat het zonder hun B&W UV filter beter is.

De distortion op 17mm zou ook wat tegenvallen.

Graag had ik dan ook ervaringen vernomen of advies voor een andere lens.
Ik wil namelijk zowel buiten als binnen foto's nemen.

De Tamron 17-50 2.8 is stukken goedkoper en zou ook goed moeten zijn, maar heeft wel geen stabilisatie... dit lijkt me anders ook wel nuttig omdat ik in veel situaties gewoon snel foto's wil nemen...

Iemand raad ?

[Black B@ndit]

Re: Canon 17-55 2.8 IS USM => flare ?

Elke lens zal wel ooit last hebben van flare, zeker als er een filter opzit (eender welk merk en type filter).

De EF-S 17-55 f2,8 IS doet het zeker niet slechter dan de Canon 17-40 f4 L, de Sigma 18-50 f2,8 EX DC heeft heel veel last van flare, en ik ben er zeker van dat de Tamron niet beter is dan de Canon 17-55 f2,8 IS.

[Innovator]

Re: Canon 17-55 2.8 IS USM => flare ?

Had vroeger een Canon S3 IS (bridge toestel met stabilisatie), nu een 40D en slechts 1 objectief met IS (55-250). Op de overige objectieven heb ik geen IS, mis dit ook niet.

Vroeger bestond dit ook niet en konden ze ook prachtige fotos nemen. Ik zeg niet dat IS nutteloos is, maar zeker niet essentieel in je keuze tegenover de andere voordelen die voor mij wel op de eerste plaats komen zoals lichtsterk, USM, scherp, weinig vervorming,..

Als je een beetje lichtsterke koopt (zoals de Tamron 17-50 2.8) kun je makkelijk met snelle sluitertijden werken of op sportstand zetten als je bevende handen hebt. En een stop winst heb je dan niet nodig met lichtsterke objectieven.

Filters zou ik niet gebruiken (UV toch niet, liever een zonnekap voor lens te beschermen), wel een CPL voor zonnige vakanties, een Hoya of Kenko Digital Pro 1 is nog betaalbaar, en multicoated.

[Peterl]

Re: Canon 17-55 2.8 IS USM => flare ?

IS is inderdaad geen must
MAAR kan een heel goede hulp zijn in moeilijkere lichtomstandigheden. En daarenboven nog eens heel goede kwaliteit. Zelfs met de f2.8 geniet ik nog van de IS bij binnenopnamen !

ik gebruik mijne 17-55 zonder filter

en die afwijkingen lijkt mij wel typisch voor groothoeklenzen
succes met de keuze

[Aestiva]

Re: Canon 17-55 2.8 IS USM => flare ?

Ik heb zelf de 17-40L en de Tamron 17-50 gehad en heb nu de 17-55 en de 24-105. IS heb ik op al die lenzen eigenlijk uit omdat ik geen verschil zie met en zonder. Dit maakt natuurlijk wel uit of je bewegende objecten fotografeert of stilstaande objecten.

De 17-55 is een lens die al op 2.8 haarscherp is. Op diafragma 4.0 vind ik deze nog steeds een tikkeltje scherper dan de 17-40 en de 24-105, vanaf daar boven maakt het niet uit.

De Tamron is ook goed scherp, maar wel een stuk minder dan de 17-55 op 2.8. Ook kwa kleur is de Tamron anders. Persoonlijk vind ik de 24-105 en de 17-40 iets feller kwa kleur.

Kwa snelheid zijn de Canon's een stuk beter dan de Tamron. Daarnaast zijn deze ook erg stil. Met name de 17-40 was echt extreem snel in zijn focus.

Misschien kan je Tamron bij iemand uitpoberen. Het is zeker geen slechte lens.

Ooh wat flare betreft heb ik geen problemen met de 17-55. Ik gebruik de gewone b&w U10 filter. Wel met zonnekap.

[LesC]

Re: Canon 17-55 2.8 IS USM => flare ?

Ik heb net een soortgelijke thread beantwoord hier. Ik gebruik wel een B+W filter en heb, totnogtoe geen problemen met enige flare gehad. Schitterende lens die zijn prijs zeker waard is.