Specifieke oude lenzen op eos 400d

[Keeskanon]

Re: Specifieke oude lenzen op eos 400d

Je meet op een body niets als die body mogelijk zelf de oorzaak van het overbelichtingsfenomeen is.
Je zou dat dus op een analoge body moeten doen, en dan alles vergelijken met exact de zelfde vorwaarden en variabelen op een digitale body.
Maar dat kan dus weer niet omdat je alle variabelen niet onder controle kunt krijgen.

Groeten maar weer.

Hier sla je de spijker waarschijnlijk op z'n kop.
Iedere lens heeft z'n eigenaardigheden en zolang die info niet naar de body wordt doorgegeven is exacte belichting niet goed mogelijk.
Een adapter met focus-chip helpt daar niet mee, is slechts afgestemd op 1 gesimuleerde lens.....

[Irineas]

Re: Specifieke oude lenzen op eos 400d

Hier sla je de spijker waarschijnlijk op z'n kop.
Iedere lens heeft z'n eigenaardigheden en zolang die info niet naar de body wordt doorgegeven is exacte belichting niet goed mogelijk.
Een adapter met focus-chip helpt daar niet mee, is slechts afgestemd op 1 gesimuleerde lens.....

Hoi RF

Juist daarom ontkom ik niet aan die inmiddels bijna berucht geworden lichtmeting en het meten van de licht-kegel-breedte aan de achterzijde.
Wel heeft deze discussie inmiddels voor ons allen opgeleverd dat we altijd een belichting sneller of een diafgrama kleiner moeten zetten, maar waarom weten we nog niet.

Ik heb inmiddels de Lux meter binnen gekregen.
Maar omdat ik gisteren een kleine 50 oranje fans te gast had heb ik nog niets in elkaar kunnen bastelen.

De bedoeling is , zoals gezegd, een blackbox te maken waar ik de objectieven op kan zetten en op de juiste afstand de lichtmeter in kan plaatsen.

Ik vindt dit onderstaande van belang in deze discussie omdat ik wil laten zien dat ik een goede testopstelling wil hebben.
Ik heb wel al lichtbronnen gemeten en ben tot de volgende conclusie gekomen;
Tl licht is te variabel doordat blijkt dat de hoeveelheid afgegeven licht, steeds een ietsje toeneemd naarmate de tl lamp langer brand. De tijdsduur waarin dit plaats vindt is ook variabel door onder andere de starttemperatuur van de tl buis en de omgeving.
Pas na geruime tijd wordt dit stabieler, maar blijft variabel door omgevingstemperatuur.
Dus ook een energiezuinige lamp valt af daar dit tl lampen zijn.
Een gloeidraad lamp valt ook af vanwege de plaatsing van de gloeidraad. Een iets andere positie ten opzichte van het hart van het objectief geeft een heel andere meting.
Het enige dat ik stabiel kon krijgen was een in het midden geplaatst wit LED lampje achter een gestabiliseerde voeding, direct midden op de lens van het objectief.

Tot zover stap een van de test.
Volgende week ga ik bastelen en testen.
Ik hoor van jullie opbouwend kritiesche opmerkingen en als jullie nog suggesties hebben ??

Groeten maar weer

[Red Falcon]

Re: Specifieke oude lenzen op eos 400d

Zou het eigenlijk niet beter zijn het gewone daglicht te meten die uw lens geheel belicht. Een witte led kan wel een constant licht leveren maar u wil enkel het centrum van de lens belichten. Persoonlijk zou ik de blackbox nemen er de lenzen opdraaien/zetten waarvan je het licht wil meten en dan gewoon buiten in het natuurlijke licht de proef doen. precies doen alsof je een foto zou nemen. Is maar een sugestie nietwaar.

Grtz, RF

[Irineas]

Re: Specifieke oude lenzen op eos 400d

Zou het eigenlijk niet beter zijn het gewone daglicht te meten die uw lens geheel belicht. Een witte led kan wel een constant licht leveren maar u wil enkel het centrum van de lens belichten. Persoonlijk zou ik de blackbox nemen er de lenzen opdraaien/zetten waarvan je het licht wil meten en dan gewoon buiten in het natuurlijke licht de proef doen. precies doen alsof je een foto zou nemen. Is maar een sugestie nietwaar.

Grtz, RF

Hoi RF.

Ik heb daar echt aan gedacht.
Maar dan ben je te afhankelijk van de zeer wisselende weersomstandigheden, wolken, zon en de tijd die het licht ook doet veranderen.
En dat kun je nog redelijk binnen perken houden als je snel genoeg bent met alle testen en metingen.
Maar over die snelheid en testduur kan ik nu nog niets over zeggen.
Mogelijk duurt het goed uittesten en meten wel 15 minuten per objectief.
in die tijd kan er erg veel veranderd zijn in de lokale situatie.
Een wolk en je licht loopt met procenten tegelijk terug.
Dan is een gestabiliseerde voeding met een led lampje altijd dezelfde hoeveelheid licht. Niet variabel dus.
En dat is juist en goed uitgangspunt voor wat ik wil meten.

Fijn dat je meedenkt en niet stil aan de kant blijft.
Blijf dit doen, ook ik ben hier aan het pionieren.

groeten maar weer

[Irineas]

Re: Specifieke oude lenzen op eos 400d

Ik heb mijn eerste testresultaten binnen.

De objectieven werden beide op hun grootste vergroting (zoom) gezet en het diafragma geheel open gezet.
De lichtbron is een flinke sterke witte led die steeds midden op de buitenste lens van het objectief werd geplaatst. En , nee , er zaten geen filters op de objectieven.
Gebruikt is een 70~210 mm Chinon en een Tamron 18~250 objectief.
Betere gelijkende objectieven heb ik niet voorhanden.

Lichtval naar achteren;
De lichtkegel is in breedte gemeten op het meetvlak waar de Lux meter op wordt geplaatst.
Dit is ruim 20 cm van het objectief af in een box.
De lichtkegel naar achteren is ruim 3 keer zo breed bij de oudere objectieven ten opzichte van de objectieven die ontwikkeld zijn voor de EOS bodys.
Waar de Nieuwe objectieven een kegel achterwaarts geeft, gemeten op het meetvlak van 8 cm, geeft de oude objectieven ruim 24 cm breed het licht naar achteren.

De lichtmeting;
De verschillen in de hoeveelheden licht zijn groot.!!
Waar een EOS ontwikeld objectief 1313 Lux aan licht doorgeeft, geeft een oud objectief ruim 1802 Lux licht door.!!
Ik stond hier dus behoorlijk van te kijken en had zo'n groot verschil en deze meting niet verwacht.
Dus de meting gereconstrueerd, factoren nagekeken en nogmaals gemeten.

Conclusie, veel meer licht in een veel bredere lichtkegel naar achteren bij de oudere objectieven.
Dat vele licht valt meteen op de sensoren die onder in de spiegelkamer in de bodem geplaatst zitten.
Maar let wel op, dit zijn slechts drie sensoren van de vele.
Er zijn er meer die elders zitten geplaatst, en waar is nog even de vraag.
Ik vermoed dat de software deze hoge metingen niet kan "vertalen" naar een goede sluitertijd.

Ik ga nu morgen een diafgrama achter het oude objectief zetten om de lichtkegel een identieke breedte te geven.
Vervolgens ga ik weer meten.
Dit om de rok theorie van mezelf te testen.
Dit maken van dat diafragma kostte me vandaag meer tijd dan verwacht omdat ik de diafragma-ring uit een oud objectief hiervoor moest aanpasssen.

Waarom een diafragma en niet gewoon een gat gemaakt in een stuk karton.?
Door een diafragma te gebruiken kan ik de doorlaat eenvoudig variëren in diameter en daarmee pogen gelijkende waarden te benaderen in twee instanties.
In eerste instantie door de lichtkegel even breed te maken en dan een meting te maken.
In tweede instante om te kijken hoe ik op statische wijze het licht in Lux kan minderen tot een meer acceptabelere / vergelijkbare waarde.
Dat wil ik uitproberen in mijn camera, en daarmee kijken of het probleem beter onder controle is gebracht.

Dus, morgen is er weer een dag en de rest van het verhaal.
Voorlopig moeten we het hier even mee doen.

Groeten maar weer.

[Red Falcon]

Re: Specifieke oude lenzen op eos 400d

Ik denk dat hiermee al een groot stuk van het misterie achterhaald is.
Ik wacht met spanning de resultaten van morgen af.
Goed werk geleverd Irineas

Grtz, RF

[DPaul]

Re: Specifieke oude lenzen op eos 400d

Interessant, maar een aantal stukjes van de puzzel ontbreken nog:

-Wat zijn de respectievelijke f-waarden van die lenzen
-Je AF lens kan niet stopped down worden, dus moet je MF lens even- of lichtsterker zijn dan je AF
-Het simpelste is toch met 2 x 50 mm of 135mm fixed focus te testen denk ik.

DPaul.

[Irineas]

Re: Specifieke oude lenzen op eos 400d

Hoi allemaal

Ik kon ook niet wachten, lag gisterenavond in bed te denken hieraan, en dat zegt veel.
Dus vanmorgen om 9.00 uur meteeen weer aan de gang gegaan.
Het diafgragmahuis uit het oude objectief gesloopt en geheel aangepast om achter de adapterring van de Chinon te kunnen zetten.

De gevraagde waarden van de gebruikte objectieven.



De Tamron = 1:3,5~6,3 18~250 en tijdens de test ingesteld op 210 met open diafragma.
De Chinon = 1:4,0~5,6 70~210 en geheel open gezet op 210 met open diafragma.
Ik heb helaas geen 70~210 EOS objectief anders was de test zeker nog een stuk absoluter en onbetwistbaarder geworden.
Ik heb de waarden van de objectieven op elkaar aangepast.
De indicatoren die hier uit voortvloeien zijn in mijn ogen significant genoeg om verder te gaan met de volgende stap.

Nog even ter aanvulling van de waarde van Gisterenavond.
Ik heb bij beide objectieven, in de kleinste vergelijkbare stand van 70, een LUX waarde af kunnen meten die rond de 165 lag en waarbij de lichtkegel bij de Chinon slecht 11 mm groter was ten opzichte van het EOS obectief. **
Dit zijn dus zeer vergelijkbare Lux waarden en vergelijkbare lichtkegel breedten.
Dat onderbouwt de praktijkervaring ook, men heeft in die standen namelijk geen overbelichtingen gemeld, alleen bij de grotere ingezoomde waarden.

Ik heb dus een Diafragma schijf gemaakt en die achter de adapterring van de Chinon 70~210 gehangen., Zie foto hieronder en de objectieven foto.



Ik heb wederom de Tamron op vergelijkbare waarden ingesteld = 210
In eerste instantie ben ik met een open diafragmaschijf gaan meten.
De maximale opening van de diafragmaschijf is 25mm



Ik las meteen lagere waarden uit en zag een smallere lichtkegel.
Op de foto kun je zien dat ik de lichtkegelbreedte met balpen heb aangestreept op de bodem.
Omdat ik moest flitsen om een toonbare foto te krijgen zie je niet de gehele breedte van de lichtkegel.
Was de lichtkegel naar achteren zonder die diafragmaschijf 165mm met 1802 Lux waar het EOS Objectief 62 mm met 1313 Lux was.
Nu was de breedte van de lichtkegel teruggebracht naar 81 mm bij een hoeveelheid Lux van 1463 .!! Hierbij was de diafragmaschijf dus 25mm open.
Een belangrijke stap voorwaarts dus.

De diafragmaschijf ben ik dus verder gaan knijpen totdat ik een lichtkegelbreedte kreeg van 70 mm.
**Dit is in verhouding identiek aan de maten welke in de kleinste afstelling van het objectief gemeten heb en geen overbelichtingsklachten gaf.
De hoeveelheid gemeten Lux liep hierbij terug tot 1372 !!.
Hiervoor moest ik wel de diafragmaring behoorlijk terugknijpen tot 14,5 mm.

De Cijfers;
De EOS rok heeft een opening van 19,3 mm lichtkegel 62 mm en meette 1313 LUX.
De geknepen diafragmaschijf was 14,5 mm lichtkegel 70 mm waarbij 1372 Lux werd gemeten.
De NIET geknepen diafrgamaschijf was 25mm, gaf 81 mm lichtkegel waarbij ik 1463 Lux heb gemeten,



Conclusie;
De beloofde metingen zijn nu dus verricht en bieden een uitgangspunt voor verder testen.
Het blijkt dat de oudere objectieven zowel veel meer licht in Lux, als een veel bredere lichtkegel doorgeven in de Spiegelkamer van de EOS body waar de sensoren zitten opgesteld die mede de sluitertijden bepalen.
Of de bemerkte overbelichting in de grotere zoomstanden komt door "overbelichting" van de sensoren, of doordat de gemeten waarden door deze sensoren niet vertaald kunnen worden in de software, is een discussie apart.
Feit is dat een smallere lichtkegel de sensoren vrijwaard van direkte lichtval, iets wat de rok bij de EOS objectieven ook doet.
Die rok bij de EOS objectieven zit er dus op die oude objectieven niet op en ik heb aangetoond dat die rok wel degelijk functioneel is middels de diafragmaschijf test.
Het loont dus absoluut de moeite om te gaan experimenteren met een rok welke een diameter opening heeft tussen de 14,5 mm tot 19 mm (afhankelijk van het objectief).
Deze rok kan overigens gewoon tussen de adapterring en het objectief ingeklemd worden als die maar dun genoeg is en zal daardoor nergens in de spiegelkamer voor problemen zorgen. Zorg er wel voor dat deze matzwart is en nergens lichtweerkaatsingen kan geven.
Ik hoor graag jullie bevindingen bij het uittesten van die rokken. Ik ga zelf ook testen hiermee.

Ik hoor het allemaal wel weer van jullie??.
Groeten maar weer.

[Irineas]

Re: Specifieke oude lenzen op eos 400d

Interessant, maar een aantal stukjes van de puzzel ontbreken nog:

-Wat zijn de respectievelijke f-waarden van die lenzen
-Je AF lens kan niet stopped down worden, dus moet je MF lens even- of lichtsterker zijn dan je AF
-Het simpelste is toch met 2 x 50 mm of 135mm fixed focus te testen denk ik.

DPaul.

Hoi DPaul

Goede opmerking, dat had ik moeten vermelden;
Ik heb de Tamron op 210 gezet omdat de Chinon niet meer kan als 210 en je daarmee vergelijkbare waarden verkrijgt. Ik heb dit in mijn bevindingen van vandaag wel duidelijker vermeld.
De gemeten waarde van de Tamron bij 250 = 1337 Lux
Bij 210 instelling 1313 Lux.
Opmerkelijk genoeg blijven de lichtkegel breedten bij de Tamron identiek of je nu inzoomt of niet, waarbij die van de Chinon sterk varieerd en het breedtst is in de grootste zoomstand.
Hierdoor een hele brede lichtkegel naar achteren makend die nog eens het meeste aan Lux opleverd ook.
Als ik beide objectieven geheel laat inzakken en vergelijkbaar op 70 zet, dan zijn de lichtcirkels ook beiden bijna even groot.
De chinon is dan rond de 11 mm groter in diameter.
De gemeten Luxwaarden zijn ook vergelijkbaar en wijken veel minder van elkaar af.

Verder staat bij beiden tijdens de test het diafragma geheel open.
De doos waarop ik de objectieven heb geplaatst heeft ook geen invloed heeft op de diafragma's en garandeerd alleen de identieke opstellingswaarden als afstanden waarop gemeten wordt en de lichtcondities.
Ik ga een paar foto's klaar maken om de testopstelling te tonen. (inmiddels gedaan)

groeten maar weer

[Keeskanon]

Re: Specifieke oude lenzen op eos 400d

Ik heb mijn eerste testresultaten binnen.

Gebruikt is een 70~210 mm Chinon en een Tamron 18~250 objectief.
Betere gelijkende objectieven heb ik niet voorhanden.


Groeten maar weer.

Wat je hiermee aantoont is:
De Tamron is een objectief ontworpen voor een kleinere beeldcirkel dan kleinbeeld.
Dat wisten we al.
Als AF lens moet je een FF compatible exemplaar gebruiken, anders kom je niet verder.....

[Irineas]

Re: Specifieke oude lenzen op eos 400d

Wat je hiermee aantoont is:
De Tamron is een objectief ontworpen voor een kleinere beeldcirkel dan kleinbeeld.
Dat wisten we al.
Als AF lens moet je een FF compatible exemplaar gebruiken, anders kom je niet verder.....

Hoi Telekees

Nee joh, je gaat veel te kort door de bocht met deze stelling, en mist de hele piont van het probleem.??
De AF objectief geeft bij mij geen enkel probleem. Het ff objectief geeft het zelfde beeld in de test.
Dat de oude objectieven die voor de analoge body's waren ontworpen niet voor een digitale body waren ontworpen wisten we allemaal.
Maar hoe kunnen we deze goede oude voor analoge body's bedoelde objectieven, zo optimaal mogelijk laten samenwerken met die digitale body.
Dat is en was hier de issue.
Iedereen bemerkte overbelichting in de grotere zoombereiken en moest een paar stappen diafragma dicht zetten of de sluitertijd opschroeven.
En daarvoor heb ik zaken gemeten en getest om een afdoende simpele oplossing te vinden die werkt en betaalbaar is..

De gevonden alternatieve oplossing heb ik aangerijkt en die ben ik nog verder aan het testen.
De beste oplossing zou zijn dat Canon de software aanpast en een menukeuze maakt welke aangeeft of je een oud objectief gebruikt of niet.
En daarbij het mogelijk maakt dat de door de sensoren gemeten waarden wel juist worden geïnterpreteerd en de camera dan wel juist acteerd met die waarden.
Tot die tijd vangen we het probleem maar mechanisch af.

ik heb zojuist trouwens mijn eerste "rok" getest op mijn 70~210 Chinon welke ook in de grootste zoom bereiken deed overbelichten.
En ik hoef geen sluitertijden meer aan te passen, noch hoef ik mijn diafragma aan te passen.
Het overbelichten is nu gewoon over / voorbij, bij een openingsdiameter van 18mm, op een aangebrachte rok aan de achterzijde, welke ik tussen de adaperring en het objectief in heb geklemd.
Maximale zoom op 210, diafragme open !!, sluitertijd 1/500, iso 200. GEEN OVERBELICHTING waargenomen !!!
Dan kon zonder die rok niet.
Kosten dezes, 5 minuten werk en wat zwart materiaal van een paar dubbeltjes .

Ik ga nog wat andere diameter openingen proberen en zet deze na het vaststellen van hun waarden, vast in een adaperring.
De zon heeft hier vanmiddag geschenen en straks gaat die lekker onder, dan kan ik de grotere "rokken" testen.
Dat geeft me vervolgens de keuze om bij afnemend of weinig licht ook te fotograferen, met een keuze naar grootte van diameter om dan meer licht binnen te halen.


groeten maar weer

[Irineas]

Re: Specifieke oude lenzen op eos 400d

Ben ik weer.

Omdat alle objectieven hun eigen karakteristieken hebben kan ik niet met zekerheid zeggen wat de juiste diameter opening is van de aan te brengen rok.
Dat zal per objectief toch wat uitproberen blijven.

Deze rok doet overigens niets anders dan de sensoren uit de directe lichtkegel houden zoals dit bij ontwerp van deze body's was bedoeld.
Dat deze rok ook een beetje als diafragma werkt en de hoeveelheden Lux aan licht wat doet afnemen is een punt dat ook nadelig kan zijn als je in situaties wilt fotograferen waar minder tot slecht licht heerst.

Daarom heb ik dit weer uitgeprobeerd met de volgende maatgevingen als richtlijn voor mijn Chinon objectieven.
Overigens zijn Chinon obectieven zo goed als vergelijkbaar met de Pentax objectieven.

Voor alles hieronder geld; ISO = 200 sluitertijden 1/500 en 1/1000 bij open diafragma

Voor mijn 70~210 mm Chinon is 18 mm de optimale doorsnede van de opening in de rok bij open diafragma en een sluitertijd van 1/500, 1/1000.
Bij een grotere opening kan hij weer neigen naar overbelichten in het maximale bereik.

Voor mijn 800mm statische Pentax objectief geld een doorsnede van 16 mm. Hierbij werkt het objectief zonder overbelichtingen met open diafragma en een sluitertijd van 1/500 en 1/1000 onder zonnige omstandigheden.

Voor de kleinere objectieven tot 55 mm (maar wie gebruikt die nu nog) heb ik zo goed als geen rok nodig, maar om de sensor optimaler te laten werken heb ik daar met succes de 19 mm opening uitgeprobeerd.
Zoals ik al zei, je houd de sensoren in de bedoelde schaduw. wat betreft de hoevelheden Lux gebeurd hier erg weinig.

Tenslotte moet ik deze week eens gaan kijken wat mijn micro opname spullen doen.
Ik heb zo'n balg waar ik mijn f=55 of mijn f=28 op gebruik. Aan de achterzijde zit daar zo'n mooie grote opening opdat er maar veel en breed licht naar achteren komt doorgezet.
Ik vermoed dus een rok nodig te hebben om de sensor in de schaduw te leggen en juistere metingen te genereren.
Ik ben benieuwd wat het gaat worden.

Veel fotoplezier allemaal
Groeten maar weer

[Irineas]

Re: Specifieke oude lenzen op eos 400d

Simpele vraag,
Heeft iemand anders behalve ik, het plaatsen van de rok geprobeerd en wat zijn jullie bevindingen ?

groeten maar weer

[Red Falcon]

Re: Specifieke oude lenzen op eos 400d

Oeps, nog geen tijd gehad. Ben bezig aan een eigen website te maken over...........modeltreinen En eerlijk gezegd ik was het compleet vergeten.
Maar wat bedoel je eigenlijk met 'rok' is dit dus een stukje zwart papier die je tussen de adapter en het objectief plaatst? Indien zo, welke diameter moet dit gaatje dan hebben voor een 50mm? Bij mijn 28mm heb ik dit niet nodig want hier worden de foto's goed belicht.

Grtz, RF

[dleemans]

Re: Specifieke oude lenzen op eos 400d

Ik weet niet zeker of ik het nu al dan niet goed begrepen heb
Je hebt dus M42 mount Chinon MF lenzen (dat is zeker, want die staan op foto)
En dan heb je ook nog enkele K mount Chinon MF lenzen?
En dus heb je een M42 naar K adapter verwerkt in de M42 naar Eos adapter?
Als dit zo is dan is dat een knap staaltje van je stielkennis zeg
Ik heb nog dit hier gevonden op het net. Vind ik ook knap gedaan, en wou het je laten zien.

Grtz, RF

Was het niet veel simpeler geweest om onmiddellijk een M42 naar EOS adapter aan te schaffen ? Die bestaan ook.