17-55mm 2.8

[bouk]

buiten de lichtsterkte, ga ik hier op vooruit in vergelijking met mijn 17-40mmL.
de lens is nl een stuk duurder en dan denk je al snel.......zal dan ook wel beter zijn(of niet???).
iemand ervaring met de lens en eventueel wat voorbeelden!
grt,bouk.

[pa2mb]

Re: 17-55mm 2.8

Ik heb ze enkel vergeleken in de winkel. De L is echt gewoon mooier gebouwd. Toch heb ik vanwege de lengte, de IS en het ef-s formaat (=> gewicht) gekozen voor de 17-55.
Misschien kan je met dit linkje nog iets, het is in ieder geval wel aardig voor de beeldvorming: http://www.pbase.com/lightrules/fourpoundshowdown

[Kevlar]

Re: 17-55mm 2.8

Ik heb de lens en alhoewel ik niet veel tijd heb wil ik wel eens proberen om te zien of ik kan fotograferen wat je zou willen.

Ik heb ooit voor iemand anders hier eens wat vb gepost maar ik heb geen idee of deze nog online staan of onder welke benaming maar ik zal eens kijken.

Wat je mag verwachten is een lens die even scherp/detail is/geeft zelfs iets beter op f2.8 dan de 17-40 op f4. Ook mooiere bokeh nu ja dat is smaak
Eigenlijk is de 17-55 optisch beter dan de 17-40. 2 "problemen" zijn er wel mee vignetting en volgens velen flare. Met dat laatste heb ik in de praktijk nog niet echt problemen gehad maar het zou natuurlijk wel kunnen en vignetting is er wel maar dat stoort mij niet want in de foto's waar het optreed draagt dit vaker iets positiefs bij dan iets negatiefs aan de foto. Maar ook dat is smaak natuurlijk.

Algemeen gezien heb je niet enkel de F2.8 als voordeel maar ook de IS en 15 mm meer. Er zijn dus toch heel wat situaties waar de 17-55 gaat toelaten bepaalde foto's te maken waar de 17-40 dit gewoon niet kan.

Anderzijds heeft de 17-40 ook zijn voordelen. Ze is beter gebouwd heeft en omdat het een L lens is krijg je er ook een lens pouch bij en een zonnekap. Zaken die bij de 17-55 ook nog weer extra betaald moeten worden.

Puur voor de extra scherpte zou ik de switch niet maken (maar ook dat is persoonlijk) maar voor de f2.8, IS en 15 mm extra betaal ik met plezier het verschil.

Want ik moet zeggen 55mm als max tele op mijn standaardzoom vind ik ok. 40 mm vind ik te weinig en valt daarom alleen al af.

[Black B@ndit]

Re: 17-55mm 2.8

Het flare-probleem zat alleen in de eerst geleverde lenzen (die ze zelfs teruggeroepen hebben), ik zie met de 17-55 f2,8 IS zeker niet méér flare-vlekken op de foto's dan vroeger met de 17-40 f4 L, en véél minder dan met de Sigma 18-50 f2,8 EX DC (die had echt een serieus flare-probleem bij nachtfoto's).

Op f4 heeft de EF-S 17-55 f2,8 IS minder last van vignetting dan de 17-40 met dezelfde diafragma-opening. Op f2,8 is er inderdaad vignetting, maar die is heel gemakkelijk weg te werken (met Photoshop Elements is dat geen probleem).

De EF-S 17-55 f2,8 IS is scherper dan de 17-40 f4 L.

Hier was het ook vooral de lichtsterkte en de beeldstabilisatie die de keuze bepaald hebben. Als Canon die lens een maand eerder had uitgebracht, dan had ik zelfs nooit een 17-40 f4 L gehad...

Maar ik betwijfel of je bij landschapsfotografie echt zoveel voordeel doet door een 17-55 f2,8 IS te kopen. Het verschil zal zo klein zijn dat je er niet veel van merkt.