Verschil F4.5 6 en F2.8

[Vue.photo]

Re: Verschil F4.5 6 en F2.8

idd.


Als je donkere vlekken of schichtige vegen fotografeert, dan weet je dat een 2.8 het verschil kan maken tussen een foto of een waas. Zelfde voor de body's en de hogere ruisvrije ISO.

350D + 70-300 of 5D + 70-200 2.8 = niet te vergelijken. Voor een ingezoomd fotootje van iemand die op een zonnig terraske aan een trappist sloebert zijn de verschillen niet zo groot; Bij indoor karting of andere activiteiten die de fun van trappist sloeberen benaderen... vergeet het maar. Hemelsbreed. Ga op pbase maar eens kijken naar dergelijke foto's met FF en 70-200, en probeer er dan evenveel te vinden van de andere combinatie.

Nou, laat die bodies er maar af. Die lenzen volstaan al. Ik heb een 350D met een 70-200 f4 IS, en de beeldkwaliteit is onvergelijkbaar met die van een 70-300.

[Tom DJ.]

Re: Verschil F4.5 6 en F2.8

Geen enkele bestaande 70-300 is te vergelijken met om het even welke versie van de Canon 70-200. Punt. Je kan alleen nog discussiëren over het feit of je nu een f4 of een 2.8 zou nemen.

Laat de argumenten maar komen

[gouldamadine]

Re: Verschil F4.5 6 en F2.8

Laat de argumenten maar komen

Sorry dat ik deze topic hiervoor gebruik, maar deze vraag stelde ik mij ook (twijfel tussen 70-200 F4 of F2.8). Dus ik hoop dat ik hier de antwoorden krijg op mijn vragen.
Vraag mij dit vooral af ivm concertfotografie bijvoorbeeld. Zijn de gezichten dan nog scherp op 2.8 met de DOF.
Wat raden jullie aan?
Is IS dan echt nodig. Vindt het prijsverschil nog groot?

Groeten,

Daisy

[MarkEL]

Re: Verschil F4.5 6 en F2.8

Laat de argumenten maar komen

Niet zozeer een argument maar.... bedenk voor jezelf:

- Zul je de f2.8 écht nodig zult hebben?
- Vind je het gewicht van bijna 1,4 kilogram geen bezwaar?
- Kun je de f2.8 permiteren?

Wanneer je de f2.8 nodig hebt, het gewicht geen bezwaar vindt en je kunt 'em permiteren... ga dan voor de f2.8. Anders ga je mijns inziens beter voor de f4 variant....

[MarkEL]

Re: Verschil F4.5 6 en F2.8

Sorry dat ik deze topic hiervoor gebruik, maar deze vraag stelde ik mij ook (twijfel tussen 70-200 F4 of F2.8). Dus ik hoop dat ik hier de antwoorden krijg op mijn vragen.
Vraag mij dit vooral af ivm concertfotografie bijvoorbeeld. Zijn de gezichten dan nog scherp op 2.8 met de DOF.
Wat raden jullie aan?
Is IS dan echt nodig. Vindt het prijsverschil nog groot?

Groeten,

Daisy

Ik heb zelf geen ervaring met concertfotografie. Maar even met behulp van een dofcalculator; 200mm, f2.8 op 10 meter? (geen idee of dat reeël is bij concertfotografie) = een DOF van 0,26 meter... zou net genoeg moeten zijn om gezichten scherp te krijgen toch? En hoe groter de afstand wordt, hoe groter de DOF wordt... f2.8 zou dan dus genoeg moeten zijn....... mits er licht genoeg is... maar da's volgens mij vaak het probleem met concertfotografie....meestal is er niet genoeg licht. En IS gaat je daar waarschijnlijk niet echt veel mee helpen, want IS zal immers alleen jouw bewegingen corrigeren, maar kan je onderwerp niet bevriezen.

Dus wanneer er dusdanig weinig licht is, dat je sluitertijd langer wordt dan bijv 1/60 of 1/80 krijg je nog bewegingsonscherpte omdat je onderwerp niet stil staat... Dit probleem zul je met f2.8 al vaak tegenkomen... een f4 zou ik dan ook niet adviseren voor concertfotografie.....

[Tom DJ.]

Re: Verschil F4.5 6 en F2.8

Sorry dat ik deze topic hiervoor gebruik, maar deze vraag stelde ik mij ook (twijfel tussen 70-200 F4 of F2.8). Dus ik hoop dat ik hier de antwoorden krijg op mijn vragen.
Vraag mij dit vooral af ivm concertfotografie bijvoorbeeld. Zijn de gezichten dan nog scherp op 2.8 met de DOF.
Wat raden jullie aan?
Is IS dan echt nodig. Vindt het prijsverschil nog groot?

Groeten,

Daisy

Ga uw gang hoor, dan ben ik meteen ook geholpen!

[Tom DJ.]

Re: Verschil F4.5 6 en F2.8

Sorry dat ik deze topic hiervoor gebruik, maar deze vraag stelde ik mij ook (twijfel tussen 70-200 F4 of F2.8). Dus ik hoop dat ik hier de antwoorden krijg op mijn vragen.
Vraag mij dit vooral af ivm concertfotografie bijvoorbeeld. Zijn de gezichten dan nog scherp op 2.8 met de DOF.
Wat raden jullie aan?
Is IS dan echt nodig. Vindt het prijsverschil nog groot?

Groeten,

Daisy

De gezichten gaan dan nog scherp zijn hoor! Maar 'n F4 voor concertfotografie lijkt me niet erg geschikt omdat je met een te lage sluiter moet gaan werken ten gevolge van het gebrek aan licht.

[Tom DJ.]

Re: Verschil F4.5 6 en F2.8

Niet zozeer een argument maar.... bedenk voor jezelf:

- Zul je de f2.8 écht nodig zult hebben?
- Vind je het gewicht van bijna 1,4 kilogram geen bezwaar?
- Kun je de f2.8 permiteren?

Wanneer je de f2.8 nodig hebt, het gewicht geen bezwaar vindt en je kunt 'em permiteren... ga dan voor de f2.8. Anders ga je mijns inziens beter voor de f4 variant....

- Gebruik autosport/circuitfotografie, later mss andere doeleinden (binnenwerk zoals fotoshoots etc.)
- Dat gewicht is in het begin misschien wennen, maar het geeft ook wel meer stabiliteit dan mijn 70-300 nu doet.
- Ja, alleen ben ik er nog niet uit of ik men 70-300 bij zou wegdoen dan.

[DrJeckyll]

Re: Verschil F4.5 6 en F2.8

Niet zozeer een argument maar.... bedenk voor jezelf:

- Zul je de f2.8 écht nodig zult hebben?
- Vind je het gewicht van bijna 1,4 kilogram geen bezwaar?
- Kun je de f2.8 permiteren?

Wanneer je de f2.8 nodig hebt, het gewicht geen bezwaar vindt en je kunt 'em permiteren... ga dan voor de f2.8. Anders ga je mijns inziens beter voor de f4 variant....

Wanneer je 2.8 nodig hebt zul je moeilijk voor de F4 kunnen gaan.
Er zijn een hoop dingen waarvoor de F4 gebruikt kan worden ipv de F2.8, maar er zijn ook dingen waar de F2.8 wel gebruikt kan worden en de F4 niet.

Ik zie het zo dat met de F2.8 kan alles wat met een F4 kan en meer.
Met de F4 kan een hoop maar heeft ook zn beperkingen.

Greetz rich

[Spanjaart]

Re: Verschil F4.5 6 en F2.8

Ik kan dat wit geen ego booster noemen want ik vind het foeilelijk. Het is een nadeel dat je op Canon alleen lelijke telelenzen kunt kopen. Maar helaas, de 70-300 IS is echt knap crappy vergeleken met een 70-200 met of zonder IS.
Extender 1.4 is er vrij goed op te gebruiken.
Een 2.8 variant is niet schrper, alleen een stop meer lichtsterkte.
Koop je een 4.0 70-200 IS dan houd je in vergelijking nog behoorlijk geld over om een 2.0 lens 100 of 1.8 85 te kopen en nog steeds geld over te houden.

[Tom DJ.]

Re: Verschil F4.5 6 en F2.8

Ik kan dat wit geen ego booster noemen want ik vind het foeilelijk. Het is een nadeel dat je op Canon alleen lelijke telelenzen kunt kopen. Maar helaas, de 70-300 IS is echt knap crappy vergeleken met een 70-200 met of zonder IS.
Extender 1.4 is er vrij goed op te gebruiken.
Een 2.8 variant is niet schrper, alleen een stop meer lichtsterkte.
Koop je een 4.0 70-200 IS dan houd je in vergelijking nog behoorlijk geld over om een 2.0 lens 100 of 1.8 85 te kopen en nog steeds geld over te houden.

(Voorlopig) ben ik nog niet echt te vinden voor zo'n extender, ik ken iemand met 'n 2.8 70-200 die vroeger circuitfoto's nam met 'n extender ertussen. Na aanraden van 'n paar mensen eens zonder geprobeerd en de resultaten zonder extender waren dus veel mooier!

[Yourt]

Re: Verschil F4.5 6 en F2.8

Nou, laat die bodies er maar af. Die lenzen volstaan al. Ik heb een 350D met een 70-200 f4 IS, en de beeldkwaliteit is onvergelijkbaar met die van een 70-300.

Ik had in mijn post ook de hogere ISO's staan. Zou icm die lens toch ook nog wat bijdragen aan het verschil, niet? En dat telt wel mee als je bvb. concertfotografie, of autosport 's avonds of in de winter of zelfs 's nachts (24 u) gaat schieten hé.

[Red Falcon]

Re: Verschil F4.5 6 en F2.8

Je hoort er vanalles van maar is het verschil zo groot dat ik er in mijn geval veel geld voor zou geven (upgrade van 70-300F4.5 6 -> 70-200 F2.8 L IS)?

De 70-200 F2.8 IS is naar verluidt de beste Canon-lens ooit. Wordt hierin overdreven of is dat echt zo?

Bij de 70-200 f2.8L IS heb je over het ganse zoombereik f2.8, dit kan je onmogelijk vergelijken met een 70-300 f4.5 - 5,6 IS!
Daarenboven heb je de kwaliteit en het glas van een professionele lens.
Dus er wordt daarin niet overdreven, maar alles hangt af wat jij van een lens verlangt. Ben je tevreden met je 70-300, voldoet die lens aan je eisen?
Zo ja, waarom veranderen?!!!
Zo nee, zeker te overwegen.

[Tom DJ.]

Re: Verschil F4.5 6 en F2.8

Bij de 70-200 f2.8L IS heb je over het ganse zoombereik f2.8, dit kan je onmogelijk vergelijken met een 70-300 f4.5 - 5,6 IS!
Daarenboven heb je de kwaliteit en het glas van een professionele lens.
Dus er wordt daarin niet overdreven, maar alles hangt af wat jij van een lens verlangt. Ben je tevreden met je 70-300, voldoet die lens aan je eisen?
Zo ja, waarom veranderen?!!!
Zo nee, zeker te overwegen.

Ik ben nogal gesteld op mijn materiaal en onderhoudt dat dan ook goed, zo'n L is superieur van kwaliteit, de 70-300 is van goede kwaliteit en geenszins te vergelijken. De F2.8 over het ganse bereik is voor mij ook een reden om deze lens te kopen aangezien ik me binnen ook wat wil gaan bezighouden.