70-200 2.8 L usm met of zonder IS

[PDH65]

Re: 70-200 2.8 L usm met of zonder IS

Ik heb de 2.8 IS gehad en heb nu de NON IS 2.8 en merk dat de NON IS versie merkelijk scherpere beelden aflevert, indien je de lens hoofdzakelijk voor sport (hoge sluitersnelheden) gaat gebruiken zou ik de meerprijs voor de IS niet investeren.

inderdaad, hierin kan ik bijtreden. Voor sport heeft de IS totaal geen of weinig zin. Praat maar eens met sportfotografen, ze zetten de IS als die erop staat altijd af.

[royv]

Re: 70-200 2.8 L usm met of zonder IS

Als ik jou was zou ik een Canon 135mm f/2L kopen voor de binnensporten, een een 70-200 f/4L (eventueel nog met extra 1.4x TC) voor de buitensporten. En dat is dan voor dezelfde prijs als een 70-200 2.8L IS! Ik denk dat je daar veel meer tevreden mee zult zijn, ook die f/2.0 vs f/2.8 is voor binnensporten het verschil tussen 1/250s en 1/400s.

Wil je echter per se een 70-200 2.8L ga dan voor de non-IS want voor sport heb je IS nauwelijks nodig, bespaar je die 500euro en koop je er een degelijke monopod eventueel nog bij.

Ik heb zelf ook de Non-IS en ben er zeer tevreden mee, maar soms wou ik toch dat ik voor de 135 2L en 70-200 4L was gegaan ipv de 70-200 2.8L...

[Tom DJ.]

Re: 70-200 2.8 L usm met of zonder IS

inderdaad, hierin kan ik bijtreden. Voor sport heeft de IS totaal geen of weinig zin. Praat maar eens met sportfotografen, ze zetten de IS als die erop staat altijd af.

En voor pannings enzo dan?

[Meneer Peeters]

Re: 70-200 2.8 L usm met of zonder IS

En voor pannings enzo dan?

Pannings lukken ook zonder IS, de uitdaging is alleen wat groter...

[Fransman]

Re: 70-200 2.8 L usm met of zonder IS

Een belangrijk aspekt is hier vergeten, stof.
Bezit al geruime tijd een Canon 100 400 met 20D en als ik door deze lens kijk is dat echt om te...()
Dus spaar gerust door om de IS versie te kopen want die heeft toch een soort afdichting tegen vocht(stof) en de Non IS heeft dit niet!!!!!!
Och jaat, lenzen.
Nooit als een oog, het blijft een kompromis.

[Yourt]

Re: 70-200 2.8 L usm met of zonder IS

En , glas is GEEN investering, op termijn is de evolutie in bodys van die aard, dat het nut van duur 2.8 glas minder en minder word.

Verklaar u nader, dit is wel een straffe uitspraak...

[hub2805]

Re: 70-200 2.8 L usm met of zonder IS

Verklaar u nader, dit is wel een straffe uitspraak...

Zo straf is die uitspraak toch niet.
Als je ziet hoe de D3 met de hoge ISO's flirt, dan kun je zonder meer met een F4 lens in moeilijke lichtomstandigheden werken als met een andere body in combinatie met een 2.8 lens.

Hubert

[kourni]

Re: 70-200 2.8 L usm met of zonder IS

Citaat:
En , glas is GEEN investering, op termijn is de evolutie in bodys van die aard, dat het nut van duur 2.8 glas minder en minder word.

Verklaar u nader, dit is wel een straffe uitspraak...

Volgens mij heeft hij het over de kwaliteitsvooruitgang op vlak van hogere ISO's. Hij heeft wel een punt natuurlijk, maar toch zal je altijd een stap voor blijven hebben met een lichtsterke lens.

[Black B@ndit]

Re: 70-200 2.8 L usm met of zonder IS

De verbetering van de hoge iso zorgt er inderdaad voor dat niet iedereen nog een f2,8-lens nodig heeft. Maar als je er echt het uiterste uit wil halen, dan ben je altijd beter af met een lichtsterkere lens (die dan weer duurder en zwaarder is).

Ik heb zelf gekozen voor de 70-200 f2,8 met beeldstabilisatie.
Daarvoor gebruikte ik een Sigma 70-200 f2,8 , maar de AF werkte niet altijd snel genoeg, en ze was ook heel soft op f2,8 (vanaf f4 was ze wel heel scherp).
Met de beeldstabilisatie gaat het percentage bruikbare foto's bij weinig licht flink omhoog, omdat een groot deel van de mogelijke bewegingsonscherpte weggewerkt wordt. Het onderwerp blijft in beweging, maar de camera (lens) is gestabiliseerd, en dat maakt het vooral bij foto's van optredens heel wat gemakkelijker.

Omdat ik zo tevreden ben over beeldstabilisatie zou ik zelfs eerder een keuze maken tussen de 70-200 f4 L IS of de 70-200 f2,8 L IS. De niet-gestabiliseerde versies zou ik dus niet kiezen.
Voor 90% van mijn foto's zou ik ook gemakkelijk met een f4-versie kunnen werken, maar voor die overige 10% heb ik dus toch een lichtsterkere lens nodig. Voor die 90% zou ik eigenlijk graag een 70-200 f4 L IS hebben omdat die heel wat lichter is, maar je kan niet alles hebben...

[LamboCars]

Re: 70-200 2.8 L usm met of zonder IS

De verbetering van de hoge iso zorgt er inderdaad voor dat niet iedereen nog een f2,8-lens nodig heeft. Maar als je er echt het uiterste uit wil halen, dan ben je altijd beter af met een lichtsterkere lens (die dan weer duurder en zwaarder is).

Ik heb zelf gekozen voor de 70-200 f2,8 met beeldstabilisatie.
Daarvoor gebruikte ik een Sigma 70-200 f2,8 , maar de AF werkte niet altijd snel genoeg, en ze was ook heel soft op f2,8 (vanaf f4 was ze wel heel scherp).
Met de beeldstabilisatie gaat het percentage bruikbare foto's bij weinig licht flink omhoog, omdat een groot deel van de mogelijke bewegingsonscherpte weggewerkt wordt. Het onderwerp blijft in beweging, maar de camera (lens) is gestabiliseerd, en dat maakt het vooral bij foto's van optredens heel wat gemakkelijker.

Omdat ik zo tevreden ben over beeldstabilisatie zou ik zelfs eerder een keuze maken tussen de 70-200 f4 L IS of de 70-200 f2,8 L IS. De niet-gestabiliseerde versies zou ik dus niet kiezen.
Voor 90% van mijn foto's zou ik ook gemakkelijk met een f4-versie kunnen werken, maar voor die overige 10% heb ik dus toch een lichtsterkere lens nodig. Voor die 90% zou ik eigenlijk graag een 70-200 f4 L IS hebben omdat die heel wat lichter is, maar je kan niet alles hebben...

Ik kan het zelf niet beter zeggen, zou ook eerder een f4 IS lens kopen dan de 70-200 2.8 non IS.

Mark

[FotoDirk]

Re: 70-200 2.8 L usm met of zonder IS

Het voordeel van de IS zal zijn dat deze lens ook uit de hand gebruikt kan worden bij langere sluiters.

De non-IS zal je toch een sluiter van 1/250s nodig hebben. En natuurlijk voor sport is dat eigenlijk ook vaak beter.

Maar met de IS versie zal je ook op 1/100s mooie foto's kunnen nemen. Dat kan dus handig zijn als er nog minder licht is. Je moet dan wel geen lopende speler trekken maar net afdrukken op het moment dat ze stil staan.
bv: als ze springen net als ze op het hoogste punt zijn of net voordat ze schieten.

Eigenlijk vind ik voor een 200mm lens die IS toch wel een belangrijk punt. Je zal de lens toch ook wel eens voor iets anders willen gebruiken misschien.

[KCfoto]

Re: 70-200 2.8 L usm met of zonder IS

Als Nikonian heb ik de keuze voor al dan niet IS (VR) op mijn 70-200 2.8 niet. Scheelt een hoop keuzestress maar kost wel geld

In de praktijk staat de IS voor sportfotografie buiten (atletiek, paardensport) altijd UIT. Ik heb het gevoel dat de lens sneller scherpstelt zonder IS en wat zuiniger met de batterij is. Of dit bij Canon ook zo is weet ik niet.

In marginale omstandigheden (stadion of donker bos) zet ik de IS weleens aan om de sporter dan in een stil moment te vangen.

Dus: als je bet budget hebt dan zeker doen, je kunt het ook uitzetten en zit dan verder niet in de weg.

[ijsje]

Re: 70-200 2.8 L usm met of zonder IS

IS/VR/OS vreet zeker wel aan je accu , en je kan het zeker uitzetten

ik heb mn 70-200 f2.8 NON IS ingeruild voor een WEL IS
ik merk dat ik inderdaad ietsje aan scherpte heb moeten inleveren maar het percentage bruikbare foto's is wel omhoog gegaan.
de 70-200L F2.8 IS is ook heeeeel erg goed

[Sportshot]

Re: 70-200 2.8 L usm met of zonder IS

Ik heb zelf de non IS versie en in de meeste gevallen mis ik die IS niet. Moest ik deze lens ooit moeten vervangen dan zou ik voor de IS versie gaan, gewoon voor het geval dat. Langs de andere kant heb je voor de prijs van de IS versie ook een non IS versie en een teleconvertor 1.4 waarmee je weer een aantal mm wint wanneer nodig.
Wat het gebruik op het circuit betreft kan ik enkel zeggen dat ik ook pannings kan maken op 1/60 zonder IS.

grts,
Geert

[berreberre]

Re: 70-200 2.8 L usm met of zonder IS

Wat ik mij dan afvraag, is er een verschil in scherpte tussen de non-IS en de IS waarvan de IS afstaat???