70-200 2.8 L usm met of zonder IS

[Mosaid]

Hallo allemaal,

Heb een vraagje ivm deze lens. Ik wil er eentje aanschaffen enkel twijfel ik tussen de normale en de IS versie. Zal gebruikt worden in voetbalstadions en zaalsporten.
Werk nu met een 70-300 IS maar die komt wat betreft lichtsterkte veel te kort. de IS versie is ook een pak duurder. Iemand een suggestie?

[Matthias]

Re: 70-200 2.8 L usm met of zonder IS

Hallo allemaal,

Heb een vraagje ivm deze lens. Ik wil er eentje aanschaffen enkel twijfel ik tussen de normale en de IS versie. Zal gebruikt worden in voetbalstadions en zaalsporten.
Werk nu met een 70-300 IS maar die komt wat betreft lichtsterkte veel te kort. de IS versie is ook een pak duurder. Iemand een suggestie?

voor voetbal ga je niets hebben aan IS, tenzij het voor portretten ofzo is...

de niet-IS versie dus

[Rudy]

Re: 70-200 2.8 L usm met of zonder IS

Hallo allemaal,

Heb een vraagje ivm deze lens. Ik wil er eentje aanschaffen enkel twijfel ik tussen de normale en de IS versie. Zal gebruikt worden in voetbalstadions en zaalsporten.
Werk nu met een 70-300 IS maar die komt wat betreft lichtsterkte veel te kort. de IS versie is ook een pak duurder. Iemand een suggestie?

Als je VEEL te kort komt, is een 2.8 ook "maar" een beetje beter. Hier op BD word dikwijls véél teveel nadruk gelegd op 2.8 lenzen. Tel eens uit, wat je wint. de 70- 300 IS, is op 200mm f4.5 of zo, dan win je eigenlijk maar iets meer dan 1 stop. Winst, ja, veel ?? absoluut niet.
Ik wil maar aangeven, 2.8 is beter, maar niet zaligmakend. Een isobump, of een body met betere iso eigenschappen daarentegen, help veel meer.
En , glas is GEEN investering, op termijn is de evolutie in bodys van die aard, dat het nut van duur 2.8 glas minder en minder word.

[Meneer Peeters]

Re: 70-200 2.8 L usm met of zonder IS

Ik werk met de F4 non-IS versie, en voor zaalsporten kom ik in 90% van de gevallen tekort en is minstens 2.8 een vereiste. Voor voetbalwedstrijden heb ik voldoende aan F4. IS heb ik niet en mis ik voor deze zaken ook niet. Ik ga op termijn ook nog upgraden naar de 2.8 versie, naar alle waarschijnlijkheid zonder IS...

[Digipics357]

Re: 70-200 2.8 L usm met of zonder IS

Als je VEEL te kort komt, is een 2.8 ook "maar" een beetje beter. Hier op BD word dikwijls véél teveel nadruk gelegd op 2.8 lenzen. Tel eens uit, wat je wint. de 70- 300 IS, is op 200mm f4.5 of zo, dan win je eigenlijk maar iets meer dan 1 stop. Winst, ja, veel ?? absoluut niet.
Ik wil maar aangeven, 2.8 is beter, maar niet zaligmakend. Een isobump, of een body met betere iso eigenschappen daarentegen, help veel meer.
En , glas is GEEN investering, op termijn is de evolutie in bodys van die aard, dat het nut van duur 2.8 glas minder en minder word.

Het is eerder zo dat alle baten helpen Rudy en de ene stop winst door de lichtsterkte plus de ene stop met de ISO maakt er samen twee.
Ik heb nog nooit spijt gehad van mijn 2,8 optiek, het gewicht neem ik er met plezier bij.

MVG, Jeff

[Rudy]

Re: 70-200 2.8 L usm met of zonder IS

Het is eerder zo dat alle baten helpen Rudy en de ene stop winst door de lichtsterkte plus de ene stop met de ISO maakt er samen twee.
Ik heb nog nooit spijt gehad van mijn 2,8 optiek, het gewicht neem ik er met plezier bij.

MVG, Jeff

Jeff, het gaat over de verwachtingen, de topicstarter zegt dat ie véél te kort komt, en dat wint men niet met een lens, 1 stop is soms genoeg, maar meestal toch niet het verschil, en daarvoor wil ik waarschuwen. Neem daarbij de kleine dieptescherpte op 2.8, ook niet ideaal voor sporten...
Verschil van 2.8 naar 4.0 is voor de meeste gewone gebruikers overkill. tenzij de portomonee geen beperking heeft natuurlijk, maar dat is met alles zo.

[Wimpy]

Re: 70-200 2.8 L usm met of zonder IS

Ik heb de 2.8 IS gehad en heb nu de NON IS 2.8 en merk dat de NON IS versie merkelijk scherpere beelden aflevert, indien je de lens hoofdzakelijk voor sport (hoge sluitersnelheden) gaat gebruiken zou ik de meerprijs voor de IS niet investeren.

[Concertfoto]

Re: 70-200 2.8 L usm met of zonder IS

Ik heb de 2.8 IS gehad en heb nu de NON IS 2.8 en merk dat de NON IS versie merkelijk scherpere beelden aflevert, indien je de lens hoofdzakelijk voor sport (hoge sluitersnelheden) gaat gebruiken zou ik de meerprijs voor de IS niet investeren.

Idem dito hier: heb ze allebei en de non-IS is duidelijk scherper. Dus tenzij je echt geen vaste hand hebt, geen IS kopen.

[CH Photography]

Re: 70-200 2.8 L usm met of zonder IS

Ik heb de 2.8 IS gehad en heb nu de NON IS 2.8 en merk dat de NON IS versie merkelijk scherpere beelden aflevert, indien je de lens hoofdzakelijk voor sport (hoge sluitersnelheden) gaat gebruiken zou ik de meerprijs voor de IS niet investeren.

Hier van hetzelfde. Non-IS all the way

[LamboCars]

Re: 70-200 2.8 L usm met of zonder IS

Mijn recente foto's van de testdagen op zolder zijn met de 70-200 IS 2.8 gemaakt, heb ook de 70-200 f4 gehad, en ik zie in elk geval geen verschil in scherpte.

Waarschijnlijk zal het wel zo zijn dat de non-IS versie een voordeel heeft omdat er 'minder' in steekt, maar ik heb toch de IS versie gekocht, kan ik zonder problemen panning op 1/60e doen met mode 2, en als ik eens een portret wil maken kan ik perfect IS mode 1 gebruiken.

Ik zou persoonlijk geen enkele lens meer zonder IS kopen, het is gewoon ideaal in sommige omstandigheden, en als je het niet nodig hebt dan zet je het gewoon uit

Heb nu oa de 17-55 IS 2.8, de 24-105 IS 4 en de 70-200 IS 2.8 ... en hier zal de 100-400 IS nog bijkomen ... allemaal met IS dus, als de 24-70 2.8 een IS versie had dan had ik die ipv de 24-105 gekocht trouwens.

Mijn enige lenzen zonder IS zijn de EF-S 10-22, de 50 1.8 en mijn 100mm 2.8, maar die zijn enkel voor speciale gevallen en meestal op statief, dus dan is het geen probleem.

Ik zou er niet aan twijfelen, als je het kan betalen neem dan de IS versie, je zal het je niet beklagen (alleen je portemonee zal een beetje klagen )

Mark

[Alfie Junior]

Re: 70-200 2.8 L usm met of zonder IS

Ik heb een maand lang van iemand een IS versie kunnen testen en was zwaar aan het twijfelen of ik de IS versie ging kopen of niet. Ik heb dan eens gekeken tijdens die testmaand hoeveel ik de IS echt nodig had. In mijn geval bitterweinig. De IS komt altijd wel eens van pas als je het hebt. De prijs ligt ookeen stuk hoger en als je weet dat je het niet (veel) nodig hebt dan is de NON-IS de betere keuze en ook naar scherpte toe zoals een paar mensen hebben aangegeven. IS dient enkel om de beweging van je hand/camera te reduceren en helpt niets bij de bewegingsonscherpte van je onderwerp.

kan ik zonder problemen panning op 1/60e doen

Voor panning heb je geen IS nodig denk ik. Lukt zonder IS ook prima op 1/60

als de 24-70 2.8 een IS versie had dan had ik die ipv de 24-105 gekocht trouwens.

Ik heb de 24-70 2.8 en het voordeel daarvan is dat deze dan een stop lichtsterker is








Mvg Lennen

[LamboCars]

Re: 70-200 2.8 L usm met of zonder IS

Voor panning heb je geen IS nodig denk ik. Lukt zonder IS ook prima op 1/60

Dat klopt natuurlijk als je een vaste hand hebt, maar ik merk toch dat ik met de combinatie 40D/70-200 IS 2.8 een stuk meer 'keepers' heb dan vroeger zonder de IS

Ik heb de 24-70 2.8 en het voordeel daarvan is dat deze dan een stop lichtsterker is

De IS op de 24-105 geeft 3 stops verbetering bij hand held, en voor portretten is 2.8 te weinig, dan is niet heel het gezicht scherp, daarom ben ik ook voor de 24-105 gegaan, en voor het extra bereik, trouwens een stop is met een simpele ISO verhoging ook weer ingehaald, als het echt donker is kom je er met 2.8 ook niet meer, dan moet je naar primes gaan met 1.4 of 1.8 denk ik. Een auto moet je toch al op f4 of f5.6 trekken, anders is de achterkant niet scherp meer, een frontaal of zijaanzicht kan op 50mm met 2.8 een mooie wazige achtergrond geven, maar daar heb ik de 17-55 IS 2.8 voor.

Hangt er allemaal vanaf wat je juist wil doen, maar door de IS heb ik al foto's kunnen maken die me anders nooit gelukt zouden zijn ... daarvoor alleen is de meerprijs te verantwoorden vind ik persoonlijk, maar da's mijn gedacht hé, ik fotografeer dan ook meestal stilstaande auto's of panning rond het circuit, daarvoor zijn de lenzen die ik gekozen heb prima geschikt

Mark

[Concertfoto]

Re: 70-200 2.8 L usm met of zonder IS

Dat klopt natuurlijk als je een vaste hand hebt, maar ik merk toch dat ik met de combinatie 40D/70-200 IS 2.8 een stuk meer 'keepers' heb dan vroeger zonder de IS



De IS op de 24-105 geeft 3 stops verbetering bij hand held, en voor portretten is 2.8 te weinig, dan is niet heel het gezicht scherp, daarom ben ik ook voor de 24-105 gegaan, en voor het extra bereik, trouwens een stop is met een simpele ISO verhoging ook weer ingehaald, als het echt donker is kom je er met 2.8 ook niet meer, dan moet je naar primes gaan met 1.4 of 1.8 denk ik. Een auto moet je toch al op f4 of f5.6 trekken, anders is de achterkant niet scherp meer, een frontaal of zijaanzicht kan op 50mm met 2.8 een mooie wazige achtergrond geven, maar daar heb ik de 17-55 IS 2.8 voor.

Hangt er allemaal vanaf wat je juist wil doen, maar door de IS heb ik al foto's kunnen maken die me anders nooit gelukt zouden zijn ... daarvoor alleen is de meerprijs te verantwoorden vind ik persoonlijk, maar da's mijn gedacht hé, ik fotografeer dan ook meestal stilstaande auto's of panning rond het circuit, daarvoor zijn de lenzen die ik gekozen heb prima geschikt

Mark

De 24-105 is natuurlijk een ander paar mouwen: daar is de IS essenteel (wegens f4) en bovendien is deze lens voor zo'n groot bereik verrassend scherp (zie http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=202884).
Maar voor de 70-200 blijf ik erbij: de winst in scherpte voor de niet-IS is zo opvallend dat ik daar geen IS (meer) zou kiezen.

[LamboCars]

Re: 70-200 2.8 L usm met of zonder IS

De 24-105 is natuurlijk een ander paar mouwen: daar is de IS essenteel (wegens f4) en bovendien is deze lens voor zo'n groot bereik verrassend scherp (zie http://forum.belgiumdigital.com/showthread.php?t=202884).
Maar voor de 70-200 blijf ik erbij: de winst in scherpte voor de niet-IS is zo opvallend dat ik daar geen IS (meer) zou kiezen.

Ik moet blijkbaar dringend eens een non IS 2.8 testen dan, want ik ben al heel tevreden over mijn IS versie.

Mark

[CH Photography]

Re: 70-200 2.8 L usm met of zonder IS

Je mag mijne altijd eens lenen als je wil.

Hans