70-200 voor portretten?

[fisherman]

Re: 70-200 voor portretten?

De 70-200 is prima voor portretten. als je het hele persoontje scherp wil, werk je sowieso op f5.6 of zelfs tot f8 op 200mm, dus 1.8 is niet nodig. Maar die 1.8 is wél heel handig bij weinig licht, én het is ook een beestig scherpe lens.

Bedankt voor je reactie.

Ik ben zeer tevreden over mijn twee lenzen, doch dacht dat de 1.8 een mooiere bokeh zou geven bij een portret dan met de 70-200 f4. Misschien dan enkel een 50 f1.8 bijkopen voor korterbij en minder licht.

Ik wil natuurlijk mijn 70-200 houden. Zo'n scherpe lens, doch ik moet van mijn portemoneetje prioriteiten stellen.

[fisherman]

Re: 70-200 voor portretten?

Als je lens niet goed is, wordt die probleemloos geruild.

Ook NIET L glas wordt geruild.
Heb ik ondervonden met mijn 17-55 2.8.
Ik ben 3x keer terug gereden naar Konijn.
De derde lens was scherp.

Zo zie je maar dat een o zo gewaardeerde lens van 900 € ook zijn fouten kan hebben.
Hopelijk heeft Konijn ze terug gestuurd naar Canon.
Heb ook mijn lesje geleerd, naar buiten, foto's trekken, en vragen of je je foto's mag bekijken op hun PC.
Bij Konijn is dat geen probleem, en het was toen geen Pasen.

[Vue.photo]

Re: 70-200 voor portretten?

Graag gedaan. De 1.8 zal wel een mooie bokeh geven, maar dat doet de 70-200 zeker ook.
Ik gebruik de 50mm voor portretten waar hoofd en deel van de romp op staan, en de 70-200 voor als het heel krap gekaderd mag zijn. Wellicht komt er nog wel een 85 1.8 daarvoor, maar eigenlijk neig ik nog meer naar een 135 2.0... da's een echte beauty. En terwijl ik droom, doet mijn 70-200 zijn werk evengoed hoor.

[fisherman]

Re: 70-200 voor portretten?

Maar waarom gebruik je je 17-55 2.8 niet voor portretten? Die is toch ook razendscherp? .

Als ik je reactie lees, zou ik voor portretten in feite gesteld zijn met mijn 17-55 en mijn 70-200. Klopt dit?
Maar is er dan geen groot verschil tussen de 1.8 en 2.8 en dit qua bokeh.

[*wim*]

Re: 70-200 voor portretten?

De 70 - 200 is zeker een bruikbare lens voor portret. Bij mij staat ze er voor het merendeel van de tijd op. Ik gebruik de 2.8, Non IS versie met vrij mooie resultaten. Wél steeds op een FF sensor.

[Vue.photo]

Re: 70-200 voor portretten?

Als ik je reactie lees, zou ik voor portretten in feite gesteld zijn met mijn 17-55 en mijn 70-200. Klopt dit?
Maar is er dan geen groot verschil tussen de 1.8 en 2.8 en dit qua bokeh.

Ja, dat klopt. En uiteraard is er een verschil in bokeh tussen 1.8 en 2.8, maar ik garandeer je dat je die 2.8 zelfs niet veel voor portretten gaat gebruiken, tenzij je echt alleen de neus scherp wil en de rest niet. 5.6 zal je veel meer gebruiken. Mijn 50mm draai ik altijd dicht tot 5.6 voor portretten. Als mijn onderwerp daarentegen een eind weg staat, gebruik ik die wél op 2.8. Waarom niet op 1.8? Te soft. En laat die 17-55 nu wél scherp zijn op 2.8.
Dus ja, met die 17-55 en een 70-200 heb je een megacombinatie in handen.
Om je een idee te geven qua bokeh: deze is met mijn 70-200 op 144mm en f9 gemaakt. voor alle duidelijkheid: 't is een 100% crop, om ook nog eens de kwaliteit te tonen. Maar je ziet dat in dit geval f9 nog steeds een kleine scherptediepte geeft.

De full size foto hier:

http://www.pbase.com/simplephotography/image/93784669/original

Er staan er daar ook nog een paar met de 50 1.8.

[Yourt]

Re: 70-200 voor portretten?

Hou daar aub mee op met die pijnigingen van 70-200 crops op mijn scherm
Binnen een tijdje kan ik daar misschien tegen, maar voorlopig nog niet...

Ik had het vroeger ook niet, en toen miste ik het ook niet. Nu heb ik het wel, en is het vooral gemakkelijk als je sluitertijd minder wordt dan 1/brandpuntsafstand. De regel, weet je wel. 1/125ste op 200mm bijvoorbeeld levert 100% geslaagde foto's, terwijl dat zonder IS bij mij niet zo was. Sommigen zullen daarvoor IS met goed recht te duur vinden, maar ik dan weer niet. Ik vind het gewoon erg handig. als ze morgen een objectief zonder IS uitbrengen dat nog betere beeldkwaliteit levert, dan aarzel ik niet om weer zonder IS verder te doen.

Dat vraag ik me soms af: ik gebruik nog eens graag mijn OM-10... maar hoe ver wil je terug met je moderne DSLR? Zonder AF, meerpunts lichtmeting, WB, ledje in viewer voor scherp, ETTL2,... ???
Welke kan (wil) je missen? WB en IS staan daar vooraan ja, dat wel. Maar dan...? Voor mij daarna AF, electronisch diafragma, verschillende lichtmetingen...

[renzowoef]

Re: 70-200 voor portretten?

Waarom 70-200 voor portretten??

Daarom : http://www.youtube.com/watch?v=7MNvY...rtretfotos.asp

[bramz]

Re: 70-200 voor portretten?

Hij heeft wel gelijk: als een Sigma een ander diafragma doorgeeft als de waarde van het gaatje heb je dus een over/anderbelichtte foto, maar je constateert alleen een verschil in scherptediepte.

There's more to an f-stop than meets the eye =)

De hoeveelheid licht die je lens doorlaat hangt niet alleen af van je diafragma, maar ook van ... de verliezen onderweg. de ene f-stop is dus de andere niet wat betreft de belichting. Wat wel een constante belichting geeft is de zogenaamde t-stop (t van transmission). Misschien wordt er soms wat gefoefeld en geeft men een andere f-stop terug dan eigenlijk het geval is om te compenseren voor extra verliezen?

Echter, als het zo is dat de sigma een grotere DOF had, dan zou dus het L glas de foefelaar moeten zijn =)

't Is maar een idee, ik wil hier niets gaan beweren over de een of andere lens =)

[Vue.photo]

Re: 70-200 voor portretten?

There's more to an f-stop than meets the eye =)

De hoeveelheid licht die je lens doorlaat hangt niet alleen af van je diafragma, maar ook van ... de verliezen onderweg. de ene f-stop is dus de andere niet wat betreft de belichting. Wat wel een constante belichting geeft is de zogenaamde t-stop (t van transmission). Misschien wordt er soms wat gefoefeld en geeft men een andere f-stop terug dan eigenlijk het geval is om te compenseren voor extra verliezen?

Echter, als het zo is dat de sigma een grotere DOF had, dan zou dus het L glas de foefelaar moeten zijn =)

't Is maar een idee, ik wil hier niets gaan beweren over de een of andere lens =)

Ik wil ook niets beweren, en ik weet ook helemaal niet hoe het komt, maar ik heb op f5.6 op 200mm een kleinere DOF dan met mijn 70-300 van Sigma, ook op 200mm.
Ik heb ook ooit (een paar jaar terug) iets gelezen van iemand die zijn 70-200 en 70-300 testte, en die bij hetzelfde brandpunt en diafragma een verschillende sluitertijd kreeg (onder dezelfde lichtomstandigheden welteverstaan). Ik heb het zelf niet getest, maar ik heb het gewoon ondervonden. Niks wetenschappelijks dus.

[fisherman]

Re: 70-200 voor portretten?

Waarom 70-200 voor portretten??

Daarom : http://www.youtube.com/watch?v=7MNvY...rtretfotos.asp

Dat ziet er goed uit voor mij.
Ik denk dat ik momenteel alleen zal uitkijken naar een macro lens.

[Vue.photo]

Re: 70-200 voor portretten?

Dat ziet er goed uit voor mij.
Ik denk dat ik momenteel alleen zal uitkijken naar een macro lens.

Je hebt een fantastische combo. Niet wegdoen.

[Den Tom]

Re: 70-200 voor portretten?

De volgende foto is er eentje van mijn zoontje, genomen afgelopen maandag met de 70-200 f4 Afstand tussen mij en hem was ongeveer 2 meter.

Wat mij direct opviel aan de foto zijn de kleuren.

[fisherman]

Re: 70-200 voor portretten?

Heb ondertussen een Canon 100 f 2.8 macro gekocht.

Zo kan ik al beginnen met macro's en kan ik deze lens ook gebruiken als portretlens.

Bedankt voor jullie reacties.

[Hans Swolfs]

Re: 70-200 voor portretten?

Heb ondertussen een Canon 100 f 2.8 macro gekocht.

Zo kan ik al beginnen met macro's en kan ik deze lens ook gebruiken als portretlens.

Bedankt voor jullie reacties.

ik heb nu zondag een fotoshoot in de studio en zal zeker de 70-200 eens gebruiken en wat foto's posten als ik de tijd vindt.

Dan heb je er weer een iets beter idee van (t is wel de Sigma 70-200 2.8 maar maakt niet echt veel uit)